Решение от 18.12.2023 по делу № 2-7369/2023 от 24.08.2023

    Дело № 2-7369/2023

<№ обезличен>

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2023 года                                           г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7369/2023 по иску ФИО1 к ФИО8 о признании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об исправлении технической ошибки в приказе о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО9 (ОГРН <№ обезличен>) с требованиями о признании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об исправлении технической ошибки в приказе о дисциплинарном взыскании незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ФИО10 в должности кладовщика, <дата> был уволен по собственному желанию, в период трудовых отношений <дата> в отношении истца вынесен приказ № 63.1 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с <дата> по <дата> и не выплате премии за июнь 2023 года, указывает, что указанный приказ является незаконным, т.к. истец <дата> был на рабочем месте, что подтверждается оформленными и сданными сборочными/упаковочными листами.

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления просит отменить приказы ФИО11 № 63.1 от <дата>,       № 64 от <дата> и признать их незаконными, взыскать с ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., расходы на составление доверенности в размер 2000 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО13 о взыскании премии за июнь 2023 года, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что с приказом генерального директора ФИО14 № 64 от <дата>, истец не был ознакомлен, копию не получал.

Представители ответчика ФИО15 - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, в соответствии с которыми в иске просили отказать, поскольку при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца, ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, также указывают, что факт нарушения трудовой дисциплины истец в письменных объяснениях признал.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

<дата> между ФИО16 и ФИО1 заключен трудовой договор № <№ обезличен>, согласно п. 1.1 которого истец принят на работу на должность кладовщика в соответствии со штатным расписанием и подчиняется непосредственно директору складского комплекса, с местом работы, находящимся по адресу: <адрес> В связи с окончанием срока аренды помещения по адресу: <адрес>, складской комплекс с 01.03.2022    года был размещен по адресу: <адрес>

В силу п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается сменный график работ 2/2 с 8.00 до 20.00 с перерывом для отдыха и питания длительностью один час в промежутке с 12.00 до 15.00. Время перерыва в рабочее время не включается и не оплачивается.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> № <№ обезличен>, истцу установлены следующие режимы работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало рабочего дня - 8.00/09.00 с окончанием рабочего дня 17.00/18.00.

В силу положений дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> № <№ обезличен> от <дата>, истец с <дата> был переведен в подразделение «Складской комплекс. Склад. Группа одежда».

Генеральным директором ФИО17 <дата> утвержден регламент учета рабочего времени работников ФИО18 (далее – Регламент), данный регламент определяет порядок учета рабочего времени работников ФИО19 на основании Системы контроля и управления доступом (далее – СКУД).

В соответствии с п. 3.1. Регламента, работник дает свое согласие на обработку биометрических данных, далее Отдел персонала заносит данные (ФИО, должность, структурное подразделение) работника в программу СКУД, после чего Отдел информационных технологий сканирует и вносит отпечатки пальцев работника в программу СКУД, для дальнейшей фиксации прихода/ухода на(с) работу(ы).

Пунктом 5.3. Правил установлен перерыв для отдыха и питания устанавливается продолжительностью один час в периоде 12.00 до 15.00.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика представлены сведения о том, что <дата> истец, по данным системы СКУД, прибыл на работу в 8:11:39 и покинул место работы 13:01:19, больше на работе в течение рабочего дня ФИО1 не появлялся, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, <дата> сотрудниками ФИО20 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте № 01, а также докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте № 01, согласно которым кладовщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте <дата> с 8.00 до 17.00.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте № <№ обезличен> от <дата> и докладной записки об отсутствии работника на рабочем месте № <№ обезличен> от <дата>, следует, что кладовщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте <дата> с 8.00 до 17.00.

В материалы дела представителем ответчика представлены уведомления о предоставлении письменных объяснений от <дата> б/н, согласно которым истцу предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушений трудовой дисциплины, по факту отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>.

Сотрудниками ФИО21 составлены акты от <дата> об отказе ФИО1 подписывать уведомление о даче объяснений.

<дата> ФИО1 представлена объяснительная записка о том, что он не присутствовал на рабочем месте <дата> и <дата> ввиду плохого самочувствия.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В подпункте «а» пункта 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Приказом генерального директора ФИО22 № 63.1 от <дата> о дисциплинарном взыскании, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с <дата> по <дата>.

Приказом № <№ обезличен> от <дата> об исправлении технической ошибки в приказе, в приказ № 63.1 внесены изменения в части даты приказа, указано считать правильным дату: «<дата>».

Вместе с тем, с приказом № <№ обезличен> от <дата> истца не ознакомили, доказательств того, что с данным приказом истцу предлагали ознакомиться или предпринимали попытки для ознакомления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, то именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывания данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд признает приказ генерального директора ФИО23 № <№ обезличен> от <дата>, незаконным, ввиду того, что нарушена процедура ознакомления истца с указанным приказом.

Более того, принимая решение о признании приказа № <№ обезличен> от <дата> незаконным, суд учитывает, что достоверно установить, что приказ действительно изготовлен <дата>, не представляется возможным, доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд также признает приказ № 63.1 от <дата> о дисциплинарном взыскании, незаконным, поскольку содержат объяснения истца, которые даны ФИО1 только <дата>, а приказ датирован <дата>.

    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном вынесении приказа о дисциплинарном взыскании в отношении истца ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., заявленные истцом ФИО1, подтверждены материалами дела, однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО6 суммы до 50 000 руб.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности серии <адрес>0 от <дата> в размере 2 000 руб., суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что доверенность выдана на представление интересов истца, для защиты его нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, равен 900 руб., и взыскивается судом с ФИО24 (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░26 № <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░27 № <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░28 № 63.1 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░29» (░░░ <№ ░░░░░░░░░>, ░░░░ <№ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░31 (░░░ <№ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░