Решение по делу № 11-72/2024 от 11.06.2024

11-72/2024 (дело №2-400/2023, материал №13-56/2024)

Мировой судья судебного участка №1

Ленского судебного района г. Перми Мухина Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2024                                         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № отказано (л.д. 96).

На определение подана частная жалоба (л.д. 102).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой суд ссылается на то, что заявитель не является стороной по делу, так как было уже отказано в процессуальном правопреемстве. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущены нарушения норм материального и процессуального права, проигнорированы разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в связи с чем, определение законным и обоснованным не является.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «УК «Прикамье» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг в размере 63,00 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 1617,00 руб. (л.д. 68).

Копия заочного решения (резолютивная часть) направлена ООО «УК Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю направлен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Прикамье» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 представляет интересы ООО УК «Прикамье» при взыскании задолженности с граждан задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке. Стоимость услуг составила 7 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится наличными денежными средствами либо безналичным способом в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (л.д. 74,75).

Доказательства того, что ООО УК «Прикамье» понесло расходы на оказание юридических услуг по данному делу, отсутствуют.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказал услуги в полном объеме (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Прикамье» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, по гражданским делам по искам ООО УК «Прикамье» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по решению мирового судьи судебного участка № Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Срок обращения за возмещением судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что ему не было известно о том, когда решение суда вступило в законную силу, договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ и объективной возможности обратиться с заявлением в суд у ФИО1 не имелось.

Суд не может признать такие причины пропуска срока уважительными, поскольку переход права требования не является уважительной причиной пропуска срока. Сама по себе замена стороны правопреемником или заключение договора уступки прав требования не изменяет течение процессуального срока предъявления заявления о возмещении судебных расходов и не продлевает этот срок в зависимости от даты производства правопреемства или получения судебного постановления.

Кроме того, ООО УК «Прикамье» было известно когда решение суда вступило в законную силу, в их адрес был направлен исполнительный лист, представителем ООО УК «Прикамье» по данному делу являлся сам ФИО1

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Исходя из того, что дата заключения договора уступки прав требования не является уважительной причиной для восстановления срока, а иных причин пропуска срока заявителем не указано и в ходе рассмотрения заявления не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                    подпись                 Сероваева Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>