Решение по делу № 2-2177/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-2177/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Е.И. к Тур Е.С. о признании права собственности на дачный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Зорина Е.И. обратилась в суд с иском к Тур Е.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи дачного участка, определив сумму недоплаты.

В обоснование требований указано, что в 2002 году Зорина Е.И. приобрела у Тур Е.С. садовый участок в садоводческом товариществе «Восток» за 10000 рублей.

По устной договоренности она должна была заниматься оформлением дачи, но ответчица уехала из г. Пскова.

В октябре 2016 года истица разыскала Тур Е.С. и предложила оформить дачу, на что ответчица сообщила, что желает получить разницу по рыночной стоимости, так как продавала дом, а не земельный участок.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит признать за ней право собственности на дачный участок № ** СНТ «Восток».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ «Восток».

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Псковский районный суд.

Истец Зорина Е.И. возражала против направления дела в Псковский районный суд, указав, что СНТ «Восток» зарегистрировано в г. Пскове.

Ответчик Тур Е.С. и ее представитель Иванов Е.В. не возражали против направления дела по подсудности в Псковский районный суд, указав, что дачный дом находится в Псковском районе.

Представитель третьего лица – СНТ «Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Восток» зарегистрировано по адресу: г. Псков, в тоже время фактически земельный участок, на который претендует истец, территориально находится в Псковском районе, о чем подтвердили в судебном заседании ответчик и ее представитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Псковскому городскому суду и подлежит передаче в суд по месту нахождения земельного участка - в Псковский районный суд.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Зориной Е.И. к Тур Е.С. о признании права собственности на дачный участок передать на рассмотрение в Псковский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Семёнова