Решение по делу № 33-2032/2015 от 17.08.2015

Дело № 33-2032/2015                     Председательствующий в первой

Категория 57              инстанции Семенуха Т.Б.

                             докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Лядовой Т.Р.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Артамоновой Т.А.

при секретаре:                      Нудьга Р.Д.

при участии:     

представителя ответчика              ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи <адрес> на условиях предварительного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Севастополя, реестровый номер № №, с зачетом в стоимость объекта купли-продажи уплаченного задатка в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае уклонения ответчика от заключения с истцом указанного договора в указанный судом срок, просит считать такой договор заключенным по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей госпошлины, <данные изъяты> рублей – судебные издержки по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которого, стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Данным предварительным договором определены все существенные условия, в том числе стоимость квартиры и порядок расчёта. При подписании предварительного договора истцом переданы ФИО1 в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение своих обязательств по сделке, которые входят в стоимость квартиры. Оставшаяся сумма – <данные изъяты> руб. за покупку квартиры подлежит оплате продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ В начале февраля 2015 года истец обратилась к ФИО1 с предложением заключить основной договор купли-продажи, на что ФИО1 согласилась, и, обратившись к нотариусу г. Севастополя ФИО9, предоставив все необходимые документы для заключения сделки, на ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было назначено время для заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. В назначенное время ответчик явилась к нотариусу, однако от подписания основного договора купли-продажи отказалась, сославшись на то, что стоимость квартиры в три раза дороже той, что указана в предварительном договоре, от получения оставшейся суммы денежных средств за покупку квартиры ФИО1 отказалась. С февраля 2015 года истец неоднократно обращалась к ФИО1 с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако ФИО1 отвечала отказом, а с марта 2015 года ответчик стала уклоняться от всяких контактов с истцом. В связи с этим истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Обязано ФИО1 заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, которая мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании 17 сентября 2015 года представитель апеллянта доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности исковых требований при недоказанности возражений ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора проявляется в том, что граждане свободно выбирают себе партнёров по договору, стороны договора самостоятельно и свободно определяют его вид, содержание, стараясь максимально учесть свой интерес, но соблюдая при этом и обязательные требования закона, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого понуждения прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно и которая уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, согласно условиям которого, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры.

    На момент обращения истца в суд договор купли-продажи заключен не был, обращение истца в суд до истечения срока, установленного предварительным договором, обусловлен тем, что ответчик уклоняется от его заключения, кроме того, выставила данную квартиру на продажу. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается, объясняется тем, что цели продажи кому-либо ответчик не преследовала, а лишь решила себя перестраховать в случае, если по каким-либо причинам не удастся заключить основной договор купли-продажи квартиры с истцом. Также, представитель ответчика пояснила, что изначально между сторонами была договоренность о стоимости спорной квартиры в сумме эквивалентной 36 тысячам долларов США что, на момент подписания предварительного договора, составило сумму, указанную в предварительном договоре. В настоящее время истец желает продать спорную квартиру ответчику за сумму, эквивалентную 36 тысячам долларов США, однако в связи с изменением курса доллара по отношению к рублю, цена квартиры в эквиваленте российский рубль больше цены, обусловленной предварительным договором. Также, истец сама отказалась от заключения основного договора.

Указанные обстоятельства были подтверждены при апелляционном рассмотрении дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец не отказалась заключить договор купли-продажи спорной квартиры, направила ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи, сообщить о своем согласии с указанием даты и времени для прихода в нотариальную контору с целью совершения сделки, либо возврате суммы задатка в двойном размере.

Таким образом, учитывая пояснения представителя ответчика об отказе продать спорную квартиру за сумму, которая указана в предварительном договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры, оговоренного в предварительном договоре.

Анализ предварительного договора позволяет сделать вывод, о том, что он заключен в форме, установленной для основного договора, что исключает его ничтожность, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Судебная коллегия также обращает внимание, что срок действия предварительного договора был установлен сторонами добровольно и в один год. Указанный период следует считать достаточным для разрешения вопросов, связанных с существенными условиями договора, на которые указывает апеллянт в своей жалобе. Вместе с тем, ответчик не изъявляла желания внести изменения в предварительный договор, либо расторгнуть его в установленном порядке, не предпринимала таких действий и во время судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: