Решение по делу № 22-2933/2020 от 24.08.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Смолиной Е.Г.

Дело № 22-2933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                      22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего:         Клевовой Н.Г.

судей:     Быкова В.А., Приваловой Л.Ю.

при секретаре     Аджигуловой А.С.

с участием:

прокурора     Масловой О.В.

потерпевшего                 ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Гринь А.А.

защитника-адвоката          Гололобовой Л.И.

осужденного         Семенченко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенченко Д.А., его защитника-адвоката Гололобовой Л.И., потерпевшего ФИО1 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 июля 2020 года, которым

Семенченко Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Семенченко Д.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтен период содержания Семенченко Д.А. под стражей с 12 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года и с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтен период содержания Семенченко Д.А. под домашним арестом с 1 февраля 2019 года по 3 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2

С Семенченко Д.А. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1

С Семенченко Д.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, и компенсация материального ущерба в размере 64 091 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального ущерба в сумме 70 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденного Семенченко Д.А., защитника-адвоката Гололобовой Л.И., потерпевшего ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенченко Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут 03 ноября 2018 года до 16 часов 10 минут 04 ноября 2018 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Семенченко Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 с приговором не согласен, считает наказание несправедливым. После совершения преступления, Семенченко Д.А. не оказал потерпевшему помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь, оставил ФИО3 умирать в муках. Кроме того, Семенченко Д.А. после смерти ФИО3 остался безучастным к судьбе малолетнего сына погибшего, не высказал слов сочувствия родным и близким. Просит приговор суда изменить, усилить Семенченко Д.А. наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Семенченко Д.А. не согласен с приговором суда. Считает выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Явку с повинной он написал, поскольку полагал, что ФИО3 умер от удара гвоздодером по голове, однако впоследствии выяснилось, что смерть ФИО3 наступила от травмы, полученной под левым глазом, которая и привела к смерти. От удара гвоздодером в глаз у погибшего было бы рассечение. Руками он ФИО3 не бил. Кто мог нанести удары по лицу погибшему ему не известно. Удары ему могли нанести ФИО4 или ФИО5. Однако данные версии органом следствия не отрабатывались. Показания свидетеля ФИО4 не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ФИО4 указывал, что у ФИО3 имелись повреждения до произошедших событий, однако судом этому оценки не дано. Свои показания не менял, ударов в глаз и губы, от которых фактически наступила смерть ФИО3, не наносил. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гололобова Л.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие вину Семенченко Д.А. в совершении инкриминируемого преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Семенченко обвинялся в том, что с применением предмета используемого в качестве оружия, нанес ФИО3, не менее двух ударов в голову причинив тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть человека, однако суд в приговоре указал, что Семенченко нанес монтировкой не менее одного удара. Конфликт между Семенченко и ФИО3 возник в период времени 22-23 часа 03 ноября 2018 года, однако точное время нанесения телесных повреждений ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено. Следствие установило человека с которым был конфликт, который приходил в эти 24 часа, значит, он и нанес эти повреждения. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснял, что ФИО3 часто били на почве распития алкоголя. То есть, нанести удар под глаз ФИО3 могли другие люди, однако этот вопрос не выяснялся.

Также в ходе судебного следствия было установлено, что после ухода Семенченко из квартиры погибшего, из квартиры доносился шум, были слышны разговоры. Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что после часа ночи 4 ноября 2018 года был звонок на сотовый телефон от ФИО3. То есть, ФИО3 в час ночи еще не спал. Показания свидетеля ФИО4 в той части, что после ухода Семенченко, ФИО3 лег спать и больше не просыпался, не соответствуют действительности.

Семенченко в своих показаниях, в явке с повинной и на следственном эксперименте пояснял, что несильно ударил ФИО3 монтировкой по голове сверху. Согласно судебно-медицинской экспертизе повреждения у ФИО3 могло образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения силы в области левого глаза. Однако никаких повреждений от удара по голове, на лице ФИО3 появиться не могло. На лице ФИО3 были установлены повреждения разной степени давности, которые появились до прихода Семенченко или уже после его ухода. Согласно заключению эксперта, повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, не могли образоваться при обстоятельствах указанных Семенченко, в результате нанесения одного удара в теменную часть головы.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства, которые достоверно подтверждают вину Семенченко в нанесении удара ФИО3 в орбитальную область слева, повлекшего смерть последнего.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Семенченко Д.А. оправдательный приговор.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Семенченко Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так виновность осужденного Семенченко Д.А. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, изложенными в явке с повинной, в ходе следственного эксперимента, признанными судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, в подтверждение виновности осужденного Семенченко Д.А., суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз.

Так, согласно показаниям осужденного Семенченко Д.А., данным в судебном заседании, в явке с повинной, а также данными в ходе следственного эксперимента следует, что в течение 2018 года соседи сверху неоднократно заливали его квартиру. Так, 03 ноября 2018 год примерно в 10-11 часов вечера, он обнаружил, что опять капает вода с потолка. Тогда он направился в квартиру № к соседям. Дверь ему открыл ФИО4, после чего они прошли на кухню, где под раковиной было все в воде. ФИО4 позвал ФИО3, а сам ушел в зал квартиры. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он высказал претензии относительно систематического залива его квартиры, на что ФИО3 ударил его кулаком в левое плечо. В ответ он несильно ударил ФИО3 монтировкой сверху по голове, по макушке. ФИО3 просто почесал голову. После этого он ушел к себе домой и стал убирать воду. В № квартиру он дважды приходил(в октябре 2018 и 3 ноября 2018) с монтировкой, так как опасался за свою жизнь. Монтировка была маленькая, металлическая, диаметром 1 см, длиной 20 см. Концы монтировки в виде лопаточки. С одной стороны раздвоенная лопаточка, с другой стороны сплошная лопаточка. Ранее ударов или каких-либо повреждений ФИО3 он не причинял.

-из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что о смерти сына ФИО3 узнала 4 ноября 2018 года от ФИО9. От своей дочери, ФИО8, ей стало известно, Семенченко забежав в квартиру, сначала ударил ФИО4 несколько раз, от чего последний согнулся от боли, вышел, но видел, как подсудимый замахивался на сына монтировкой. Со слов ФИО9 ей известно, что Семенченко ее сына бил не первый раз. Сын ей об этом не рассказывал.

- из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что о смерти своего сына он узнал от дочери - ФИО10, которая сообщила, что у сына произошел конфликт с соседом из-за того, что ФИО3 их затопил. Позже, от ФИО4 ему стало известно, что 03 ноября к ним пришел Семенченко разбираться по поводу залива квартиры. Сначала Семенченко побил ФИО4 арматурой, а потом ударил В.. В. сказал: «Я прилягу», прилег и больше уже не просыпался.

-из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 04 ноября 2018 года от супруги ему стало известно, что ее брат В. умер. После этого, они поехали домой к ФИО3, по адресу: <адрес>. В квартире, слева на кровати он обнаружил ФИО3. Голова была на подушке, был укрыт одеялом. Признаков жизни ФИО3 не подавал, по цвету кожи понял, что тот умер. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи перевернули ФИО3, и он увидел повреждения с левой стороны на его лице, в районе виска, растекающееся синее пятно, крови не было. От ФИО4 стало известно, что накануне, 3 числа вечером к ним в квартиру ворвался Семенченко Д.А., в ходе конфликта, тот нанес В. удар металлическим предметом, похожим на монтировку. На руке и лице ФИО4 также были гематомы. Первый удар ФИО4 получил по руке, потом последовала серия ударов ФИО3. После конфликта ФИО3 убирал воду, наводил порядок. Потом лег спать, никуда из квартиры не выходил. Так же от соседа по имени С. ему стало известно, что тот слышал конфликт, но самого конфликта он не видел. Со слов соседа ФИО4 и ФИО3 побил «сосед, который живет под ними».

- из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ранее она сожительствовала с ФИО3. О смерти ФИО3 ей 4 ноября 2018 года сообщила ФИО16. О причине смерти ФИО3 ей известно со слов соседа, который сообщил, что в квартиру ФИО3 и ФИО4 приходил сосед снизу из-за шума и постоянных затоплений и убил В.. Также, ФИО4 ей рассказывал, что 3 ноября 2018 к ним приходил сосед снизу и побил В..

- из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 4 ноября 2018 ей позвонила ФИО9 и сообщила, что ее (ФИО10) брат ФИО3 погиб. Они с мужем поехали и вызвали скорую, полицию. Сосед из квартиры № рассказал им, что ночью приходил сосед снизу, они ругались из-за того, что ФИО3 его затопил. Семенченко стучался в дверь, скандалил, кричал на ФИО3. Потом произошла драка внутри квартиры. Также сказал, что утром ее брат был еще живой, хрипел, потом, уснул. ФИО4 также сообщил, что сосед снизу приходил с чем-то в руках.

- из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он совместно с ФИО3 проживали по адресу <адрес>. Также с октября по ноябрь 2018 у них проживал пожилой мужчина ФИО5. 03 ноября 2018 года вечером период с 22 до 23 часов к ним домой пришел сосед Семенченко. ФИО3 открыл ему дверь и они прошли на кухню, где разговаривали на повышенных тонах по поводу затопления. Когда он пришел на кухню, чтобы успокоить соседа, последний ударил его локтем в левую часть лица, и металлической монтировкой или гвоздодером изогнутым с обеих сторон по руке. От удара он испытал боль и ушел в зал. Когда выходил из кухни, то видел, как сосед наносил удар тем же металлическим предметом по голове ФИО3. В. в это время стоял перед ним на расстоянии вытянутой руки. Удар наносился с большой силой, который держал в правой руке. Примерно через 5-10 минут сосед ушел. ФИО3 закрыл за ним дверь и прошел в зал. Он показал В. руку, по которой его ударил сосед, а В. жаловался на боль в голове. В квартире они находились втроем, он, В. и ФИО5. ФИО5 в этот момент спал. После этого В. лег спать, ночью не просыпался, к ним более никто не приходил. 04 ноября 2018 года в период с 09 до 11 часов, точное время он не помнит, утром на телефон В. позвонила женщина, он попытался его разбудить, но тот не просыпался, его тело было холодным. В. лежал в кровати, так же как лег после ссоры с соседом. Через некоторое время пришли родственники В., которые вызвали скорую помощь.

Ночью 03 ноября 2018 года и утром 04 ноября 2018 года, В. никуда не ходил, к ним в квартиру никто не приходил. Каких-либо повреждений у В. он никогда не видел.

- из показаний свидетеля ФИО6 следует, что соседи из квартиры № неоднократно мешали отдыхать, стучали по ночам. Ей известно, что 03 ноября 2018 года, после 23 часов, в квартиру № приходил сосед снизу, в связи с тем, что его квартиру снова затопило. Она слышала из квартиры №, звуки похожие на драку, но это продолжалось недолго. Примерно в час ночи она слышала разговоры, затем все стихло. Жильцы квартиры № несколько раз топили квартиру снизу. Семенченко она видела за 3-4 дня до происшествия. Он приходил в № квартиру, так как его опять затопили. В руках у него был металлический предмет, похожий на маленький ломик.

- из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в МУП «Управляющая компания» неоднократно поступали заявки из квартиры № на предмет затопления из квартиры №

- из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в квартире <адрес> проживал ФИО3. Со слов В. ему известно, что к тому приходит сосед снизу, который проживает под ним и выясняет с ним отношения из-за того, что они его топят. 2 ноября 2018 года он приходил к ФИО3. В квартире находился ФИО5, ФИО4, ФИО3, употребляли спиртное. На лице В. синяков не видел. ФИО3 ему на здоровье не жаловался. Ни у кого из присутствующих конфликтов не было. 04 ноября 2018 года от своей жены - ФИО16, он узнал, что ФИО3 умер. У В. конфликтов кроме, как с соседом снизу более ни с кем не было.

- из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в КГБУЗ «НЦРБ» ОСМП в г.Николаевске-на-Амуре фельдшером. 04 ноября 2018 года в середине дня поступило сообщение о смерти гражданина ФИО3, по адресу <адрес>. По приезду на адрес, был обнаружен труп мужчины, расположенный на кровати. От мужчины который представился отчимом, ему стало известно, что это его пасынок ФИО3. Данный мужчина сообщил ему, что ночью приходил сосед и избил пасынка монтировкой по голове из-за того, что тот их затопил. Также отчим ему пояснил, что с утра его пасынок кряхтел, потом затих. В ходе осмотра на лице в области левого глаза была обнаружена гематома, визуально повреждений других он не видел.

- из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является сожительницей Семенченко Д.А.. Соседи сверху из квартиры № их неоднократно топили, кроме того постоянно был шум и громко играла музыка. Также неоднократно вызывали слесарей, для того чтобы исправляли неполадки у соседей. 3 ноября 2018 года соседи вновь их затопили, Д. пошел к ним, не было его 10 минут. Она слышала, что он покричал и спустился, они вдвоем убирали воду. На следующий день от хозяйки квартиры № узнала, что сосед В. умер, думают, что его убил Семенченко.

- из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО13 - сожительница Семенченко жаловалась, что соседи сверху их топят. Сотрудники полиции в ее присутствии осматривали руки Семенченко, никаких повреждений на руках не было. Охарактеризовать его может исключительно положительно.

- из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с сентября 2018 года он проживал по адресу <адрес>. Он видел соседа, который проживает на первом этаже, с монтировкой в руках, стучался в <адрес>. Когда ему открыли дверь, он устроил драку, из квартиры были слышны звуки ударов, мужчина кричал, что его затопили. На следующий день он узнал, о том, что в кв. № умер ФИО3. Двум девушкам в коридоре он рассказал, что накануне к В. приходил сосед, который зайдя в квартиру, побил ФИО3.

- из показаний свидетеля ФИО16 следует, что днем 04 ноября 2018 года, она позвонила на телефон ФИО3, так как он него был пропущенный звонок в час ночи. На ее звонок ответил ФИО4 и сообщил, что ФИО3 спит. С. стал будить В., но потом сказал, что тот умер. В ходе разговора ФИО4 сообщил, что, ночью приходил сосед снизу и бил ФИО3. Ранее ФИО3 звонил ей и рассказывал, что приходил сосед снизу с монтировкой, угрожал и бил его.

-из показаний свидетеля ФИО17 следует, что следует, что 04 ноября 2018 года в первой половине дня ему позвонил ФИО7 и попросил, чтобы он забрал ФИО5 № к себе, сообщил адрес: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил в квартире ФИО3, тот был мертв. Со слов ФИО4 ему известно, что ночью приходил сосед с металлическим предметом. Он забрал ФИО5 из квартиры и они уехали.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Судом исследованы показания всех свидетелей в полном объеме, имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом, проводились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Семенченко Д.А., равно как и противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Семенченко Д.А., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности Семенченко Д.А. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

- протоколе осмотра места происшествия от 04 ноября 2018 года, которым была осмотрена <адрес>, на диване обнаружен труп мужчины в положении на спине ФИО3 В области левой стороны лица обнаружена припухлость под левым глазом, имеющая желтый, зеленый, синий цвета. На нижней губе имеется припухлость, а также кровоподтек, имеющий синюшный цвет. В ходе осмотра трупа более повреждений не обнаружено В ходе осмотра места происшествия ФИО4 пояснил, что 03 ноября 2018 года приходил сосед снизу. В ходе конфликта сосед ударил его по руке, а ФИО3 по голове металлической монтировкой».

- протоколе следственного эксперимента с участием Семенченко Д.А. от 24 февраля 2019 года в ходе которого, Семенченко Д.А. продемонстрировал удар металлическим предметом в левую часть головы ФИО3

- заключении комиссии экспертов № 059/4598 от 16 августа 2019 года, согласно которому при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: в орбитальной области слева (на верхнем и нижнем веках левого глаза) кровоподтек размером 3x6 см., кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правого полушария мозга в объеме около 120 мл., кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной и теменной долей правого полушария, которые могли образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения силы в области левого глаза и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и в данном случае приведший к смерти.

Смерть ФИО3 наступила от посттравматического отёка и дислокации головного мозга с вклинением стволовой части его в большое затылочное отверстие в результате причинения черепно-мозговой травмы, составляющими которой являются: кровоподтек в орбитальной области слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правого полушария мозга в объёме около 120 мл; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной и теменной долей правого полушария.

Анализируя показания обвиняемого Семенченко Д.А., показания данные в ходе следственного эксперимента, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Семенченко Д.А. в результате нанесения одного удара травмирующим предметом (согласно материалов уголовного дела-гвоздодером) в теменную область головы потерпевшего практически по срединной линии.

Из показаний эксперта ФИО18, в причинно-следственной связи со смертью ФИО3 состоят травмы, указанные в заключении эксперта № 218 от 06.12.2018: кровоподтек в правой окологлазничной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга. Данные травмы могли наступить как минимум от одного травматического воздействия с тупым твердым предметом по ударному типу.

Кровоподтеки являются повреждениями, не отображающими узкогрупповых характеристик травмирующего предмета. Данные повреждения могли возникнуть при контакте с любым тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью по отношению к травмируемой области, и размерами этой контактной поверхности, не превышающими 3х6 см.

В заключении эксперта № 218 от 06 декабря 2018 года ошибочно указано, что в причинно-следственной связи со смертью состоит кровоподтек в правой окологлазничной области, т.е. допущена опечатка. Данное повреждение расположено в левой окологлазничной области. Точка приложения силы была слева, а внутреннее кровоизлияние справа, то есть с противоударной стороны, таков механизм травмы. Определить по рисунку предмет, которым мог быть нанесен удар, невозможно, только следственный эксперимент поможет выяснить, какой силы был удар или удары, его направление, положение тела, по которому были нанесены удары. Предмет, которым был нанесен удар, относится к тупым твердым предметам с ограниченной контактной поверхностью. Размер твердого тупого предмета не всегда совпадает с размером участка травмированной поверхности, в данном случае размером кровоподтека являлось 3х6 см. Если провести непрерывную анатомическую прямую через локализацию кровоподтека в параорбитальной области слева и травмы губы слева, то данные две точки приложения будут находиться по прямой, на одной оси.

Травма параорбитальной области слева, то есть на левом глазу, и на левой губе образовались одномоментно, либо в один короткий промежуток времени. Кроме того, гистологами были выявлены признаки застарелой травмы. В область застарелой травмы - окологлазничной области слева, была причинена повторная травма, которая отражена в экспертизе. Таким образом, в одну и ту же область, но на протяжении какого-то времени, приходились травмирующие действия.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов №49 от 18.03.2019 Семенченко Д.А. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным и исследованным доказательствам, являются необоснованными.

    Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Семенченко Д.А. и защитника-адвоката Гололобовой Л.И. судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей а также заключением судебно-медицинской экспертизы, что смерть ФИО3 наступила в следствии противоправных действий Семенченко Д.А..

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, действиям Семенченко Д.А. дана правильная правовая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку действия осужденного были целенаправленными, на что указывает обстановка совершения преступления, способ, локализация телесных повреждений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного Семенченко Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, вызванные постоянными заливали квартиры осужденного, характер и локализация нанесенных ударов в область жизненно важного органа – головы потерпевшего.

Нанеся удар потерпевшему, осужденный не желал наступления его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом возраста, образования, уровня развития и жизненного опыта, должен был и мог ее предвидеть. Преступные действия осужденного находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего. Кроме того, факт нанесения удара по голове ФИО3 металлической монтировкой, Семенченко не отрицает.

Отношение к смерти потерпевшего у подсудимого выразилось в форме неосторожности, в связи с чем он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, что смерть потерпевшего наступила не от его удара, а от ранее полученной травмы, потерпевшему могли нанести удары иные лица признаются несостоятельными, поскольку версии осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Семенченко Д.А., который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о необходимости назначения Семенченко Д.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества суд должным образом мотивировал, оснований с ними не согласиться, не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Семенченко Д.А. преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому не находит оснований для смягчения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Не имеется оснований для применения в отношении Семенченко Д.А. положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Семенченко Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Гражданские иски по делу разрешены с учетом всех значимых для этого решения доказательств, оснований для изменения решения в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, верно назначен Семенченко Д.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Приговором суда первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Признание данного смягчающего наказания обстоятельства судом первой инстанции не мотивированно.

Факт неоднократного залива квартиры Семенченко Д.А. не может служить основанием для признания противоправного и аморального поведения ФИО3 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку ФИО3 арендовал указанное жилое помещение. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4 03 ноября 2018 года залив квартиры осужденного произошел не по вине ФИО3

Мотивом совершения преступления судебная коллегия признает личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора учтенное в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Также из приговора следует, что при решении вопроса о виде и мере наказании в отношении Семенченко Д.С. суд учел данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в то время как данный вид наказания является единственным возможным для осужденного.

Таким образом, установленные обстоятельства, следовало учитывать не при выборе вида наказания, а при определении срока лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Семенченко Д.А. срока наказания в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

Из содержания ст.6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Семенченко Д.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека и нанесением ударов в жизненно важные органы монтировкой на почве личных неприязненных отношений, в результате которого потерпевший ФИО3 умер, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Семенченко Д.А. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку наказание, назначенное Семенченко Д.А. ч.4 ст. 111 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, приговор в отношении его следует изменить, а назначенное наказание усилить.

Иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 июля 2020 года в отношении Семенченко Д.А. - изменить.

Исключить смягчающее наказание обстоятельство аморальное противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Назначенное Семенченко Д.А. наказание усилить до 7 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенной, апелляционные жалобы осужденного Семенченко Д.А., его защитника-адвоката Гололобовой Л.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший приговор.

Председательствующий:                         Клевова Н.Г.

Судьи:                                Быков В.А.

Привалова Л.Ю.