Решение по делу № 33-36048/2021 от 02.12.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: Лозовых Рћ.Р’.                  Дело в„– 33-36048/2021

50RS0008-01-2021-000805-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 декабря 2021 года апелляционную жалобу Чекмаревой Л. А. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Чекмаревой Л. А. к Штырляевой Е. А. и Рыбиной С. В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Чекмарева Л.А. обратилась в суд с иском к Штырляевой Е.А.. Рыбиной С.В., в котором, с учетом уточнений, просила суд:

-установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020257:1018, находящегося по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец», участок <данные изъяты>, в характерных точках координат в соответствии с представленным межевым планом,

-обязать Штырляеву Е.А. с целью устранения реестровой ошибки провести новое межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020257:441, находящегося по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец», участок <данные изъяты>, в соответствии со смежной границей в характерных точках HI. Н2, НЗ, Н4 земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:40:0020257:1018;

- обязать ответчика - кадастрового инженера Рыбину С.В. возвратить истцу Чекмаревой Л.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, выплаченные по результатам «Заключения по землеустроительной экспертизе» при межевании земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:40:0020257:1018;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произвести учет границ принадлежащего Чекмаревой Л.А. земельного участка с кадасровым номером 50:40:0020257:1018, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец», участок <данные изъяты>, с утвержденных судом координатами.

- взыскать с Штырляевой Е.А. в пользу истца Чекмаревой Л.А. судебные расходы по оплате межевания земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:40:0020257:1018 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 868,96 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Чекмаревой Л.А. принадлежит земельный участок общей площадью 617 кв. м. с кадастровым номером 50:40:0020257:1018, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т «Мичуринец», уч. 440.

До приобретения земельного участка и после купли-продажи в течение более 10 лет споры между собственниками смежных земельных участков в фактических границах не возникали.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Шешнева О.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Тимощуку Н.В., Шишунову В.Н., и в последующем - к Штырляевой Е.А., Чекмаревой Л.А., Леонтьевой Н.В., Евлановой Д.В. и Лысенко Е.И. об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов была назначена землеустроительная экспертиза, которую провела эксперт Рыбина С.В., самостоятельно добавив также земельные участки, принадлежащие Митрохину Н.Н. и Лысенко Е.И.

Решением суда были установлены границы земельных участком, определенные экспертом координаты и горизонтальные расстояния оспариваемых земельных участков.

В полученном <данные изъяты> в Управлении Государственного кадастра недвижимости сообщении о принадлежащем истцу земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером 50:40:0020257:1018 имеются следующие сведения: согласно «Отчету <данные изъяты> об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости»; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные».

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> площадью 628 кв. м с кадастровым номером 50:40:0020257:441 по адресу: <данные изъяты>, с/т «Мичуринец», уч. 441. является Штырляева Е.А.

Полагает, что определенные экспертом Рыбиной С.В. и судом границы смежных участков не соответствуют границам на местности.

Решение Дубненского городского суда вступило в законную силу <данные изъяты> Выполняя решение суда, за межевание в процессе землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020257:1018 (<данные изъяты>) истец уплатила эксперту Рыбиной С.В. 10 000 рублей.

Истец Чекмарева Л.А. и ее представитель Дудник А.А. в судебном заседании поддержали свои требования.

Ответчик Штырляева Е.А.в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Рыбина С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Чекмаревой Л. А. к Штырляевой Е. А. и Рыбиной С. В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе Чекмарева Л.А. просит решение суда отменить.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу 01.01.2017г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствии ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, а также из материалов дела следует, что Чекмарева Л.А., является собственником земельных участков <данные изъяты> и с К<данные изъяты>, общей площадью 309 кв. м и <данные изъяты>а с К<данные изъяты>, общей площадью 330 кв. м

Ответчик Штырляева Е.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, общей площадью 628 кв. м.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в том числе, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок <данные изъяты>а, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Чекмаревой Л.А. и земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок, принадлежащего на праве собственности Штырляевой Е.А.; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков: с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок <данные изъяты>а, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Чекмаревой Л.А. и с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Штырляевой Е.А.;

установлены границы земельных участков:

с К<данные изъяты>., площадью 309 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чекмаревой Л. А.:

с К<данные изъяты>, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» <данные изъяты>а, принадлежащего на праве собственности Чекмаревой Л. А.:

с К<данные изъяты>., площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чекмаревой Л. А.:

с К<данные изъяты>., площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Штырляевой Е. А.:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шешунова В.Н. – без удовлетворения.

При этом, в основу решения суда были положены выводы судебной землеустроительной экспертизы с учетом дополнений к заключению эксперта, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты>, в рамках которого были установлены границы земельных участков, в том числе Чекмаревой Л.А.

Стоимость землеустроительной экспертизы составила 90 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за производство работ по установлению границ в отношении одного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> Чекмаревой Л.А. за производство судебной землеустроительной экспертизы эксперту Рыбиной С.В. было оплачено 30 000 рублей за установление границ в отношении трех земельных участков, что не оспаривается Рыбиной С.В.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Согласно 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Отказывая в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, суд исходил из того, что границы земельных участок установлены, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора между теми же сторонами в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований Чекмаревой Л.А. об обязании кадастрового инженера Рыбиной С.В. возвратить денежные средства в размере 10 000 рублей по оплате судебной землеустроительной экспертизы по делу <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> и не могут быть взысканы судом, как убытки Чекмаревой Л.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при установлении границ земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 617 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» <данные изъяты> в рамках производства судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> с ней лично кадастровым инженером Рыбиной С.В. не было согласовано местоположение границ ее земельного участка, не является основанием для удовлетворения настоящего иска о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении земельного участка с К<данные изъяты>,границы которого установлены решением суда.

Фактически Чекмаревой Л.А. оспариваются границы земельных участков установленные вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Довод апеллянта о том, что регистрирующим органом не могут быть поставлены на государственный кадастровый учет границы земельного участка с К<данные изъяты>, установленные решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ввиду наличия наложений земельного участка ответчика на земельный участок истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Чекмарева Л.А. в регистрирующий орган с заявлением об установлении границ земельного участка, определенных решением суда от <данные изъяты> – не обращалась, сведений о возврате регистрирующим органом заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения в порядке ст. 25 ФЗ от <данные изъяты> N 218-ФЗ, приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав в порядке ст. 26 ФЗ от <данные изъяты> N 218-ФЗ либо отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в порядке ст. 27 ФЗ от <данные изъяты> N 218-ФЗ в материалы дела суду первой инстанции не представлено.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что иные РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РЅРµ содержит правовых оснований Рє отмене решения СЃСѓРґР°, РїРѕ существу сводятся Рє изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования Рё оценки СЃСѓРґР° первой инстанции, Р° также Рє выражению несогласия СЃ произведенной СЃСѓРґРѕРј оценкой представленных РїРѕ делу доказательств, РЅРµ содержат фактов, РЅРµ проверенных Рё РЅРµ учтенных СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РїСЂРё рассмотрении дела Рё имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта РїРѕ существу, влияющих РЅР° обоснованность Рё законность судебного постановления, либо опровергающих выводы СЃСѓРґР° первой инстанции, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем являются несостоятельными Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ служить основанием для отмены законного Рё обоснованного решения СЃСѓРґР°.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмаревой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё