Решение по делу № 33-36048/2021 от 02.12.2021

Судья: Лозовых О.В.                  Дело № 33-36048/2021

50RS0008-01-2021-000805-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 декабря 2021 года апелляционную жалобу Чекмаревой Л. А. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Чекмаревой Л. А. к Штырляевой Е. А. и Рыбиной С. В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Чекмарева Л.А. обратилась в суд с иском к Штырляевой Е.А.. Рыбиной С.В., в котором, с учетом уточнений, просила суд:

-установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020257:1018, находящегося по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец», участок <данные изъяты>, в характерных точках координат в соответствии с представленным межевым планом,

-обязать Штырляеву Е.А. с целью устранения реестровой ошибки провести новое межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020257:441, находящегося по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец», участок <данные изъяты>, в соответствии со смежной границей в характерных точках HI. Н2, НЗ, Н4 земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:40:0020257:1018;

- обязать ответчика - кадастрового инженера Рыбину С.В. возвратить истцу Чекмаревой Л.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, выплаченные по результатам «Заключения по землеустроительной экспертизе» при межевании земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:40:0020257:1018;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произвести учет границ принадлежащего Чекмаревой Л.А. земельного участка с кадасровым номером 50:40:0020257:1018, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец», участок <данные изъяты>, с утвержденных судом координатами.

- взыскать с Штырляевой Е.А. в пользу истца Чекмаревой Л.А. судебные расходы по оплате межевания земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:40:0020257:1018 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 868,96 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Чекмаревой Л.А. принадлежит земельный участок общей площадью 617 кв. м. с кадастровым номером 50:40:0020257:1018, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т «Мичуринец», уч. 440.

До приобретения земельного участка и после купли-продажи в течение более 10 лет споры между собственниками смежных земельных участков в фактических границах не возникали.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Шешнева О.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Тимощуку Н.В., Шишунову В.Н., и в последующем - к Штырляевой Е.А., Чекмаревой Л.А., Леонтьевой Н.В., Евлановой Д.В. и Лысенко Е.И. об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов была назначена землеустроительная экспертиза, которую провела эксперт Рыбина С.В., самостоятельно добавив также земельные участки, принадлежащие Митрохину Н.Н. и Лысенко Е.И.

Решением суда были установлены границы земельных участком, определенные экспертом координаты и горизонтальные расстояния оспариваемых земельных участков.

В полученном <данные изъяты> в Управлении Государственного кадастра недвижимости сообщении о принадлежащем истцу земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером 50:40:0020257:1018 имеются следующие сведения: согласно «Отчету <данные изъяты> об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости»; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные».

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> площадью 628 кв. м с кадастровым номером 50:40:0020257:441 по адресу: <данные изъяты>, с/т «Мичуринец», уч. 441. является Штырляева Е.А.

Полагает, что определенные экспертом Рыбиной С.В. и судом границы смежных участков не соответствуют границам на местности.

Решение Дубненского городского суда вступило в законную силу <данные изъяты> Выполняя решение суда, за межевание в процессе землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020257:1018 (<данные изъяты>) истец уплатила эксперту Рыбиной С.В. 10 000 рублей.

Истец Чекмарева Л.А. и ее представитель Дудник А.А. в судебном заседании поддержали свои требования.

Ответчик Штырляева Е.А.в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Рыбина С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Чекмаревой Л. А. к Штырляевой Е. А. и Рыбиной С. В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе Чекмарева Л.А. просит решение суда отменить.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу 01.01.2017г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствии ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, а также из материалов дела следует, что Чекмарева Л.А., является собственником земельных участков <данные изъяты> и с К<данные изъяты>, общей площадью 309 кв. м и <данные изъяты>а с К<данные изъяты>, общей площадью 330 кв. м

Ответчик Штырляева Е.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, общей площадью 628 кв. м.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в том числе, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок <данные изъяты>а, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Чекмаревой Л.А. и земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок, принадлежащего на праве собственности Штырляевой Е.А.; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков: с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок <данные изъяты>а, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Чекмаревой Л.А. и с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» участок <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Штырляевой Е.А.;

установлены границы земельных участков:

с К<данные изъяты>., площадью 309 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чекмаревой Л. А.:

с К<данные изъяты>, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» <данные изъяты>а, принадлежащего на праве собственности Чекмаревой Л. А.:

с К<данные изъяты>., площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чекмаревой Л. А.:

с К<данные изъяты>., площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Штырляевой Е. А.:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шешунова В.Н. – без удовлетворения.

При этом, в основу решения суда были положены выводы судебной землеустроительной экспертизы с учетом дополнений к заключению эксперта, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты>, в рамках которого были установлены границы земельных участков, в том числе Чекмаревой Л.А.

Стоимость землеустроительной экспертизы составила 90 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за производство работ по установлению границ в отношении одного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> Чекмаревой Л.А. за производство судебной землеустроительной экспертизы эксперту Рыбиной С.В. было оплачено 30 000 рублей за установление границ в отношении трех земельных участков, что не оспаривается Рыбиной С.В.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Согласно 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Отказывая в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, суд исходил из того, что границы земельных участок установлены, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора между теми же сторонами в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований Чекмаревой Л.А. об обязании кадастрового инженера Рыбиной С.В. возвратить денежные средства в размере 10 000 рублей по оплате судебной землеустроительной экспертизы по делу <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> и не могут быть взысканы судом, как убытки Чекмаревой Л.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при установлении границ земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 617 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с/т «Мичуринец» <данные изъяты> в рамках производства судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> с ней лично кадастровым инженером Рыбиной С.В. не было согласовано местоположение границ ее земельного участка, не является основанием для удовлетворения настоящего иска о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении земельного участка с К<данные изъяты>,границы которого установлены решением суда.

Фактически Чекмаревой Л.А. оспариваются границы земельных участков установленные вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Довод апеллянта о том, что регистрирующим органом не могут быть поставлены на государственный кадастровый учет границы земельного участка с К<данные изъяты>, установленные решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ввиду наличия наложений земельного участка ответчика на земельный участок истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Чекмарева Л.А. в регистрирующий орган с заявлением об установлении границ земельного участка, определенных решением суда от <данные изъяты> – не обращалась, сведений о возврате регистрирующим органом заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения в порядке ст. 25 ФЗ от <данные изъяты> N 218-ФЗ, приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав в порядке ст. 26 ФЗ от <данные изъяты> N 218-ФЗ либо отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в порядке ст. 27 ФЗ от <данные изъяты> N 218-ФЗ в материалы дела суду первой инстанции не представлено.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмаревой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи