Решение по делу № 11а-10121/2019 от 19.07.2019

Дело № 11а -10121/2019              Судья: Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сапрыгиной Л.Ю.,

судей                     Загайновой А.Ф., Ишимова И.А.,

при секретаре     Слащевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Меньшенина Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда города Челябинска от 03 июня 2019 года по административному исковому заявлению Меньшенина Евгения Сергеевича к администрации города Челябинска о признании незаконными действий по выдаче разрешений на строительство.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца Кукина А.А., представителя администрации г.Челябинска Жилинскую Ю.И., представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Черкасову М.П. судебная коллегия,

установила:

Меньшенин Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Челябинска о признании незаконными действий: по выдаче разрешения на строительство № RU74315000-29-ж-2018 от 25 июня 2018 года, разрешения на строительство № RU74315000-78-ж-2018 от 24 апреля 2018 года, по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-269-2018 от 19 декабря 2018 года.

В обосновании заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> В ноябре 2018 года он узнал, что в пределах принадлежащего ему земельного участка возведены самовольные постройки, которые препятствуют использованию земельного участка для целей строительства. Согласия на застройку своего земельного участка Меньшенин Е.С. не давал. Обжалуемые документы являются незаконными и нарушают его права как собственника.

Административный истец Меньшенин Е.С. при надлежащем извещении не принял участия в суде, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца Кукин А.А., действующий по доверенности от 11.02.2019 г. (л.д.8 т.1), поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика администрации г.Челябинска Гнездилова И.В., действующая по доверенности от 24.04.2019 г. (л.д.6 т.3), она же представитель заинтересованного лица Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска по доверенности от 16.04.2019 г. (л.д.5 т.3), с административным иском не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО «ЧГС») Черкасова М.П., действующая по доверенности от 04.02.2019 г., полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованного лица Производственный кооператив головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» Иванчиков В.А., Псарева И.И., действующие по доверенности от 28.05.2019 г., полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при надлежащем извещении в суд не явился.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Меньшенин Е.С. просит решение районного суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на неправильное толкование судом норм материального права - ч.ч. 1, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Полагает, что выданные разрешения на строительство не соответствуют требованиям градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки МО «Челябинский городской округ», проекту планировки территории, требованиям допустимости размещения объекта на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Указывает, что из представленной в дело строительной документации следует, что границы проектирования выходят за границы отведенного для строительства участка, а пожарные проезды, тротуары, элементы благоустройства и инженерные сети, расположены за пределами земельного участка застройщика.

Не согласен с выводами суда о том, что документы предоставленные застройщиком соответствуют требованиям ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Установив, что представленные документы не соответствуют хотя бы одному из указанных в п.2 ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ требований, у органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, в силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, возникает обязанность отказать в выдаче разрешения на строительство.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство и разрешения на ввод не соответствуют обстоятельствам дела.

Также, полагает необоснованными выводы суда о пропуске административным истцом срок для обращения в суд. О наличии построек заявителю стало известно 28 ноября 2018 года, административное исковое заявлением было подано 18 февраля 2019г., то есть в срок установленный законом.

Ссылается на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания, не применены нормы, защищающие право частной собственности, подлежащие применению по данному делу (ст.ст.35,36 Конституции РФ, ст.263 Гражданского кодекса РФ), не дана оценка возможности использования объекта капитального строительства без самозахвата чужого земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшенина Е.С. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции административный истец Меньшенин Е.С. не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Кукина А.А.

Представитель административного истца Кукин А.А. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель администрации г.Челябинска Жилинская Ю.И., представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Черкасова М.П. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

представитель заинтересованного лица Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска по доверенности от 16.04.2019 г. (л.д.5 т.3), с административным иском не согласилась.

Представители заинтересованного лица Производственный кооператив головной проектный институт «Челябинскгражданпроект», заинтересованного лица ООО «Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

    В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Меньшенин Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 155 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, на основании договора купли-продажи от 24.11.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2018 г. (л.д.10-12 т.1).

Документация по планировке территории жилого района № <данные изъяты> города Челябинска в целях выделения элементов планировочной структуры, границ территорий общего пользования, а также установления планируемого развития жилого района, включая микрорайон № <данные изъяты> утверждена Постановлением Администрации города Челябинска от 29.01.2008 № 6-п (л.д.73 т.4, л.д.22-204 т.3, л.д.1-189 т.4, л.д.1-226 т.5).

24.04.2018 г. Администрацией города Челябинска ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - застройщик) выдано разрешение на строительство № RU74315000-29-Ж-2018. Застойщику разрешено строительство объекта капитального строительства «Жилой дом № <данные изъяты> (стр.) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (аптека) в микрорайоне № <данные изъяты> г. Челябинска» в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от 02.04.2018 г. № 74-2-1-2-0005-18, положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 10.02.2017 г.    №    74-2-1-1-0073-17, градостроительного плана земельного участка RU74315000-0000000006643, утвержденного распоряжением заместителя Главы    города по вопросам градостроительства от 05.04.2017 г. № 3961-с (л.д.146-295 т.1).

25.06.2018 г. администрацией города Челябинска ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - застройщик) выдано разрешение на строительство № Ки74315000-78-ж-2018. Застойщику разрешено строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> (стр.) со встроенно- пристроенными помещениями СКБО (помещения КБО) в микрорайоне № <данные изъяты> районе (I этап)» в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от 14.05.2018 г.    № 74-2-1-2-0015-18, положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 10.02.2017 № 74-2-1-1-0073-17, градостроительного плана земельного участка RU74315000-0000000006643, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 05.04.2017 № 3961-с.( л.д.95-246 т.2).

    Как разрешение на строительство № КШ4315000-29-ж-2018 от 24.04.2018 г., так и разрешение на строительство № КШ4315000-78-ж-2018 от 25.06.2018 г. выданы на основании градостроительного плана земельного участка RU74315000-0000000006643, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 05.04.2017 № 3961-с (л.д.16 -26 т.1).

19.12.2018 г. администрацией г.Челябинска ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU74315000-269-2018 объекта – жилой дом № 14 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (аптека) в микрорайоне № 49-В жилого района № 11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г.Челябинска.

Административный истец не оспаривая указанные выше разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оспаривает действия органа местного самоуправления, связанные с выдачей этих разрешений, ссылаясь на то, что на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> расположены железобетонные колоны, камера, опора, вырыт котлован, а также сооружена автостоянка и проезд с бетонными бордюрами, что следует из заключения кадастрового инженера Калинина А.А. от 08.02.2019 г. (л.д.13 т.1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство № RU74315000-29-Ж-2018 от    24.04.2018 г.,    разрешение на строительство № RU74315000-78-2018 от 25.06.2018 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-269-2018 от 19.12.2018 г. выданы уполномоченным лицом, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен данной нормой.

На основании частей 11 и 15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение 10 дней со дня получения заявления проводит проверку наличия и соответствия документов, прилагаемых к заявлению и выдает разрешение на строительство, либо отказывает в выдаче такого разрешения.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (ч. 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

    Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с предоставлением необходимых документов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что разрешения на строительство № RU74315000-29-Ж-2018 от 24.04.2018 г. и № RU74315000-78-Ж-2018 от 25.06.2018 г. выданы на основании документации по планировке территории жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска, утвержденной 29.01.2008 г. постановлением Администрации города Челябинска № 6-п.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 г. № 37/13 (ред. от 26.09.2017) для каждой территориальной зоны установлены градостроительные регламенты, которые определяют виды разрешенного, вспомогательного и условно разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах одной территориальной зоны.

    Вид территориальной зоны установлен по преобладающей (не менее 70 %) функции ее градостроительного использования, преобладающей функцией являются основные виды разрешенного использования.

    Из градостроительного плана земельного участка RU74315000- 0000000006643, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 05.04.2017 г. № 3961-с видно, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, расположен в четырех территориальных зонах: жилая зона В.2.2, природно-рекреационная А. 1.4, общественно-деловая Б.1, зона инженерной и транспортной инфраструктур К.3.1. Строительство объектов предусмотрено в жилой территориальной зоне В.2.2 и общественно-деловой территориальной зоне Б.1.(л.д.114-122 т.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство и разрешения на ввод не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» были представлены все необходимые документы для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация соответствовала требованиям, предъявляемым к строительству объекта капитального строительства, у администрации г.Челябинска не имелось оснований для отказа в выдаче разрешений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из анализа положения ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности указанных условий по данному делу, поскольку оспариваемые разрешения выданы уполномоченным органом в пределах его компетенции, предусмотренных законом, оснований для отказа в выдаче оспариваемых разрешений, перечень которых является исчерпывающим, у администрации г. Челябинска не имелось.

В случае нарушения права Меньшенина Е.С., как собственника земельного участка, размещением на участке объектов строительства, заявитель вправе разрешить спор в ином установленном законом порядке - порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий по выдаче разрешений на строительство № RU74315000-29-Ж-2018 от 24.04.2018 г. и № КШ4315000-78-ж-2018 от 25.06.2018 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые разрешения на строительство выданы 24.04.2018 г. и 25.06.2018 г., в суд с настоящим административным иском 18.02.2019 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в суд в течение трех месяцев со дня выдачи разрешений и начала строительных работ, когда Меньшенину Е.С., как собственнику земельного участка при должной осмотрительности, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов ни административным истцом, ни его представителем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшенина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи