Решение от 06.08.2024 по делу № 1-78/2024 от 04.03.2024

66RS0038-01-2024-000400-19

№1-78/2024                                                Копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                                           06 августа 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной О.Л.,

с участием гос. обвинителей Тимощенко А.В., Богатырева О.А.М., Садыкова Р.Р.,

подсудимого Зиманова К.А.,

защитников Шавыркиной М.А., Полюгова О.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зиманова Кирилла Александровича, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого:

00.00.0000 Невьянским городским судом .... по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 30, п.п. «д,ж,к» ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 годам 06 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 освобожден по отбытию наказания;

    копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, под стражей по данному делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зиманов К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время, Зиманов К.А. находился в комнате ***, расположенной в квартире ***, дома ***, ...., где совместно с ранее знакомыми Свидетель №8 и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Зиманова К.А., достоверно знающего о том, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон марки «Realme», серии «С 11», модели «RMX3231», внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

В эти же сутки, 00.00.0000 в вечернее время, Зиманов К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ***, расположенной в квартире ***, дома ***, по ...., реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, подошел к сидящему в кресле Потерпевший №1, которого в этот момент за шею удерживал Свидетель №8, не осведомленный о преступных намерениях Зиманова К.А., достал из кармана брюк Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme», серии «С 11», модели «RMX3231», после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Таким образом, Зиманов К.А. открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme» серии «С 11», модели «RMX3231», стоимостью <*****> рубля <*****> копеек, с чехлом, защитным стеклом и установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «Мотив», которые ценности для потерпевшего не представляют.

Впоследствии Зиманов К.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Зиманов К.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <*****> рубля <*****> копеек.

Подсудимый Зиманов К.А. по предъявленному обвинению вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Зиманова К.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 00.00.0000 примерно в <*****> часов он находился в гостях у знакомого ФИО27, вместе употребляли пиво, потом пришел ФИО3, продолжили втроем употреблять пиво, а когда оно закончилось, пошли в магазин «<*****>», где они приобрели еще спиртного, на кассе расплачивался ФИО3. Около <*****> часов они втроем пошли к ФИО29 и продолжили в комнате употреблять спиртное. Он находился в кресле, ФИО29 на кровати, ФИО3 также сидел в кресле, они употребляли спиртное, общались. В какой-то момент ФИО3 громко стал разговаривать и ФИО29 сделал ФИО3 замечание, что не надо в его доме так говорить. Он попросил у ФИО3 его сотовый телефон, чтобы посидеть на сайтах «<*****>». ФИО3 дал ему телефон и он стал смотреть интернет. Минут через 30 ФИО3 вспомнил про телефон и спросил у него, где он, и он отдал ему сотовый телефон. Через некоторое время, ФИО3 ушел из комнаты ФИО29, он ушел позже домой. На следующий день 00.00.0000 он в утреннее время примерно в <*****> часов пошел к ФИО27 и, проходя по двору дома, где находится магазин «<*****>» он нашел около ступенек с боковой стены дома, в котором располагается магазин «<*****>» сотовый телефон, который находился в чехле черного цвета. Телефон находился в рабочем состоянии, он проверил сим-карты в телефоне не было. Он снял чехол и выбросил его, решил узнать, за сколько сотовый телефон можно продать, он пришел в магазин «<*****>», и узнал, что примерно ему дадут <*****> рублей, но нужен паспорт. Так как паспорта у него не было, он попросил не знакомую женщину сдать телефон, та согласилась оформить сдачу сотового телефона на свой паспорт. В магазине на паспорт этой женщины оформили договор купли-продажи, ему отдали деньги в сумме <*****> рублей и он ушел. Через несколько дней ему позвонил ФИО3 и стал требовать сотовый телефон, до этого его опрашивали сотрудники полиции по факту хищения сотового телефона. Он всем пояснил, что сотовый телефон нашел на улице и сдал его в магазин. Хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО3 он не признает.(т. 1 л.д. 198-203) В ходе допроса в качестве обвиняемого, последний на вопрос следователя пояснил, что не знает, почему сотрудник салона сотовой связи дает данные показания о том, что при сдаче указанного телефона за деньги, он (Зиманов К.А.) сам вытащили сим-карту, находящуюся в телефоне, в салоне магазина имеются камеры видеонаблюдения, на которых должно быть все видно как он сдавал телефон. Настаивает на том, что телефон нашел без сим-карты. (т.1 л.д. 231-235)

Виновность Зиманова К.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Зиманова Кирилла, который 00.00.0000 в вечернее время по адресу: .... в ходе распития спиртного открыто, без применения насилия похитил у него из кармана принадлежащий ему сотовый телефон Реалми С11, причинив материальный ущерб в сумме <*****> рублей (т. 1 л.д. 30)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 00.00.0000 пошел до магазина «<*****>» в ...., купил 3-4 банки пива на улице встретил Зиманова и ФИО29, ранее которых не знал, последние предложили выпить, после чего они вместе зашли в магазин купили 3 бутылки водки и пошли к ФИО29, где в ходе употребления он ФИО29 сказал плохие слова, ФИО29 взял его за шею двумя руками, а Зиманов подошел, расстегнул замок кармана и взял телефон и снова сел на свое место в кресло. Их действия не были согласованы. ФИО29 отпустил его, он сел на кровать. ФИО2 сидел в его телефоне, подбирал пароль, он попросил Зиманова вернуть ему, но Зиманов сказал, что отправит сообщение и вернет ему телефон. Он не поверил Зиманову, подошел к Зиманову, последний не отдал телефон, после Зиманов ушел, через 15 минут пришел и телефона у Зиманова не было. ФИО29 тоже просил Зиманова отдать телефон, но Зиманов сказал, что ничего не брал. После ФИО29 выставил его из комнаты. Он сидел на улице и ждал Зиманова. Был в адекватном состоянии. Он надеялся, что Зиманов вернет телефон. На следующий день его брат и муж сестры приезжали и разговаривали с ФИО29, тот сказал куда Зиманов сдал телефон. Когда Зиманов забрал телефон, его родственники пытались звонить, шли гудки, потом молчали, бывало, что телефон был вне зоны. С оценкой эксперта согласен. Телефон приобретал в 00.00.0000 в .... за <*****> рублей.

00.00.0000 в ходе очной ставки между подозреваемым Зимановым К.А. и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил свои показания, указав, что в ходе распития спиртного он сказал плохое слово, из-за чего на него рассердился ФИО6, подошел к нему и взял его руками за горло. В это время к нему подошел Кирилл и достал из кармана у него принадлежащий ему сотовый телефон. После этого он просил Кирилла вернуть телефон, но он тот сказал, что сейчас отправит сообщение и вернет телефон, но так и не вернул. После этого Кирилл собрался пойти на улицу, он попросил снова Кирилла вернуть ему телефон, на что Кирилл сказал, что сейчас вернется и отдаст телефон. Примерно через 20-25 минут Кирилл вернулся в квартиру ФИО6, при этом он спросил у него, где принадлежащий ему телефон, на что Кирилл сказал, что телефон он у него никакой не брал. Так же указал, что место, где, как пояснил Зиманов он нашел сотовый телефон, проходит по пути следования к его дому, но он по лестницам никаким не проходил, как и по тротуарной дороге. Утерять телефон там он не мог, тем более, что он точно помнит обстоятельства, при которых у него не стало телефона. Зиманов К.А. подтвердил свои показания данные ранее, что телефон ему дал сам ФИО3, и в тот момент, когда начался конфликт между ФИО29 и ФИО3 он просто вышел в коридор. А когда ФИО29 выгнал ФИО28 из квартиры, он отдал ему телефон обратно. На следующий день он пошел обратно к ФИО29, и по дороге к нему, с левого торца дома, в котором располагается магазин «<*****>», возле двухступенчатой лестницы, ведущей к двухстворчатым дверям, предназначенным для выгрузки товара, на тротуаре он нашел сотовый телефон, который сдал в салон сотовой связи «<*****>», попросив ранее неизвестную ему женщину заложил по ее паспорту. (т.1 л.д. 210-216)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно комнаты, расположенной в .... в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д.23-27)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения магазина «<*****>», отдела связи «<*****>», расположенного по адресу: ...., в ходе которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки Reaime C 11, в корпусе синего цвета, записи с камер видеонаблюдения на CD-R диск (т. 1 л.д.41-44), видеозапись осмотрена 00.00.0000 из которой следует, что в салон сотовой связи «<*****>» 00.00.0000 в <*****> часа обращается мужчина (Зиманов К.А.), который передает сотруднику за стойкой какой-то предмет. Впоследствии мужчина (Зиманов К.А.) отходит от стойки, останавливает мимо идущую женщину и уже с ней подходит к стойке салона сотовой связи «<*****>». (т.1 л.д. 45-51) CD-R диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 52) 00.00.0000 произведен осмотр сотовый телефон марки Reaime Model «RMX3231», который признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 53-57, 58)

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что фактическая стоимость на 00.00.0000 телефона марки «Realme» серии «С 11» модели «RMX3231» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности и на основании предоставленных документов составляет 3 123,15 рублей. (т. 1 л.д. 62-64)

Согласно копии чека ООО «<*****>» от 00.00.0000 стоимость сотового телефона марки «Realme» серии «С 11» составила <*****> рублей (т. 1 л.д. 110)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что около 10 утра она зашла в магазин «<*****>», где молодой человек попросил ее сдать телефон, так как паспорта не было. Она с молодым человеком подошли к салону, она отдала паспорт, продавец проверила телефон, дала ей расписаться на бумаге и она пошла. Телефон был темно синего цвета сенсорный. Полученные деньги она передала молодому человеку, то их взял и побежал.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в связи с противоречиями, а именно в части даты, из которых следует, что к маме она приехала в субботу и 00.00.0000 в понедельник она поехала обратно в ..... По дороге около <*****> часов у магазина «<*****>» по .... ее остановил ранее ей незнакомый молодой человек, который обратился к ней с просьбой помочь ему (т.1 л.д.127-132) Свидетель Свидетель №2 показания подтвердила.

Из договора купли-продажи телефона *** от 00.00.0000 следует, что Свидетель №2 продала сотовый телефон марки «Realme» серии «С 11» Свидетель №1 за <*****> рублей (т.1 л.д. 112)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает по договору найма у ИП ФИО12 в салонах сотовой связи «<*****>». 00.00.0000 с <*****> часов она заступила на смену в салон сотовой связи «<*****>», который располагается по адресу: ..... Около <*****> часов в салон «<*****>» зашел ранее не знакомый ей молодой человек, который сказал, что хочет сдать (продать) сотовый телефон. Она пояснила, что при сдаче сотового телефона необходим паспорт, что без паспорта не принимают сотовые телефоны. После чего он ушел. Вернулся молодой человек через несколько минут вместе с ранее ей не знакомой женщиной, которая подала ей паспорт и была согласна сдать сотовый телефон и оформить договор купли-продажи сотового телефона на ее имя. Молодой человек подал ей сотовый телефон марки Realme С 11 и вынул из него сим-карту. При телефоне не было зарядного устройства и документов. Молодой человек несколько раз повторял, что сотовый телефон марки Realme С 11 принадлежит ему. После проверки сотового телефона она убедилась, что он находится в рабочем состоянии, после чего она передала денежные средства в сумме <*****> рублей, молодому человеку, составила договор купли-продажи, на котором продавец поставила свою подпись. В договоре купли-продажи сотового телефона указаны данные продавца, им является Свидетель №2 Также указаны паспортные данные, и сданный сотовый телефон. После этого молодой человек и женщина ушли в неизвестном направлении. (т. 1 л.д. 120-124)

00.00.0000 произведен осмотр детализации по абонентскому номеру ***, из которой следует, что 00.00.0000 в <*****>, <*****>, <*****> имеются входящие звонки с абонентского номера *** (мама потерпевшего - Свидетель №5); 00.00.0000    в <*****> (исходящий вызов), в <*****> (входящий вызов) с абонентского номера *** (не установлен на кого зарегистрирован, не известен потерпевшему). 00.00.0000    в <*****> имеется входящий звонок длительностью <*****> минут с абонентского номера *** (мама потерпевшего -Свидетель №5); 00.00.0000    в <*****> имеется входящий звонок длительностью <*****> минут с абонентского номера *** (установлено в ходе следствия, сестра потерпевшего - ФИО13) После этого 00.00.0000 в период с <*****> и до <*****> имеются множество входящих смс - сообщений с разных абонентских номеров: *** (сестра потерпевшего - ФИО13); ***, *** (муж сестры потерпевшего - Свидетель №4) *** (мама потерпевшего - Свидетель №5) *** (брат потерпевшего - Свидетель №3) *** (не установлен на кого зарегистрирован). 00.00.0000 в <*****> часа имеется    входящий звонок продолжительностью 2 секунды с абонентского номера *** (мама потерпевшего - ФИО14) 00.00.0000    в <*****> часа имеется    входящий звонок продолжительностью 2 секунды с абонентского номера *** (не установлен на кого зарегистрирован).

После этого с <*****> часов 00.00.0000 по <*****> часа 00.00.0000 имеются множество входящих смс - сообщений с разных абонентских номеров, как с вышеуказанных, так и с абонентского номера *** (не установлен на кого зарегистрирован). После этого никаких соединений более нет за указанный период времени. (т. 1 л.д. 113-117)

Детализация по абонентскому номеру *** признана по уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 118-119)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 (мать потерпевшего Потерпевший №1) указала, что ее сын в ушел из дома в <*****> часов в магазин «<*****>», сотовый телефон был у него, сына долго не было, она звонила, сын отвечал, что скоро придет, потом телефон был отключен. Сын пришел в 2 часа ночи в алкогольном опьянении, без телефона. Потом Потерпевший №1 рассказал, что его пригласили в гости, где отобрали телефон, тот просил вернуть, назвал имя. Также сказал, что его один держал, другой отбирал телефон. В тот же вечер на номер телефона сына звонили ее сын ФИО5 и зять.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 сын ФИО3 примерно в <*****> часов ушел в магазин, так как его долго не было, то она стала звонить сыну ФИО3 на абонентский *** со своего абонентского номера ***. Во сколько она первый раз позвонила сыну она точно не помнит, но тот ответил и сказал, что скоро придет домой, при этом не пояснял, где находится и что делает. Так как сын так и не пришел домой она вновь стала ему звонить по телефону. Позвонив, пару раз, вызовы как ей показалось, сбросили, никто не ответил. После этого, когда она уже звонила, телефон был отключен (находился вне зоны действия сети). Так как переживала, она позвонила своей дочери и сыну ФИО5, сказала о том, что у ФИО3 отключен телефон, что она не может до него дозвониться, просила их позвонить ему так же. Как ей стало известно позднее, сын ФИО5, ее дочь и ее муж так же пытались ФИО3 дозвониться, но телефон все еще находился вне зоны действия в сети. Позднее, уже поздно вечером, во сколько она не помнит, телефон ФИО3 появился в сети и она ему попыталась дозвониться, при этом кто-то ответил на вызов, но ничего ей не сказав, сразу же сбросил звонок. Затем она опять пыталась дозвониться, но телефон опять был вне зоны действия сети. Позднее, уже ночью, во сколько она на данный момент не помнит, ФИО3 пришел домой, при этом тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопросы, что у него с телефоном, почему тот отключен, сын пояснил, что телефон у него забрали, после чего тот лег спать. Позднее, сын пояснил, что возле магазина встретил каких-то двух парней, которые пригласили его к себе распить спиртное. В ходе того как те распивали спиртное у него с одним из парней произошел конфликт, из-за чего тот не пояснил, и указанный парень взял его за горло, а второй парень в это время вытащил у него из кармана одежды сотовый телефон. Сын сказал, что он просил данного парня вернуть ему телефон, но тот сначала обещал ему вернуть телефон, а потом сказал, что не брал и не видел у него никакой телефон. ФИО3 вместе с братом ФИО5 и мужем ее дочери - Свидетель №4 ездили в квартиру, где произошло хищение телефона, пытались вернуть похищенный телефон, но у них это не получилось. (т.1 л.д. 158-161) В судебном заседании свидетель подтвердила показания.

Свидетель Свидетель №3 (брат потерпевшего Потерпевший №1) в судебном заседании указал, что в <*****> часов вечера ему позвонила мать Свидетель №5 и сказала, что брат не берет трубку ушел в магазин. Он брату звонил до <*****> часов, после <*****> часов телефон был отключен, после работы он поехал посмотреть, но брата не нашел. На следующий день с зятем приехали на адрес, где находился брат, там находился ФИО6, спросили про телефон Потерпевший №1 ФИО6 созвонился с подсудимым и переда нам трубку, после чего они договорились, что подсудимый вернет телефон, если нет, то они напишут заявление. На следующий день трубку подсудимый не брал. Брат рассказал, что пошел в магазин, подсудимый и ФИО6 пригласили в гости, там выпивали, после отобрали телефон. ФИО6 им сказал, что подсудимый заложил телефон в магазин «<*****>», тот (ФИО6) говорил ФИО2 не забирать телефон, что будут последствия. При разговоре с подсудимым по телефону, последний был согласен отдать телефон, не отпирался, представился как ФИО2.

В связи с противоречиями в части, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 ему звонила мама и говорила, что брат ушел в магазин и не вернулся. На следующий день он вместе с Потерпевший №1 и мужем сестры Свидетель №4 пошли в тот дом, где накануне у Потерпевший №1 был отобран сотовый телефон. Они пришли по адресу ..... (т.1 л.д. 139-143) Свидетель подтвердил показания.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следуют аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 146-150)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 00.00.0000 в дневное время он находился дома по вышеуказанному адресу совместно с сожительницей Свидетель №7 Ранее около <*****> часов 00.00.0000 к ним в гости пришел знакомый Зиманов Кирилл, стали употреблять спиртные напитки. Вечером 00.00.0000 около <*****> часов, когда алкоголь у них закончился, они пошли в магазин «<*****>», но денег них не было, стояли на улице, когда из магазина «<*****>», расположенного по адресу: .... вышел ранее не знакомый ему молодой человек, в руках у него была бутылка водки, по его виду тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к молодому человеку, с ним познакомились. Молодой человек преставился как ФИО3. Он предложил пройти к нему домой по вышеуказанному адресу и продолжить употреблять спиртные напитки. Время было примерно <*****> часов 00.00.0000. Они сидели втроем в комнате, употребляли спиртное, принесенное Потерпевший №1, сожительница Свидетель №7 в это время спала. Когда они находились в комнате и употребляли спиртное, они знали, что у Потерпевший №1 есть телефон и он ему и Зиманову К. разрешал сделать телефонные звонки, так как у него закончились деньги на сотовом телефоне. В какой-то момент Потерпевший №1, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать слова грубой нецензурной брани в его адрес, он ему стал говорить, что в его доме так не говорят. Он не успокаивался и продолжал ругаться матом. Тогда он встал и подошел к Потерпевший №1, который сидел в кресле, взял его обеими руками за трепицивидную мышцу и стал его поднимать с кресла, с целью успокоить. Умысла на причинение ему физической боли у него не было, за шею он его не давил. Он приподнял Потерпевший №1 над креслом, Зиманов К. в это время сидел в своей кресле, и кричал, чтобы Потерпевший №1 успокоился. В этот момент к Потерпевший №1 с правой стороны подошел Зиманов К., с какой целью тот подошел он не понял. Зиманов К. ни слова не говоря, неожиданно для него и для Потерпевший №1 взял из правого кармана брюк последнего сотовый телефон, который принадлежал Потерпевший №1 и вышел из комнаты и из общежития. Он не успел спросить Зиманова К., куда он пошел с чужим сотовым телефоном. После чего он отпустил Потерпевший №1 и выпроводил его из комнаты. За Зимановым К. никто не побежал, он сделал предположение, что Зиманов К. взял телефон, чтобы поговорить, так как в течение вечера он несколько раз пользовался телефоном Потерпевший №1, возможно он вышел из комнаты на улицу, чтобы поговорить. Более он в этот вечер ни Зиманова К., ни Потерпевший №1 не видел. Так как в этот вечер более из них никто не возвращался, он сделал предположение, что Зиманов К. дождался на улице Потерпевший №1, отдал ему его сотовый телефон. Через два дня к нему приходил Потерпевший №1 с двумя незнакомыми ему людьми и спросил номер телефона Зиманова К., который взял у него 00.00.0000 принадлежащий ему сотовый телефон. Тогда ему стало понятно, что Зиманов К. телефон ФИО28 не вернул. Он при Потерпевший №1 набрал номер телефона Зиманова К., тот не ответил, после чего он продиктовал номер телефона, чтобы они сами решали вопрос по телефону и Потерпевший №1 ушел. Вечером 00.00.0000 к нему приходил Зиманов К. и рассказал, что ему звонили неизвестные спрашивали про телефон Потерпевший №1, и сказал, что нужно его вернуть телефон. Зиманов сказал, что телефон он заложил в магазин «<*****>». Он ему сказал, что нужно ему решать вопрос по возврату сотового телефона. (т.1 л.д. 183-188)

00.00.0000 в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым Зимановым К.А. Свидетель №8 указал, что когда они находились у него дома и распивали спиртное, у него с указанным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого Зиманов К.А. взял у вышеуказанного мужчины сотовый телефон, так как он им ранее давал данным телефоном пользоваться. Сразу после того как Зиманов К.А. взял телефон он вышел на улицу, а он взял вышеуказанного мужчину и вывел его из своей квартиры. На вопрос следователя: «Почему Вы ранее давали показания о том, что видели, как во время того как Вы держали потерпевшего (мужчину, с которым познакомились возле магазина «<*****>») за шею, к нему подошел Зиманов и из кармана одежды достал и забрал себе его сотовый телефон?» Свидетель №8 пояснил, что был пьяный, думает, что ему показалось. Впоследствии ему от Зиманова К.А. стало известно, что тот нашел телефон указанного ФИО3 на улице и сдал его в салон сотовой связи «<*****>» за деньги. (т.1 л.д. 205-209)

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, из которых значимого по обстоятельствам дела не следует, Свидетель №7 ФИО27 рассказал, что ФИО26 (Зиманов) похитил сотовый телефон, когда находились у них в комнате. Свидетель №6 узнал по обстоятельствам через несколько дней от двоих молодых людей, которые искали ФИО29, о том, что в комнате у ФИО27 Кирилл Зиманов похитил сотовый телефон. Также он слышал, что в соседях разговаривали о том, что Зиманов К. сознался в том, что он похитил телефон у потерпевшего. (т.1 л.д. 163-167)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности Зиманова К.А. в открытом хищении чужого имущества. Давая правовую оценку действиям подсудимого Зиманова К.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого Зиманова К.А. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, также показаниями данными потерпевшим в ходе очной ставки, свидетелями Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №8, осмотром места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный сотовый телефон, а также иными материалами дела.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, суд отмечает, что указанное противоречие с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний ими в суде.

Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать в совершенном преступлении Зиманова К.А. в судебном заседании не установлено.

К показаниям подсудимого Зиманова К.А. данным в ходе предварительного следствия, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты своих интересов и желание уйти от установленной уголовным законом ответственности, поскольку показания подсудимого противоречат показаниям вышеуказанных лиц, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и считает указанные показания подсудимого неправдивыми.

При этом, суд к показаниям свидетеля Свидетель №8, данный им в ходе очной ставки с Зимановым К.А., относится критически, считает их как желание помочь уйти от уголовной ответственности подсудимому, поскольку данные показания не согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые указали, что Свидетель №8 им сказал, что тот говорил ФИО2, чтобы не забирал телефон, будут последствия, и при разговоре с ФИО2, последний не отпирался, что забрал телефон у потерпевшего.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Зиманова К.А. полностью доказанной.

Наличие признака открытости хищения имущества у Потерпевший №1 сомнений не вызывает, так как подтвержден в полном объеме показаниями потерпевшего, который на протяжении всего следствия давал последовательные показания, а также свидетеля Свидетель №8, данные в ходе допроса на предварительном следствии, согласующиеся с материалами дела. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что Зиманов К.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Потерпевший №1, похитил ему сотовый телефон марки «Realme», серии «С 11», модели «RMX3231», на требования вернуть телефон, Зиманов К.А. отказался. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Зиманова К.А., а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд учитывает выводы заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» *** от 00.00.0000 по результатам проведения стационарной первичной судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что Зиманов К.А. в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <*****> поэтому Зиманов К.А. в период относящийся к совершению инкриминируемого деянии и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения в отношении Зиманова К.А. принудительных мер медицинского характера отсутствуют. В настоящее время Зиманов К.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. (т. 1 л.д. 48-51).

Подсудимый Зиманов К.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом, подсудимый в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Исследованные доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Зиманову К.А., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья (определенного заключением эксперта), оказание помощи близким родственникам.

Кроме того, при назначении Зиманову К.А. наказания, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, посредственную характеристику с места отбытия наказания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние существенным образом повлияло на формирование у Зиманова К.А. волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершений рассматриваемого преступления не установлено.

Обстоятельств, отягчающее наказание, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности Зиманова К.А., который имеет не снятую и не погашенную судимость, за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что в свою очередь не образует рецидива, также характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

    Оснований для применения ч.6 ст. 15, 53.1, 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из обстоятельств дела и характеризующих данных Зиманова К.А. Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, защитник участвовал по назначению, поэтому процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Зиманова К.А. в размере 7 571 ? рубль 60 копеек за оплату труда адвоката ФИО16 и ФИО11

    Подсудимый от защиты адвоката по назначению не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, детализация по абонентскому номеру, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить там же; мобильный телефон марки Realme серии С11, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить ему же.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 320 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****> ░░░░░ <*****> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Realme ░░░░░ ░11, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

<*****>

<*****>