Решение по делу № 2-5514/2024 от 23.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5514/2024

УИД 43МS0061-01-2024-002355-83

15 октября 2024 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Дубравина М.Н., представителя ответчика Коковина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Ю. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дудина Ю. С. (далее – Дудина Ю.С., истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании материального ущерба, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Subaru Forester государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Одинцова Н. С.. В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД, в подтверждение приложены соответствующие документы. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». {Дата изъята} истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами. {Дата изъята} от ООО «СК «Согласие» поступила выплата страхового возмещения в размере 53 600 руб. С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истец не согласен, считает его необоснованным. {Дата изъята} истцом в ООО «СК «Согласие» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе, с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить материальный ущерб в размере 83 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 3 000 руб. По результатам рассмотрения заявления {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» осуществило выплату в размере 47 320 руб., из которых 44 300 руб. – страховое возмещение, 3 020 руб. – расходы на досудебную оценку, 3 000 руб. – расходы на составление претензии. С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истец не согласен. {Дата изъята} истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по результатам рассмотрения истца {Дата изъята} финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с учетом уточнений невыплаченное страховое возмещение в размере 28 900 руб., материальный ущерб в размере 214 400 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы в размере 884 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец Дудина Ю.С. не явилась, извещена о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Дубравин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Коковин А.Я. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил письменную позицию по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Одинцов Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Дудина Ю.С. является собственником транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата изъята} около 23 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, вследствие действий Одинцова Н.С., управлявшего транспортным средством Lada ВАЗ 211540 Lada Samara государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Forester государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Одинцова Н.С. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

Определением ОГИБДД от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Одинцова Н.С. отказано.

{Дата изъята} истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем выбрана организация восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Дряхлых В.А.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД».

{Дата изъята} ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 615 руб. 26 коп., с учетом износа - 53 600 руб.

СТОА ИП Дряхлых В.А. актом уведомил ООО «СК «Согласие» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный законом срок.

ООО «СК «Согласие» письмом от {Дата изъята} уведомило истца об отсутствии действующих договоров со СТОА и об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Дряхлых В.А., предложенной заявителем.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 53 600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 83 700 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «ЛИГА» от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 300 руб., с учетом износа - 84 300 руб.

{Дата изъята} ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 900 руб. (с учетом округления), с учетом износа - 60 633 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от {Дата изъята} уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произвело в пользу истца выплату денежных средств в сумме 47 320 руб., из которых 44 300 руб. – страховое возмещение, 3 020 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» возместило истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Дудиной Ю.С. отказано.

По ходатайству представителя ответчика Коковина А.Я. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят} дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 126 800 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 73 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 341 200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 185 400 руб.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят} дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 126 800 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 73 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 341 200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 185 400 руб.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика Коковин А.Я. заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для принятия судом решения, проведение экспертизы требует значительного количества времени, что приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства по делу, документов, подтверждающих внесение стороной ответчика денежных средств на депозит суда, не представлено, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказал.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта о размере материального ущерба, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Максимов С.Г. полностью подтвердил выводы экспертного заключения {Номер изъят}.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 28 900 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований закона должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца материального ущерба в размере 214 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Дудиной Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, данное требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 450 руб. (28 900 руб. х 50%).

На сумму взысканных судом убытков штраф не подлежит начислению, поскольку нормами действующего законодательства это не предусмотрено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, при которых штраф подлежал бы снижению, начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и размеру невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 1 1 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от {Дата изъята} и чеком об оплате, 3 020 руб. из которых были выплачены ответчиком.

Убытки в размере 14 980 руб. в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Истцом так же понесены почтовые расходы в размере 884 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, чека от {Дата изъята}, подтверждающего оплату услуг, в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 14 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, возражений представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 5 633 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дудиной Ю. С. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Дудиной Ю. С. (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 28 900 руб., материальный ущерб в размере 214 400 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 14 980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., штраф в сумме 14 450 руб., почтовые расходы в сумме 884 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 633 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья                                    Е.В. Вострикова