Решение по делу № 2-543/2016 от 21.03.2016

Дело №2-543/2016                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                           15 июля 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения №8637 к Ларионову Алексею Валентиновичу, Ларионову Алексею Алексеевичу, Ларионову Евгению Алексеевичу, Ларионовой Анастасии Алексеевне, Ларионовой Елене Алексеевне, Ларионовой Аксане Алексеевне, Горловой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения №8637 (далее - Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ларионову Алексею Валентиновичу, Ларионову Алексею Алексеевичу, Ларионову Евгению Алексеевичу, Ларионовой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 27 сентября 2011 года между Л.В. и Сбербанком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 52 месяца под 19,6% годовых. 17 февраля 2013 года Л.В. умерла. По состоянию на 24 ноября 2015 года задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка. К нотариусу наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Однако Сбербанк располагает сведениями, что наследниками Л.В. являются Ларионов А.В. (муж), Ларионов А.А. (сын), Ларионов Е.А. (сын), Ларионова А.А. (дочь). Полагает, что наследники фактически приняли наследство после смерти Л.В. Просит взыскать с Ларионова А.В., Ларионова А.А., Ларионова Е.А., Ларионовой А.А. в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ларионова Елена Алексеевна, Ларионова Аксана Алексеевна, Горлова Валентина Алексеевна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Ларионов А.В., Ларионов А.А., Ларионов Е.А., Ларионова А.А., Ларионова Е.А., Ларионова А.А., Горлова В.А. в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались надлежащим образом каждый по месту своей регистрации согласно адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебные повестки, исковые заявления вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об иных адресах места жительства ответчиков у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что между Сбербанком и Л.В. 27 сентября 2011 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым данному лицу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,60% годовых на срок 52 месяца с даты фактического предоставления кредита (л.д. 9-13).

17 февраля 2013 года Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИГ № от 21 февраля 2013 года (л.д. 19).

Задолженность по указанному договору по состоянию на 24 ноября 2015 года составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Няндомский район Архангельской области Богданова В.И. от 12 апреля 2016 года дело о праве наследования имущества Л.В. не открывалось, заявлений от наследников не поступало (л.д. 34).

Из материалов дела также следует, что Л.В., умершая 17 февраля 2013 года, транспортных средств, недвижимого имущества в собственности не имела. Вкладов и счетов в банках на ее имя не имеется (л.д. 41-44, 49).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований
и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о вступлении наследников в наследственные права после смерти заемщика, истцом не представлено, доказательств наличия у Л.В. наследственного имущества в деле не имеется.

Таким образом, обязательства по долгам наследодателя Л.В. прекращаются невозможностью исполнения полностью, в связи с чем исковые требования Сбербанка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения №8637 к Ларионову Алексею Валентиновичу, Ларионову Алексею Алексеевичу, Ларионову Евгению Алексеевичу, Ларионовой Анастасии Алексеевне, Ларионовой Елене Алексеевне, Ларионовой Аксане Алексеевне, Горловой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2016 года.

Судья                                          Е.Н. Воропаев