Решение по делу № 33-5267/2024 от 29.01.2024

Судья: Волкова А.В.                                                             Дело № 33-5267/2024

                                                                         50RS0035-01-2021-006795-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         07 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Швед Н. В. к Щербаковой Т. Н., Щербакову Д. А., Кооперативу <данные изъяты> Климовского машиностроительного завода, Анисимовой К. В. о признании сделки недействительной и аннулировании записи государственной регистрации, признании недействительным решения общего собрания кооператива,

по частной жалобе Щербакова Д. А. на определение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Швед Н.В. обратилась в суд с иском к Щербаковой Т.Н., Щербакову Д.А., Кооперативу <данные изъяты> Климовского машиностроительного завода, Анисимовой К.В. о признании сделки недействительной и аннулировании записи государственной регистрации, признании недействительным решения общего собрания кооператива.

В целях обеспечения иска по ходатайству истца определением Подольского городского суда Московской области от 20.09.2021 года на земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, наложен арест (т. 1 л.д. 107).

Решением Подольского городского суда Московской области от 31.05.2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания членов Кооператива <данные изъяты> Климовского машиностроительного завода от 22.04.2017г.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2017г., заключенный между Кооперативом <данные изъяты> Климовского машиностроительного завода и Щербаковым Д.А.

Аннулировать запись государственной регистрации <данные изъяты> от 29.05.2017г. о переходе права собственности на земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>,площадью 600 кв.м».

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 15.12.2022 года применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2017 года, заключенного между Кооперативом <данные изъяты> Климовского машиностроительного завода и Щербаковым Д.А., с Кооператива <данные изъяты> Климовского машиностроительного завода в пользу Щербакова Д.А. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В связи с вступлением решения суда в законную силу и в целях надлежащего его исполнения Щербаков Д.А. просил отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель Щербакова Т.Н. поддержала заявление Щербакова Д.А.

Швед Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Чудская Л.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска, не имеется, поскольку гарантия реализации решения суда должна быть соблюдена и требования об отмене обеспечительных мер преждевременны.

Также суд первой инстанции указал, что стороны не лишены в дальнейшем обратиться в суд с повторным заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, основанным на законе и представленных материалах дела.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова Д. А. – без удовлетворения.

Судья