Решение по делу № 33-7748/2021 от 14.07.2021

Судья: Монастырная Н.В.	Дело № 2-3577/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-7748/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Рукавишникова Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре             Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ешмекова Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом» удовлетворить.

Возложить на Ешмекова Н. А., Ешмекову Л. Ю., Кулешову А. Н. обязанность своими силами и за свой счет осуществить демонтаж тамбурной перегородки, установленной на лестничной площадке перед квартирой № на 4-м этаже многоквартирного дома №.

Взыскать со Ешмекова Н. А., Ешмековой Л. Ю., Кулешовой А. Н. в пользу ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом» судебные расходы в размере 6 000 рублей в равных долях, по 2 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Ешмекова Н.А., представителя ООО «УК «СПАС-Дом» - Литвиновой К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом» обратилось в суд с иском к Ешмекову Н.А., Ешмековой Л.Ю., Кулешовой А.Н. о демонтаже перегородки (л.д. 2-4).

В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.

06.02.2020 государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области в присутствии представителя управляющей организации проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «УК «СПАС-Дом» по факту невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора, в ходе которой установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей (выходов) не обеспечено соблюдение проектных решений (требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (перед квартирой № на 4-м этаже в месте общего пользования установлена перегородка).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: 630136, <адрес> проживают Ешмеков Н.А., Ешмекова Л.Ю., Кулешова А.Н., Ешмеков В.Н. В соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН правообладателями указанной квартиры являются ответчики.

Перегородка размещена на лестничной площадке многоквартирного дома, т.е. на территории общедомового имущества, в результате чего уменьшился размер общедомового имущества указанного многоквартирного дома.?

Установленная перегородка препятствует работе по уборке лестничных клеток.

Кроме того, УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области управляющей организации вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2020.

В адрес ответчиков направлялось предписание о демонтаже незаконно установленной перегородки. Однако, данное предписание не исполнено до настоящего времени.

Просили обязать ответчиков Ешмекова Н.А., Ешмекову Л.Ю., Кулешову А.Н. собственными силами и за свой счет в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать тамбурную перегородку, установленную на лестничной площадке многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Литвинова К.А. уточнила исковые требования (л.д. 55-57) в части места нахождения спорной перегородки, просила обязать ответчиков Ешмекова НА., Ешмекову Л.Ю., Кулешову А.Н. собственными силами и за свой счет в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать тамбурную перегородку, установленную на лестничной площадке перед квартирой № на 4-м этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ешмеков Н.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно определён срок исковой давности, поскольку 01.03.2007 согласно п. 1.4. договора на управления МКД по <адрес> за № 100Л/162 руководству ЗАО УК «Спас-Дом» был передан технический паспорт дома по <адрес> от 11.09.1997, где на плане 4 этажа указана перегородка перед кв. №, установленная в 1996 г. в соответствии с ЖК РСФСР по согласованию с руководством ЖЭКа завода ПО «Луч» и соседей кв. №, о чем есть расписка (л.д. 37). Кроме того, срок обжалования решения общего собрания по протоколу № 6 от 26.08.2016 об утверждении перегородки перед кв. №, установленной в 1996 г., истек.

Апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права: гражданское дело рассмотрено с превышением двухмесячного срока, причин для длительного рассмотрения дела не имелось, решение изготовлено только 15.01.2021 после обращения ответчика, судом не был разъяснен порядок обжалования решения о том, что необходимо обращаться через суд первой инстанции, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика (л.д. 35, 36, 102, 103, 182) и вызове свидетеля – зам.директора по связям с общественностью УК «Спас-Дом» Н.Л.А., назначении по делу судебной экспертизы на соответствие перегородки требованиям законодательства.

Указывает, что УК «Спас-Дом» после заключения договора №Л/162 на управление МКД не обращались по перегородке перед кв. №, как и по протоколу № от 26.08.2016. Николенко Ю.Г., получил сведения о протоколе № от 26.08.2016 также не обращался.

Указывает, что перегородка была установлена в 1996 г. по согласованию с руководством ЖЭКа ПО «Луч», т.к. дом строился хозспособом, и был МЖК завода ПО «Луч» и с согласия соседей из кв. №.

Отмечает, что требования по перегородке предъявляются по нормативно-правовым актам, вступившим в законную силу после возведения перегородки.

Указывает, что акт 124 от 06.02.2020 подписан по доверенности 03. 02.2020 в 16-00 Литвиновой К.А., которая в проверке не участвовала.

Суд принимает постановление от 26.03.2020 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №.40/2020 по акту проверки № от 06.02.2020, которое не имеет никакого отношения к перегородке перед кв. № и лично ко мне.

Отмечает, что суд указывает на отсутствие оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 128), несмотря на оригинал подписей жильцов, проголосовавших ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-177) в соответствии с оригиналом протокола (л.д. 214-215). Судом не выяснен вопрос, при каких обстоятельствах и когда протокол собрания оказался у управляющей компании, при том, что Ешмековым Н.А. после подписания протокол передавался в УК.

Указывает, что выводы суда основаны на ложных пояснениях Николенко Ю.Г. (кв. №), которого никто в суд не приглашал и он пропустил сроки на обращение в суд.

Отмечает, что перегородка перед кв. № эксплуатируется 24 года и показала свою безопасности при наличии детей и внуков в кв. № и №, т.к. есть свободный проход в обе квартиры даже при неполном открывании входных дверей, нет перекрывания эвакуационных выходов, иначе это было бы изложено в требованиях ГУ МЧС НСО (л.д. 58).

Отмечает, что выводы суда о том, что 20 см от дверного проема кв. № до дверного проема кв. №, ничем не подтверждены.

Отмечает, что согласно проектной документации с 1992 г. все входные двери открывались в квартиру, что видно из фотографии (л.д. 142). Николенко Ю.Г. следует установить металлическую дверь в кв. № в соответствии с проектной документацией.

Указывает, что проверка 24.042019 инспектором МЧС Р.В.А. с составлением акта 864 и предписанием 8641/1 проведена с нарушением п. ч.2 ст. 10 ФЗ от 28.02.2008 за № 294-ФЗ, а именно, что основанием для проверки послужила ложная информация.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что ответчики Ешмеков Н.А., Ешмекова Л.Д. и Кулешова А.Н. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что на межквартирной площадке 4-го этажа многоквартирного дома ответчиками самовольно около принадлежащей им квартиры установлена металлическая перегородка на лестничной клетке.

Из материалов дела следует, что наличие указанной перегородки нарушает установленные в РФ противопожарные требования, в связи с чем ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области в адрес ЗАО «УК «СПАС-Дом» неоднократно выносились предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений - демонтаже перегородки, установленной перед квартирой № (л.д. 15-18, л.д. 219-220).

В целях выполнения предписания УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области № истцом 10.04.2020 в адрес ответчиков было направлено требование об устранении нарушений, указанное требование получено лично ответчиком Ешмековым Н.А. 22.04.2020 (л.д. 19- 21), однако до настоящего времени не исполнено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что установка ответчиками перегородки привела к уменьшению размера общего имущества собственников многоквартирного дома, а согласие собственников данного дома на ее установку не представлено. Поскольку возведение перегородки нарушает интересы собственников данного многоквартирного дома, в том числе собственников квартир, расположенных на одном этаже с ответчиками, а именно Николенко Ю.Г., а также нарушает требования пожарной безопасности.

Отклоняя ходатайство Ешмекова Н.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что предписанием ЗАО «УК «СПАС-Дом» о необходимости демонтажа перегородки ответчикам был установлен срок – 3 дня с момента его получения, т.е. с 22.04.2020, исковое заявление подано 29.05.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчики в нарушение Правил пожарной безопасности, в отсутствие согласия сособственников многоквартирного дома незаконно установили перегородку на лестничной площадке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36 ЖК РФ, п. 23, 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 «О противопожарном режиме», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании, содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома, со взысканием судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Представленные Ешмековым Н.А. в материалы дела согласия Т.Л.В. и Т.В.А. (л.д.37) судом первой инстанции в качестве доказательства наличия согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении выдела части общедомового имущества собственников не принято, поскольку указанные согласия не соответствуют требованиям закона, поскольку не свидетельствуют о согласии необходимого количества собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общедомового имущества.

Ссылка Ешмекова Н.А. на протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.08.2016 как на доказательство наличия согласия всех собственников многоквартирного дома суд первой инстанции оценил критично, поскольку оригинал протокола представлен суду не был, доказательств передачи подлинника протокола в управляющую компанию не представлено, а представленные Ешмековым Н.А. решения собственников (л.д. 173- 178) в отсутствие оригинала протокола не подтверждают принятие в установленном порядке собственниками помещений в многоквартирном доме решения о согласовании установки ответчиками спорной перегородки, кроме того судом установлено несоответствие информации о собственниках сведениям представленным управляющей компанией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 196 - 200 ГК РФ.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Принимая во внимание, что в данном случае управляющая компания представляет интересы собственников многоквартирного дома, чьи права на общее имущество в доме нарушены, в этой связи доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки апеллянта на то, что перегородка была установлена в 1996 году судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, подтвержденное техническим паспортом и пояснениями всех лиц, участвующих в данном деле, стороной апеллянта не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих тот факт, что действия по установке перегородки производились в установленном законом порядке. Более того данные действия совершены апеллянтом, как следует из его слов в судебном заседании суда апелляционной инстанции на момент ее возведения, без согласования со всеми собственниками данного дома.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Довод апеллянта о том, что судом не обоснованно не принят во внимание протокол № от 26.08.2016, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, представленную Ешмековым Н.А. копию протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.08.2016 (л.д. 38) нельзя оценить как относимое, допустимое и достаточное доказательство наличия согласия собственников многоквартирного дома на распоряжение частью общедомового имущества.

Оригинал данного протокола суду не предоставлен, место его нахождения не установлено, хотя, как следует из п. 4 протокола, оригинал протокола и решения собственников должны храниться у инициатора собрания, которым являлся Ешмеков Н.А. Экземпляр протокола, дополнительно представленный Ешмековым Н.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 127-128), представляет собой такую же копию, на которой в ходе рассмотрения дела, как пояснил ответчик, проставлены подписи председателя и секретаря собрания. Представленный Ешмековым Н.А. в судебном заседании 23.12.2020 протокол № от 26.08.2016 (л.д. 214-215) отличается по содержанию от представленных ранее копий в части формулировки вопроса № и принятого по нему решения.

Из пояснений Николенко Ю.Г., данных в суде первой инстанции, следует, что в октябре 2016 года он обращался в управляющую компанию и к Ешмекову Н.А. с просьбой предоставить ему копию протокола № от 26.08.2016, однако данный протокол ему представлен не был, в управляющей компании он отсутствовал, на сайте размещен не был (л.д. 170), Ешмеков Н.А. от выполнения требований Николенко Ю.Г. отказался.

Представленные Ешмековым Н.А. решения собственников (л.д. 173- 178) в отсутствие оригинала протокола не подтверждают принятие в установленном порядке собственниками помещений в многоквартирном доме решения о согласовании установки ответчиками спорной перегородки. Не представляется возможным, и проверить достоверность указанных в них сведений, правильность подсчёта голосов, поскольку в указанном протоколе не содержится сведений, какое количество собственников приняли участие в собрании, какие голоса приняты к учету в голосовании. Кроме того, содержащаяся в этих решениях информация не соответствует в полной мере данным о собственниках помещений многоквартирного дома, предоставленной ЗАО «УК «СПАС-Дом» (л.д. 210-212).

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства согласия собственников на уменьшение размера общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проверки МЧС не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом настоящего спора данная проверка не являлся. Доказательств оспаривания в установленном порядке действий сотрудников МЧС не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы) и др., которым они владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения об использовании ответчиками общего имущества дома в виде лестничной площадки на момент принятия решения суда, то установка металлической перегородки с дверным блоком, в межквартирной лестничной площадке на 4 этаже по адресу: <адрес> является неправомерной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков демонтировать за свой счет и своими силами самоуправно установленную металлическую перегородку с дверным блоком, в межквартирной лестничной площадке на 4 этаже по адресу: <адрес>.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, что запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с п. 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» на объектах запрещается: загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы в наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартиры.; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для обязания ответчиков устранить препятствия на эвакуационном пути (межквартирной лестничной площадке), а также в пользовании, содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома, - межквартирной лестничной площадке по адресу: <адрес>, являются законными.

Из материалов дела усматривается, что апеллянты в помещении между перегородкой и входными дверями в квартиру хранили предметы мебели и домашней обстановки, тем самым уменьшив общее имущество, присоединив его к квартире.

Кроме того из материалов дела усматривается ( л.д. 82, 139-162), что установка данной перегородки создает опасность для эксплуатации жильцами квартиры № данного многоквартирного дома, поскольку перегородка примыкает к углу дверного проема двери, установленной на вход в квартиру №, следовательно, двери перегородки в квартиру № открываются наружу в сторону лестничной клетки и при открывании могут нанести вред жильцам МКД.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что длительный период эксплуатации перегородки доказал ее безопасность, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не является специалистом в области пожарной безопасности, при этом уполномоченным органом - ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области – установлены нарушения установленные нормативно-правовыми актами противопожарные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, назначении по делу экспертизы было отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Кроме этого, применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ешмекова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья