Решение по делу № 2-5143/2024 от 28.05.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                   город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Благоустройство», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, штрафа

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Благоустройство» (далее также - МУП «Благоустройство») с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО11, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца – ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 333 558,78 рублей.

С учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с МУП «Благоустройство» и с ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 333 558,78 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6536 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск полностью поддержали по указанным в нем основаниям с учетом уточнения, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала иск, просила удовлетворить, пояснив, что управляла автомобилем на момент ДТП, подтвердив изложенные в иске обстоятельства причинения вреда.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, о месте и времени извещен по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац п. 10.2).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - в 14-48 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 4-х транспортных средств. Транспортное средство <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, собственник МУП ТТЦ «Бытмашсервис» под управлением ФИО11, в действиях которого усматриваются нарушения ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, прицепа <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, страховой полис № выдан Ингосстрах со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, страховой полис №, выдан Ингосстрах со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ФИО10 ООО «Тывабизнесконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3 без учета износа составляет 971 197,03 рублей, с учетом износа 526 277,01 рублей, восстановление ТС экономически нецелесообразно, среднерыночная цена объекта экспертизы по состоянию на дату ДТП составляет 392 333,33 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 58 774,55 рублей, размер ущерба от ДТП составляет 333 558,78 рублей.

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Благоустройство» ФИО5 просит добровольно возместить причиненный ДТП ущерб в течение 10 дней со дня предъявления.

В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП являются письменными доказательствами. В связи с этим имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей и по гражданско-правовому договору.

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями последнего установлены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб виновными действиями ФИО2

Поскольку установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик МУП «Благоустройство» (правопреемник МУП ТТЦ «Бытмашсервис»), с которым состоял в трудовых отношениях виновник ДТП водитель ФИО11, автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> не застрахована, то в силу вышеуказанных правовых норм, надлежащим ответчиком является МУП «Благоустройство» как собственник транспортного средства в момент ДТП и, работник которого, управлявший данным транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, признан виновным в ДТП.

Кроме этого, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении МУП «Благоустройство» сведений о прекращении его деятельности не имеется, есть сведения о начале реорганизации путем преобразования.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности наряду с его работодателем, не имеется, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из экспертного заключения изготовленного экспертом ФИО10 ООО «Тывабизнесконсалтинг» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 971 197,03 рублей, с учетом износа 526 277,01 рублей, восстановление ТС экономически нецелесообразно, среднерыночная цена объекта экспертизы по состоянию на дату ДТП составляет 392 333,33 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 58 774,55 рублей, размер ущерба от ДТП составляет 333 558,78 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,

Поскольку в данном случае невозможно восстановление транспортного средства после ДТП, что установлено в результате экспертизы, то суд взыскивает с ответчика МУП «Благоустройство» в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 333 558,78 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Исковое требование о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение в добровольном порядке судебной претензии в размере 50% от выигранной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае неприменимы положения Закона о защите прав потребителей.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает заявленный размер убытков истца на оплату услуг по проведению экспертизы восстановительного ремонта, подтвержденный квитанцией ООО «Тывабизнесконсалтинг» в размере 8000 рублей обоснованным и подлежим удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на представителя истцом суд исследовал: нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов ФИО4, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в виде составления досудебной претензии, составление исков, представительства в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате ДТП, цена договора установлена в размере 30 000 рублей и уплачена согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объема оказанной им правовой помощи, а именно - времени, необходимого на формирование правовой позиции и подготовке иска и уточнения к нему, фактического участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворение основного искового требования в полном объеме, суд не находит объективных причин считать чрезмерным заявленный размер расходов на представителя, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в полном объеме в заявленном размере 30 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Благоустройство» в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 6536 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Благоустройство», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Благоустройство» (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526) в пользу ФИО1 № 333558 рублей 78 копеек в счет материального ущерба, 8000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 30 000 рублей в счет расходов на представителя, 6536 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.