Решение по делу № 2-135/2015 (2-7259/2014;) от 01.09.2014

Дело № 2-135-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова О.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: Куликова А.В. и ОАО «СК «ЭНИ»,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова О.С. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного возмещения по договору страхования, а также понесенные судебные расходы.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 15 час. 30 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес> в <адрес>, водитель Куликова А.В., управлявшая автомобилем №, допустила столкновение с транспортным средством Гаврилова О.С., чем причинила передней части её автомобиля № повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД <адрес>. Причастность Куликова А.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Гаврилова О.С. подтверждаются Постановлением по делу об АП, а также справкой № о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность транспортного средства истицы застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ССС № №. В этой связи, 2б.05.2014г. пострадавшая направила в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, и приложила все необходимые документы. Согласно почтового уведомления документы были полущены Страховщиком - 28.05.2014г. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оцешциком было составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости, составляющая <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства, то с момента истечения 30-ти дней с момента получения страховщиком документов, т.е. с <дата> по день вынесения решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку. За один день просрочки сумма неустойки составляет: <данные изъяты>/ 75 * 8,25 % * 1 день =<данные изъяты>, за 90 дней на <дата> = <данные изъяты>. Вследствие неправомерного удерживания денежных средств страховой компанией «АльфаСтрахование», истице причинён моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> <данные изъяты> страхового возмещения, неустойки в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения по договору страхования, а также понесенные судебные расходы – на представителя в сумме <данные изъяты>, оценщика в сумме <данные изъяты> и нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвует, уведомлен об отложении дела не просил.

Суд нашел возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Жертовская О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

ОАО «Альфастрахование» т ОАО СК «ЭНИ» своих представителей в суд не направили, Куликова А.В. в судебном заседании не участвует, уведомлены, об отложении дела не просили.

Суд нашел возможным в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 15 час. 30 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением водителя Куликова А.В., и автомобиля № принадлежащий на праве собственности Гаврилова О.С., под управлением водителя Гаврилова Н.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Куликова А.В. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Так, Куликова А.В. признана виновной в том, что в нарушение пункта 1.3/62 Правил Дорожного Движения РФ, управляя транспортным средством. Проехала регулируемый перекресток на запрещенный красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Гаврилова Н.В.

В действиях Гаврилова Н.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Куликова А.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Гаврилова О.С. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ССС № №.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что Гаврилова О.С. в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая выплата не произведена

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 30.09.2014г. назначена и проведена автотовароведчкая экспертиза (л.д. 36-37).

Согласно выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Альтернатива» № № от 27.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе с учетом износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.57)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ООО «Альтернатива» № № от 27.11.2014г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование», неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «АльфаСтрахование», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 21.06.2014г. по 10.02.2015г. в размере <данные изъяты> из расчета 8,2 5%.

Сумма нестойки составляет – <данные изъяты> х 8,25/75% х 245 дней = <данные изъяты>.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОАО «Альфастрахование» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Гаврилова О.С. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию в ответчика составляет (<данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку выводы заключения ООО «МОДИНИ» № от 30.05.2014г. в основу решения суда не положено и экспертом при проведении судебной экспертизы по делу не использовалось. Исковые требования удовлетворении на основании заключения судебной экспертизы, с учетом уточненных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях: <дата> и <дата> г.

Настоящее дело находилось в производстве суда пять месяца и, исходя из его объема, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истицей к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Альтернатива» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>, и расходы, по которой сторонами не оплачены.

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Гаврилова О.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гаврилова О.С.:

<данные изъяты> <данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> <данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Гаврилова О.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья Радовиль В.Л.