Решение по делу № 2-4512/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-4512(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Рогачеву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Рогачевым В.В. был заключен договор кредитной карты №..., с лимитом задолженности 140 000 руб.

Рогачев В.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор с 15.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Формировавшаяся задолженность в установленный договором кредитной карты срок ответчиком не погашена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 227 225 руб. 39 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 152 566 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 54 319 руб. 08 коп., штрафные проценты в размере 20 339 руб. 36 коп.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Рогачева В.В. задолженность по договору кредитной карты за период с 22.02.2016 года по 15.08.2016 года включительно в размере 227 225 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Рогачев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях поступивших в адрес суда Рогачев В.В. просил снизить размер неустойки до 500 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Рогачевым В.В. был заключен договор кредитной карты №..., с лимитом задолженности 140 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в силу п.5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счет-выписке.

Данный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Согласно п. 4.5. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент может совершать погашение задолженности по договору путем перечисления денежных средств или иными способами а соответствии с законодательством РФ. Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет предоставляемого банком кредита (п.4.6. общих условий)

В соответствии п. 5.12. общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рогачев В.В. была ознакомлен и согласен с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

Используя денежные средства, перечисленные банком и погашая платежи по кредиту, Рогачев В.В. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Рогачев В.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор 15.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Формировавшаяся задолженность в установленный договором кредитной карты срок ответчиком не погашена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 227 225 руб. 39 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 152 566 руб. 95 коп., просроченные проценты в размере 54 319 руб. 08 коп., штрафные проценты в размере 20 339 руб. 36 коп.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком Рогачевым В.В. заявлено ходатайство о снижении размера общей неустойки до 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Тарифами по кредитным картам предусмотрено, что штраф за неуплату минимального платежа составляет: первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Таким образом, начисление штрафных санкций банком происходит как в процентном соотношении к сумме задолженности, так и в твердой денежной сумме.

По мнению суда, указанные в тарифном плате штрафы, в связи с отсутствием в них дифференциации исходя из периода просрочки, явно несоразмерны существу просроченного обязательства, поскольку данные штрафы начисляются только по факту просрочки в уплате, т.е. фактически по факту неуплаты задолженности в срок.

При этом суд также учитывает, что штрафные санкции начислены согласно расчету банка за период с 22.02.2016 г. по 15.08.2016 г., т.е. за период менее чем 6 мес. просрочки, а не за полный период пользования кредитными средствами.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных штрафных санкций до 11 000 руб..

Доводы ответчика о снижении штрафных санкций до 500 руб. ничем не мотивированы и противоречат положениям ст.395 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5 472 руб. 25 коп. (2 736 руб. 12 коп. + 2 736 руб. 13 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Рогачеву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Рогачева В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты №... от 18.04.2013 г. за период с 22.02.2016 года по 15.08.2016 года включительно в размере: 152566,95 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 54 319,08 руб. - просроченные проценты; 11 000 руб. - штрафные санкции, а всего 217 886,03 руб.

Взыскать с Рогачева В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Присекина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 г.