Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-545/2015 от 08.10.2015

Мировой судья судебного участка № 134 дело № 11-545/2015

в г.Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края

Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Войтишина О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А. от 31 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Войтишина О.Ю. к публичному акционерному обществу «Дальневосточный Банк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требованийКрасноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Войтишина О.Ю. к публичному акционерному обществу «Дальневосточный Банк» о защите прав потребителя, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с иском в интересах Войтишина О.Ю. к публичному акционерному обществу «Дальневосточный Банк» (далее ПАО «Дальневосточный Банк») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2012 года между Войтишиным О.Ю. и ПАО «Дальневосточный Банк» был заключен кредитный договор № АС-368, в условия которого внесены условия, ущемляющие права потребителя, а именно условия оплаты ежемесячных платежей за присоединение заемщика программе коллективного страхования заемщиков. Условия по оплате ежемесячных платежей за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, по мнению истцов, является незаконным, нарушает права заемщика как потребителя, поскольку в силу действующего законодательства запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, а равно без добровольного согласия потребителя оказывать дополнительные услуги за плату, при этом отдельную стоимость каждой услуги банк никому из истцов не сообщил. Кроме того, источник денежных средств для уплаты ежемесячных платежей за подключение к программе коллективного страхования заемщиков не относится к предмету кредитного, а равно договора страхования и заемщик вправе самостоятельно определить его источник. Однако, заемщик в данном случае был лишен возможности оплачивать страховые взносы за счет собственных средств (не заемных). Одновременно, при оплате страхового взноса за счет предоставленного банком кредита, его стоимость была включена в сумму кредита, в связи с чем возврат кредита, в том числе его части, равной страховому взносу, осуществлена с уплатой процентов по кредиту. Тем самым стоимость страховки для заемщика увеличивается, поскольку клиент вправе самостоятельно определить источник денежных средств для уплаты страховых взносов. Считают, что в силу ст.16 Закона о защите прав потребителя, указанные условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя, следовательно, являются недействительными. На основании изложенного, истец просит взыскать с Банка в пользу Войтишина О.Ю. сумму ежемесячных платежей за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере 6840 рублей (из расчета 570 рублей*12 платежей за период с 15 августа 2012 года по 15 августа 2013 года), неустойку в сумме 6840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д.2).

Определением мирового судьи от 01 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены: САО «ВСК» (л.д.1).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 70,71-72).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу в интересах Войтишина О.Ю., в которой просит решение отменить (изменить) в обжалуемой части (в т.ч. той которой истцам было отказано) и принять новое судебное постановление, мотивируя свои доводы тем, что решение суда об отказе во взыскании страхового взноса является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению. Решением мирового судьи было отказано во взыскании страхового взноса, поскольку истец злоупотребил своими правами на отказ от исполнения договора страхования в разумный срок. В своем решение мировой судья не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок. Возможность отказа от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения потребителям. Считает, что мировой судья не верно истолковал п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об определении разумного срока на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной суммы и возмещение убытков (л.д. 75).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Войтишин О.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.83), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточный Банк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.83), в суд не явился, доказательств уважительности причинный своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.83), в суд не явился, доказательств уважительности причинный своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 данной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 15 августа 2012 года между ПАО «Дальневосточный Банк» и Войтишиным О.Ю. заключен кредитный договор № АС-368, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 300000, 00 руб. под 14,9% годовых, сроком по 15 августа 2017 года, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

В день заключения кредитного договора 15 августа 2012 года заемщиком Войтишиным О.Ю. также было подписано заявление на страхование, согласно которому заемщик согласился быть включенным в список застрахованных по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, собствнноручно согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет ОАО «Дальневосточный банк» (л.д.34), по которым Войтишин О.Ю. является Застрахованным лицом. Согласно графику платежей, подписанному Войтишиным О.Ю. 15 августа 2012 года, он был ознакомлен с суммой ежемесячных платежей за включение в список застрахованных лиц, которая, согласно Приложения № 1 Кредитного договора составила 570 рублей (л.д.30-31)

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья обоснованно сделал вывод, что Войтишин О.Ю. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования от несчастных случае и болезни. Доказательств того, что отказ Войтишина О.Ю. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, нарушений требований ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, не имеется, поскольку при подписании полиса по добровольному страхованию Войтишин О.Ю. был ознакомлены с условиями и размером страховой премии, то есть вся информация о стоимости услуги по страхованию, была предоставлена истцу, с чем он и согласились. Заключив договор, он добровольно согласились с их условиями, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, заявлений об исключении из программы страхования не подавал длительное время.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что страхование Войтишина О.Ю. не противоречит требованиям закона, вся информация о предоставленной услуге была доведена до заемщиков в полном объеме. Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, Войтишин О.Ю. не был огранчен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заемщиков права свободного выбора страховой организации не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры страхования с заемщиками были заключены по их добровольному выбору.

В этой связи мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания комиссионного вознаграждение за подключение к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метлица Д.А. от 31 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Войтишна О.Ю. к публичному акционерному обществу «Дальневосточный Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Судья Г.Ю.Кушнарева