Решение по делу № 2-78/2024 (2-870/2023;) от 08.12.2023

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                                09 февраля 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                Пасевина А.Д.,

при секретаре                                                                                                             Петровой Е.А.,

с участием:

истца                                                                                                                          Суровцевой Е.М.,

представителя истца                                                                                                 Евдокимовой Т.В.,

представителя ответчика Гаевой Л.К.                                                                     Котельникова В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровцевой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Гаевой Л.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

Суровцева Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), Гаевой Л.К., в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 140 550 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 144 800 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285 350 руб.; утрату товарной стоимости в размере 25 956 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 093 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскать с Гаевой Л.К. в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4530 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7500 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Суровцевой Е.М. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Гаевой Л.К., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Гаевой Л.К., которая ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась около <адрес>, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением Суровцевой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 144800 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составляет 285 350 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости – 25 956 руб.

При обращении в страховую компанию истец намеревалась получить направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, отдельных соглашений об урегулировании убытков путем выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось, банковские реквизиты прилагались к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения возмещения утраты товарной стоимости, а не выплаты страхового возмещения. При подаче заявления Суровцева Е.М. не знала полную сумму причинённого ущерба, полагалась на компетентность специалистов страховой компании. Считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 140 550 руб., составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом Положения Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа на дату ДТП. Кроме того, считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию утрата товарной стоимости, поскольку рыночная стоимость автомобиля после его ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий ДТП. В связи с тем, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, считает, что со страховой компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) подлежит взысканию неустойка в размере 1% от взыскиваемой суммы, всего в общем размере 177 093 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости, убытков, неустойки. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Однако, с указанным решением истец не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Со ссылкой на положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Суровцева Е.М., представитель истца Евдокимова Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно указано, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» ввел истца в заблуждение при составлении заявления, указав на то, что в связи с отсутствием договора с СТОА, направление на ремонт выдано быть не может, тем самым вынудили поставить галочку в п. 4.2 заявления. Результаты экспертного заключения ООО «Восток» не оспаривали, полагали, что оно не подлежит применению, поскольку выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как истец требует полное возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Также указали, что утрата товарной стоимости является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления.

Представитель ответчика Котельников В.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения ущерба не отрицает, вместе с тем, страховая компания не выполнила свои обязательства перед страхователем по выдаче направления на ремонт, чем нарушила права истца. В данной связи сумма материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия по заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» подлежит взысканию с ООО «СК «Сбербанк страхование» в полном объеме. Обратил внимание на то, что какого-либо соглашения между истцом и страховой организацией не заключено, сумма материального ущерба находиться в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчик Гаева Л.К., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гаевой Л.К. и представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

В возражениях на исковое заявление представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что Суровцевой Е.М. выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания истцом не предъявлялись. ООО СК «Сбербанк страхование» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Утверждение истца о том, что реквизиты им были предоставлены для выплаты УТС не соответствуют действительности, поскольку с заявлением о выплате УТС истец не обращался.

В письменных пояснениях представитель Финансового уполномоченного Климова В.В. Логинова В.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Котельникова В.Я., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Суровцевой Е.М. «Kia Sportage» г/н №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаевой Л.К., управляющей автомобилем марки «Kia Rio» г/н №, которая выезжая со стояночного места, расположенного у <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении автомобилю марки «Kia Sportage» г/н № под управлением Суровцевой Е.М., пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гаева Л.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Суровцевой Е.М. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Гаевой Л.К. - АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Суровцева Е.М. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 194 153 руб., с учетом износа и округления – 144 800 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 800 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. <данные изъяты>), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia QLE Sportage» г/н № составляет 285 350 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 956 руб. (л.д. <данные изъяты>). Стоимость услуг оценщика составила 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Суровцевой Е.М. – Евдокимова Т.В. направила в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 550 руб., выплате утраты товарной стоимости в размере 25 956 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 866 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, указав, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике. Страховая выплата в размере 144 800 руб. была рассчитана в соответствии с действующим законодательством и произведена на предоставленные банковские реквизиты. В связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации транспортного средства истца составляет более 5 лет, у общества отсутствуют основания для расчета и выплаты утраты товарной стоимости (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Суровцева Е.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, неустойки, возмещении расходов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 141 453 руб., с учетом износа деталей – 103 900 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 918 378,70 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Суровцевой Е.М. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании неустойки, расходов на оплату экспертизы, отказано. Требование Суровцевой Е.М. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения (л.д. 44-50).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца о том, что ее воля была выражена на получение направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что Суровцева Е.М. впервые с заявлением о наступлении страхового случая обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении страхователь просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным заявителем реквизитам, что не противоречит п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из текста указанного заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует возможность выбора потерпевшим способа возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (п. 4.1 заявления).

Каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено.

В дальнейшем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Евдокимова Т.В. также настаивала на выплате денежных средств, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

При обращении к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ истец также указывала на необходимость доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков Суровцева Е.М. не указала в нем, что просит произвести такое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а напротив, вопреки доводам истца, указала в нем реквизиты для выплаты страхового возмещения, а именно: сведения о ее банковском счете в ПАО «Сбербанк», отраженные в пункте 4.2. заявления, предусматривающего просьбу заявителя о страховой выплате при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым осуществила выбор страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, который был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что заявления составлены истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для заполнения п. 4.1, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо требований, заявлений со стороны истца страховщику о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца, ни заявление о выплате страхового возмещения, ни претензия, ни обращение к финансовому уполномоченному, не содержат. Исковые требования истца также основаны на выплате ей страхового возмещения в денежном выражении, требований о понуждении ответчика к выдаче направления на ремонт истцом не заявлялось.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена страховщиком на основании поданного Суровцевой Е.М. заявления, содержащего требование о производстве страховой выплаты, то есть выплате страхового возмещения в денежной форме, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Sportage» г/н №, принадлежащего Суровцевой Е.М. подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №№, изготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в размере 141 453 руб., с учетом износа деталей – 103 900 руб., является полным, обоснованным и мотивированным, основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, применяемой с целью расчета страховой выплаты, независимой экспертной организацией, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортно происшествия, не противоречат иным материалам дела, представленным страховщиком ООО «Сбербанк страхование» по запросу финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В судебном заседании стороны не оспаривали выводы экспертного заключения ООО «Восток», выполненному по Единой методике.

В свою очередь Единая методика применяется исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО и, соответственно, не подлежит применению в деликтных правоотношениях, в частности в отношениях Суровцевой Е.М. и Гаевой Л.К., по взысканию с Гаевой Л.К., как с причинителя ущерба, превышающего страховое возмещение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

В силу п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом Российской Федерации, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (подп. «а»).

Как следует из материалов дела, паспорт принадлежащего истцу транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения автомобиля он не был в эксплуатации.

Кроме того, как следует из пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом Российской Федерации, утрата товарной стоимости не подлежит расчету, если автомобиль ранее подвергался ремонту.

Как пояснил истец в судебном заседании, ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах утрата товарной стоимости не может быть взыскана с ответчиков, поскольку срок эксплуатации автомобиля начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) срок эксплуатации автомобиля составлял более 5 лет. Кроме того, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца подвергался ремонту.

Таким образом, учитывая, что обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке, суд приходит к выводу о том, что страховщиком исполнена в полном объеме возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, включающего в себя утрату товарной стоимости, а также взыскания неустойки, штрафа – не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя в данном случае не установлено, требование к ООО СК «Сбербанк страхование» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что она указала в заявлении о прямом возмещении убытков реквизиты банковского счета с целью возмещения страховщиком убытков в виде утраты товарной стоимости, суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении истца в страховую компанию с соответствующим заявлением о возмещении утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 65 названного постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа запасных частей, составляет 285 350 руб.

Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения экспертизы экспертом исследовался автомобиль потерпевшего, установлены повреждения, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительная стоимость ремонта определена в соответствии с правилами Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом Российской Федерации 2018 года. Полномочия лица, составившего данное заключение подтверждены, в связи с чем суд считает возможным принять за основу при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование и сумма ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств завышенного размера ущерба им не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет 285 350 руб., соответственно, с виновника дорожно-транспортного происшествия Гаевой Л.К. в пользу истца подлежит возмещению разница между размером расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 140 550 руб. (285 350 руб. - 144 800 руб.).

Доводы истца о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в солидарном порядке суд также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством для данных правоотношений солидарная ответственность не установлена, кроме того страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения не нарушены.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Истцом заявлена ко взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» сумма в размере 15 000 руб. в качестве компенсации расходов за услуги представителя по условиям договора оказания юридических услуг, за досудебное урегулирование спора.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д<данные изъяты>).

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование», суд не находит оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на представителя в указанном размере.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 530 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска в размере 166 506 руб. (140 550 руб. – сумма ущерба, 25 956 руб. – сумма убытков в виде утраты товарной стоимости) (л.д. <данные изъяты>).

В связи с частичным удовлетворением требований Суровцевой Е.М. к Гаевой Л.К. и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (84,41%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3823,77 руб.

Кроме того, истец понес расходы в размере 7500 руб. по оплате экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д <данные изъяты>).

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 руб., суд признает необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Гаевой Л.К. в пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6330,75 руб. (84,41% от 7500 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Суровцевой Е.М. к Гаевой Л.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Гаевой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних дел <адрес>) в пользу Суровцевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 140 550 (сто сорок тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 6330 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 75 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 3823 (три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 77 копеек.

    В остальной части исковые требования Суровцевой Е.М. к Гаевой Л.К. оставить без удовлетворения.

    В удовлетворении исковых требований Суровцевой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        подпись                                             А.Д. Пасевин

Копия верна.

Судья                                                                                    _______________________ А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Подлинник находится в гражданском деле №