Решение по делу № 33-12127/2019 от 17.06.2019

судья Полякова О.М. дело № 33-12127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.
судей	Ильиной О.В.
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васьковой Елены Анатольевны к Корневу Демиду Владимировичу, Корневу Даниилу Владимировичу, Подкорытовой (Корневой) Марине Владимировне, Корневу Дмитрию Владимировичу, Корневу Александру Владимировичу, Корневу Денису Владимировичу, Корневу Демьяну Владимировичу, Корневу Владимиру Валериановичу, Корневой Галине Андреевне о выделе долей имущества в натуре, вселении, обязании предоставить доступ в квартиру, не чинить препятствий при проведении работ по перепланировке, переоборудованию, переустройству, предоставлении ключей от спорной квартиры,

по частной жалобе Корнева Даниила Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Темлякова Т.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 исковые требования Васьковой Елены Анатольевны к Корневу Демиду Владимировичу, Корневу Даниилу Владимировичу, Подкорытовой (Корневой) Марине Владимировне, Корневу Дмитрию Владимировичу, Корневу Александру Владимировичу, Корневу Денису Владимировичу, Корневу Демьяну Владимировичу, Корневу Владимиру Валериановичу, Корневой Галине Андреевне о выделе долей имущества в натуре, вселении, обязании предоставить доступ в квартиру, не чинить препятствий при проведении работ по перепланировке, переоборудованию, переустройству, предоставлении ключей от спорной квартиры, удовлетворены.

Васькова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 86850 руб., в том числе юридических услуг в сумме 45 000 руб., услуг эксперта в сумме 40120 руб., изготовление технического паспорта в сумме 1460 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 заявление Васьковой Е.А. удовлетворено. С ответчиков Корнева Д.В., Корнева Д.В., Подкорытовой (Корневой) М.В., Корнева Д.В., Корнева А.В., Корнева Д.В., Корнева Д.В. Корнева В.В., Корневой Г.А. взысканы в равных долях в пользу заявителя судебные расходы в размере 86580 руб.

Не согласившись с таким определением, в частной жалобе ответчиком Корневым Даниилом Владимировичем ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40120 руб., поскольку в акте приема-документации указано, что заказчик принял заключение № 031п-06-17, при этом в деле имеется заключение эксперта № 031п-06-17-2.0; чертежи выполнены в июне 2017 года, осмотр квартиры проведен 13.11.2016, то есть до начала согласованного срока выполнения работ по договору № 031п-06 от 06.07.2017, по которому истец произвел оплату не в день подписания договора, а поэтапно 11.07.2017 и 02.08.2017. Также ответчик не согласен с взысканием расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., поскольку в квитанции от 22.03.2018 не учтен налог на добавленную стоимость. Поскольку директор ООО «Бюро правовой безопасности» Васьков П.А. является супругом истца Васьковой Е.А., то доходы от предпринимательской деятельности Васькова П.А. являются совместной собственностью Васькова П.А. и Васьковой Е.А. и не могут являться судебными расходами Васьковой Е.А. Кроме того, представитель истца Васьковой Е.А. – Утробина А.В., имеющая стаж работы по юридической деятельности 6 месяцев, участвовала только в двух судебных заседаниях. Более того, технический паспорт является не относимым доказательством, поэтому расходы на его изготовление в размере 1460 руб. не могут быть взысканы с ответчиков. Просит определение отменить, принять новое определение.

Представитель заявителя Темляков Т.В., в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание судебной коллегии иные участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив в ходе судебного разбирательства, что факт оказания истцу юридических услуг, а также услуг эксперта и изготовления технического паспорта, факт оплаты указанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, договором на составление технического заключения от 06.07.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2017, квитанциями оплаты услуг от 11.10.2017, 02.08.2017, договором на оказание консультационно-юридических услуг от 21.03.2018, актами выполненных работ от 21.08.2018 и 04.02.2019, квитанциями оплаты услуг от 22.03.2018 и 12.10.2018, квитанцией на оплату услуг по изготовлению технического паспорта от 30.06.2017, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя, эксперта, а также расходов на изготовление технического паспорта в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что квитанции оформлены с нарушением требований действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нарушение хозяйствующим субъектом финансовой дисциплины не должно ставить право лица, заказавшего и оплатившего юридические услуги, на их возмещение в порядке ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимость от ее соблюдения. Истец оплатила юридические услуги ООО «Бюро правовой безопасности», в связи с чем довод о том, что сумма в размере 45000 руб. не может являться судебными расходами Васьковой Е.А., поскольку доходы от предпринимательской деятельности Васькова П.А. являются совместной собственностью Васькова П.А. и Васьковой Е.А., судебной коллегией во внимание не принимаются.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 45 000 руб. соответствует характеру и объему оказанных услуг, а также требованиям разумности. Оснований для отмены определения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принял заключение эксперта № 031п-06-17-2.0, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 40120 руб. Неверное указание в акте приема-передачи от 26.07.2017 номера технического заключения, выполнение чертежей и осмотра квартиры до начала согласованного срока выполнения работ по договору не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку услуги по договору № 031п-06 от 06.07.2017 истцу оказаны и им оплачены.

Вопреки доводам частной жалобы технический паспорт на дом является относимым доказательством, поскольку его изготовление требовалось для составления технического заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на его изготовление с ответчиков.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Корнева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.Г. Бурматова
Судьи:	О.В. Ильина
	Е.Р. Ильясова