Решение по делу № 11-63/2018 от 27.02.2018

№ 11-63/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                                                                                            г. Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Косенко В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Новичихину С.Т. о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе Новичихина С..Т. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В. от 24.10.2017 года

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Новичихину С.Т. о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что 31.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (потерпевший), и автомобиля «ПАЗ 32054», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Новичихина С.Т. (виновник). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В СПАО «Ингосстрах» представлено извещение ФИО1 о наступлении страхового случая 31.05.2017г.

В СПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового случая Новичихиным С.Т. в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат», г.р.з<данные изъяты>, с учетом износа составляет 27700 руб., расходы на составление акта осмотра составили 1100 руб., а всего 28800 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило страхователю-потерпевшему вышеуказанные убытки в размере 27700 руб., а также расходы ООО «АТБ-Саттелит» за составление акта осмотра в размере 1100 руб.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В нарушение п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО Новичихиным С.Т. бланк извещения о ДТП в установленный законом срок в СПАО «Ингосстрах» не представлен.

В соответствии с п/п «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Новичихина С.Т. убытки в порядке регресса в размере 28800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 21.1 ГПК РФ). Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В. от 24.10.2017 года (дата указана с учетом определения об исправлении опечатки – л.д. 49) постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с Новичихина С.Т. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области сумму ущерба в размере 28 800 руб., государственной пошлины в размере 1064 руб., а всего в размере 29 864 руб. (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб.)».

Новичихин С.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 24.10.2017г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области. Ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, почтовое отправление ему не вручалось, извещение им не получались. В доме по месту его регистрации постоянно находятся родственники, но сотрудники почтовой службы к ним не приходили. В связи с тем, что Новичихин С.Т. не знал о судебном разбирательстве, он был лишен возможности подтвердить, что известил в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» о произошедшем страховом событии. Указывает, что может документально подтвердить, что 01.06.2017г. извещение о ДТП было посредством почтового отправления направлено в СПАО «Ингосстрах»; согласно сведениям, взятым с официального сайта «Почта России» данное почтовое отправление было получено представителем СПАО «Ингосстрах» 02.06.2017г. Данный факт также может подтвердить второй участник ДТП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке материалов дела установлено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 указано:

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть первая статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что Новичихину С.Т. копия иска и копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства от 18.09.2017г. была направлена через «Воронежскую почтовую службу» (дата заказа 26.09.2017г.). Конверт возвратился на судебный участок с отметкой «возврат по истечении срока» (л.д. 39, 41), что очевидно свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 232.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10, мировой судья не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, это нарушение могло привести к принятию неправильного решения и подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В. от 24.10.2017 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Новичихину С.Т. о взыскании убытков в порядке регресса – отменить, направить указанное дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:                                     Косенко В.А.