Решение по делу № 22-7852/2020 от 16.12.2020

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-7852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгого М.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым

Долгому Михаилу Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

30 апреля 2009 года Пермским краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Долгий М.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Долгий М.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку поводом, послужившим к отказу в удовлетворении ходатайства, послужили полученные им взыскания, которые сняты или погашены, а также признание его злостным нарушителем установленного порядка. Сообщает, что положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом первой инстанции учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный Долгий М.В. трудоустроен, имеет 6 поощрений, два поощрения объявлены в 2015 году, остальные - 2020 году, участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда.

Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным, так как первое поощрение было получено им спустя длительное время с начала срока отбывания наказания, также Долгому М.В. объявлялось 21 взыскание за нарушение режима содержания в исправительном учреждении в период с 2008 года по 2018 год. Только одно взыскание было снято в мае 2015 года, остальные взыскания погашены по истечении установленного срока.

После погашения последнего взыскания в июне 2019 года Долгим М.В. получено 4 поощрения непосредственно перед обращением с ходатайством.

Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Кроме того, Долгий М.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд проанализировал поведение осужденного, принял во внимание мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство ввиду необходимости продолжения осуществления воспитательных мероприятий со стороны исправительного учреждения, срок, который остался отбывать осужденному, и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Долгого М.В. не являлось стабильно положительным.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Долгий М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, безусловно, не свидетельствует о полном исправлении Долгого М.В., поскольку подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года в отношении Долгого Михаила Викторовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий