Решение по делу № 33-1088/2019 от 14.06.2019

Судья О.С. Захарова Дело № 33-1088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Мальгиной М.И. и Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Гусаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Голобородько Д.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Леслей» о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Голобородько Д.А. в пользу ООО «Леслей» судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела (****) в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.»

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Леслей» (ответчика по делу) – Стадник В.В. обратился в суд с заявлением к Голобородько Д.А. о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые не были заявлены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих требований указал, что решением Псковского городского суда от 07.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.03.2019, в удовлетворении иска Голобородько Д.А. к ООО «Леслей» о взыскании оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела судами первой и апелляционной инстанциями ответчиком ООО «Леслей» понесены расходы по оплате услуг представителя – Стадника В.В. в размере <данные изъяты> рублей (его участие в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб., и в суде второй инстанции – <данные изъяты> руб.), подтверждающие договором на оказание юридических услуг от 25.09.2018 и дополнительным соглашением от 25.01.2019, которые он просил взыскать с истца.

Представитель ООО «Леслей» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявление поддержал.

Голобородько Д.А. в судебном заседании возражал против заявленного требования. Полагал, что представленные ООО «Леслей» документы не подтверждают факт оплаты услуг представителя, являются фиктивными. Заявителем не представлены документы об уплате подоходного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Отсутствие кассовой книги, по его мнению, вызывает сомнения в достоверности расходных ордеров. Также отметил, что цены на услуги представителя, заявленные к взысканию, необоснованно завышены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Голобородько Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда и, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просит вынести новое, которым снизить его до разумных пределов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного решения по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 07.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.03.2019, в удовлетворении исковых требований Голобородько Д.А. к ООО «Леслей» о взыскании оплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

ООО «Леслей» оплатило своему представителю 27 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2018 и 8000 руб. по дополнительному соглашению № 1 к данному договору от 25.01.2019, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 86 от 25.09.2018 и № 5 от 25.01.2019.

Факт участия представителя ООО «Леслей» в судах первой и апелляционной инстанциях, а также объем выполненных им работ подтверждается материалами гражданского дела (актами приемки-сдачи работ от 7.12.2018 и от 12.03.2019, соответствующими протоколами судебных заседаний, из которых 6 заседаний – в суде первой инстанции и 1 – во второй, возражениями на исковые требования и апелляционную жалобу истца с правовым обоснованием позиции по делу).

Частично удовлетворяя требования ООО «Леслей» и определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. за участие в суде второй инстанции, суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд первой инстанции исходил из категории и характера спора, длительности рассмотрения дела (суд рассматривал дело свыше двух месяцев); цены иска; активного участия представителя ООО «Леслей» в подготовке к делу и в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также представления им возражений на жалобу и его участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; возможности уменьшения размера судебных расходов до <данные изъяты> руб., определив эту сумму разумной и достаточной для возмещения.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы за участие представителя Стадника В.В., Голобородько Д.А. - не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, несостоятельными, соглашается с выводом суда первой инстанции и, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для дальнейшего его снижения.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Голобородько Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Сладковская Е.В.

Судьи Белоногова Н.Ю. и Мальгина М.И.