Решение по делу № 2-47/2024 (2-1691/2023;) от 24.07.2023

Дело №)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                        15.01.2024

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "Пермский извозчик" к Некрасову Е.В. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ООО "Пермский извозчик" обратилось в суд с иском к Некрасову Е.В. о взыскании ущерба от ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лад Гранта под управлением Некрасова Е.В. и автомобиля Фольксваген Поло под управлением Шакирова Р.Р., собственником которого является ООО «Пермский извозчик». Виновником ДТП является Некрасов Е.В., который в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, движущегося во встречном направлении. Постановлением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Согласно заключения «ООО Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 451 руб. Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 309 451 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 295 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направлялась заявка на проведение ВКС. ВКС не состоялось. Ранее ответчик принимал участие посредством ВКС, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как за рулем в момент ДТП не находился. Считает, что виновником ДТП был Костюк, с которого и необходимо взыскивать ущерб.

Третье лицо ООО «Аспект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шакиров Р.Р., страховая компания «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ранее направляли письменные пояснения по существу заявленных требований, а также просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Шакиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Кондратов А.Н.

Третье лицо ИП Кондратов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Контрол Лизинг».

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, направили письменные отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении не заявлено.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 50 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно протоколу об административном правонарушении аварийную ситуацию создал водитель автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный номер: № Некрасов Е.В., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением Шакировым Р.Р., движущимся во встречном направлении. Согласно заключению эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего Патласов Р.Р. (пассажира автомобиля Лада-Гранта 2190101 государственный регистрационный номер: № вред здоровью, который квалифицируется как легкий вред здоровья, причиненный в результате ДТП (дело 5-№ л.д. 2).

Определением ст. инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (дело № л.д.61).

Постановлением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять рублей) рублей.

Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер: № является ООО Аспект №, собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер: № является ООО Пермский извозчик № (л.д.17).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN № № белого цвета является ООО «Пермский извозчик» (л.д. 18).

В отношении транспортного средства Лада-гранта государственный регистрационный номер: № ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Аспект» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО) №. Срок страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Шакирову Р.Р. предоставлено ООО «Пермский извозчик» предоставлено во временное владение и пользование за плату имущество (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский извозчик» передает, а Шакиров Р.Р. принимает имущество: автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер: №, VIN № № 2019 года выпуска белого цвета (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский извозчик» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей ООО «Пермский извозчик» (л.д. 70).

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер: № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 709 500 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не находился за рулем транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер: № судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли свое подтверждение и опровергаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении №.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Некрасова Е.В., в результате чего, причинен вред имуществу истца.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., вместе с тем, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер: № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 709 500 руб.

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Некрасова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования в размере 309 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению экспертного заключения суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6295 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6295 руб. (л.д. 5).

Также истцом предоставлены сведения о несении судебных расходов, договор на выполнение автоэкспертизы, акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которого стоимость составила 12 000 руб., договор об оказании юридических услуг с ООО «Инвест-Авто», в соответствии с п.4 указанного договора сумма составляет 6000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский извозчик» оплатило вышеуказанную сумму ООО «Инвест-Авто»

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., подлежат взысканию с ответчика Некрасова Е.В..

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Пермский извозчик» удовлетворить.

Взыскать с Некрасова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> в пользу ООО "Пермский извозчик" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме в размере 309 500 (триста девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова