Решение от 14.03.2023 по делу № 2-19/2023 (2-1874/2022;) от 22.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, штрафа,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», согласно которого просит взыскать причиненный ущерб в размере 211 244,93 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6500 руб., неустойку в размере 36266,66 руб., штраф 50% от суммы иска – 105622,50 руб.

В обоснование указано, что в результате ДТП, имевшего место 05.10.2021 г. по адресу: <адрес> с участием автомобилей Ниссан Лаурель регистрационный знак № под управлением ФИО4 и № регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилю Ниссан Лаурель, принадлежащему ФИО, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля №, что подтверждается европротоколом. Истец 11.10.2021 г. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако 02.11.2021 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страхового случая не имелось. Истец обратился к независимому эксперту, согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 211244,93 руб. 03.11.2021 г. ответчику была направлена досудебная претензия, на которую в январе 2022 г. истец также получил отказ. При обращении к финансовому уполномоченному также был получен отказ в выплате страхового возмещения, с которым истец не согласен. Кроме страхового возмещения просит взыскать неустойку за 80 дней, а также расходы на экспертизу, штраф.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным обстоятельствам, полагала, что заключение судебной экспертизы является не достоверным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК» Согласие» ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала, что в деле имеются три экспертизы, подтверждающие отсутствие страхового случая. Ранее представлены возражения на иск (л.д. 133-139 т. 1).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частями 2, 3 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Так, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленном в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате ДТП, имевшего место 05.10.2021 г. в 19-24 по адресу: <адрес> с участием автомобилей Ниссан Лаурель регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ВАЗ 21099 регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилю Ниссан Лаурель, принадлежащему ФИО, причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 вину в ДТП признал, водитель автомобиля Ниссан Лаурель вину в ДТП не признал (л.д. 102, 143-144 т. 1).

Автомобиль Ниссан Лаурель на момент ДТП принадлежал истцу ФИО, гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 145, 149-150 т. 1).

Истец 11.10.2021 г. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем транспортное средство было осмотрено, страховая организация обратилась за экспертным заключением в ООО «Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан», согласно выводов которого механизм ДТП, произошедшего 05.10.2021 г. с участием автотранспортного средства Ниссан Лаурель №, под управлением ФИО4, и ВАЗ 21099 регистрационный знак №, под управлением ФИО5, представляет собой: перекрестное, поперечное, косое, скользящее столкновение автотранспортных средств. Повреждения Ниссан Лаурель, указанные в извещении о ДТП от 05.10.2021 г., заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2021 г. (л.д. 146-148, 151-163 т. 1).

02.11.2021 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страхового случая не имелось (л.д. 164 т. 1).

Также 03.11.2021 г. истец обращался с претензией к ответчику, по результатам рассмотрения которой 09.11.2021 г. истцу также было отказано в выплате страхового возмещения по тем же причинам (л.д. 165 т. 1).

Истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключения эксперта от 09.11.2021 г. по повреждениям, имеющимся у автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 211244,93 руб. (л.д. 103-121 т. 1).Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам обращения финансовым уполномоченным было принято решение № от 03.03.2022 г., согласно которого в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 140-142 т. 1).

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы транспортного средства истца в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.02.2022 г. все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 52-70 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в деле имелись противоречащие друг другу заключения экспертов относительно факта наступления страхового случая, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «АвтотехСтандарт» № 1243 от 24.01.2023 г. следует, что исходя из несоответствия формы и морфологических признаков следов контакта (отсутствия контр-пар) на автомобилях Ниссан Лаурель и ВАЗ 21099, повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.10.2021 г.

При анализе акта осмотра ТС № ООО НЭ «ТехЭсперт», акта осмотра № № ФИО2 и извещения о ДТП можно сделать вывод, что общая локализация повреждений автомобиля Ниссан Лаурель соответствует схеме ДТП, указанной в извещении о ДТП.

Согласно представленных эксперту для исследования материалов механизм столкновения транспортных средств (с учетом траектории движения, мест столкновения, конечного положения автомобилей, указанных в схеме извещения о ДТП, вещной обстановки) следующий: 05.10.2021 г. около 19-24 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Ниссан Лаурель регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ТС-В двигался прямолинейно с прилегающего проезда к <адрес>, ТС-А двигался прямолинейно по <адрес>, пользуясь преимуществом главной дороги. Водитель ТС-В, двигался с прилегающего проезда (второстепенной дороги), не убедился в безопасности и что своими действиями он не создаст помех другим участникам движения, выехал для пересечения <адрес>, в результате чего произошло столкновение с ТС-А, двигавшимся прямо по главной дороге. ДТП произошло в темное время суток, на мокром асфальто-бетонном покрытии.

Повреждения автомобиля Ниссан Лаурель не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.10.2021 г.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение ее выводы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ всех имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет положенные для производства подобного рода экспертиз в необходимой области полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При этом, стороной истца представлена рецензия от 26.02.2023 г. на заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой экспертное заслючение произведено со значительными процессуальными нарушениями, заключение содержит нарушение в части оформления, кроме того, квалификация эксперта ФИО3 не подтверждена, выводы необоснованные и носят антинаучный характер, при производстве исследования были грубо нарушены требования методических рекомендаций, определенный экспертом угол столкновения неверен, эксперт допускает ошибку при определении механизма столкновения, не проводит сопоставление и не определяет высоты контактирующих автомобилей.

В ходе судебного рассмотрения был допрошен эксперт ФИО3, который выводы проведенной им судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, по выводам рецензии указал, что все необходимые сведения о производстве экспертизы, включая квалификацию эксперта, а также подписку о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении имеются, кроме того, эксперт подробно аргументировал сделанные им выводы в части механизма ДТП и отсутствия контр-пар на автомобилях со ссылками на исследовательскую часть судебной экспертизы, указав, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Представителем истца заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку суд в настоящем случае не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, а доводы стороны истца фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и являются оценкой заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, у суда сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не возникает, напротив, при проведении судебной экспертизы эксперт имел в распоряжении все ранее сделанные экспертные заключения, а также иные материалы по делу, в исследовательской части в полном объеме изложены мотивы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, при этом, у специалиста, составившего рецензию, всей полноты материалов в распоряжении не имелось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, суд приходит к выводу, что в отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Судом также принимается во внимание, что выводы судебной экспертизы относительно того обстоятельства, что повреждения автомобиля Ниссан Лаурель не были получены в результате ДТП 05.10.2021 г., в полной мере согласуются с выводами экспертных заключений в ООО «Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан», ООО «Фортуна-Эксперт».

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что страхового случая в понимании ФЗ об ОСАГО в настоящем случае по обстоятельствам ДТП от 05.10.2021 г. не наступило, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.03.2023 ░.

░░░░░         (░░░░░░░)              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-19/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░ 54RS004-01-2022-001283-22

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.