Решение по делу № 8Г-10618/2023 [88-12686/2023] от 03.04.2023

УИД №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

по встречному иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права залога на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО9, представителя ФИО2 ФИО7, представителя АО «АктивКапитал Банк» ФИО8, представителя арбитражного управляющего ФИО10, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении записи о регистрации права собственности, восстановление записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск признали.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании залога на нежилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. Встречный иск АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен, за АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано право залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №».

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты судами первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции выносит определение, в котором, в частности, должны быть указаны содержание обжалуемых судебных постановлений; выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (часть 8 статьи 379, пункты 6-8 части 1 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, погашении записи о регистрации права собственности, восстановление записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки удовлетворен.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании залога на нежилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Вместе с тем, удовлетворяя иск ФИО1, в том числе к АО «АктивКапиталБанк», признавая отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях АО «АктивКапиталБанк», однако данное юридическое лицо к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было.

Поскольку судами были постановлены акты, которыми разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи