Решение по делу № 2-96/2018 от 11.01.2018

Гражданское дело № 2-96/2018

В окончательном виде решение изготовлено 07 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 06 февраля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А.В. к Ненно Д.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Ерофеев А.В. обратился с иском к Ненно Д.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № ПК-2117-4269 от 25 мая 2017 года в порядке регресса в размере 247534 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5675 рублей 34 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2017 года между Банк «НЕЙВА» (ООО) и Ненно Д.Ж. был заключен договор потребительского кредита № ПК-2117-4269, в соответствии с которым Ненно Д.Ж. получила кредит в сумме 229000 рублей на потребительские нужды на срок по 24 мая 2022 года под 25,90% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору потребительского кредита Банком «НЕЙВА» (ООО) был заключен25 мая 2017 года договор поручительства № 1ПК-ПОР-2117-4269/1 с Ерофеевым А.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, Ерофеев А.В. был вынужден самостоятельно оплатить кредит, в результате чего поручителем в счет исполнения заемщиком перед банком обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита 25 октября 2017 года были внесены денежные средства в размере 247534 рубля. Принимая во внимание, что поручитель, исполнив за заемщика обязательства по договору потребительского, приобрел право на взыскание долга в объеме исполненного им обязательства перед кредитором, истец, ссылаясь на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ерофеев А.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ненно Д.К. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2017 года между Банк «НЕЙВА» (ООО) и Ненно Д.Ж. был заключен договор потребительского кредита № ПК-2117-4269, в соответствии с которым Ненно Д.Ж. получила кредит в сумме 229000 рублей на потребительские нужды на срок по 24 мая 2022 года под 25,90% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору потребительского кредита Банком «НЕЙВА» (ООО) был заключен25 мая 2017 года договор поручительства № 1ПК-ПОР-2117-4269/1 с Ерофеевым А.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита.

В связи с неисполнением заемщиком Ненно Д.К. своих обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов по договору потребительского кредита № ПК-2117-4269 от 25 мая 2017 года поручитель Ерофеев А.В. произвел оплату кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25 октября 2017 года № 171025000066333929, предоставленным в материалы дела в копии на сумму 247534 рубля.

Согласно представленной в материалы дела копии справки Банка «НЕЙВА» (ООО) от 26 октября 2017 года № 09-02/09756 задолженность по договору потребительского кредита № ПК-2117-4269 от 25 мая 2017 года отсутствует, договор поручительства № 1ПК-ПОР-2117-4269/1 от 25 мая 2017 года закрыт 25 октября 2017 года.

Инициируя настоящий спор, истец указал о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной им в счет погашения кредитных обязательств заемщика суммы.

Оценивая доводы истца в указанной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу прямого указания закона права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что поручитель Ерофеев А.В. исполнив за заемщика обязательство по договору потребительского кредита, приобрел право требования к нему в порядке регресса в размере уплаченной банку суммы.

Принимая во внимание, что истцом как поручителем подтверждено исполнение обязательства заемщика по договору потребительского кредита на сумму 247534 рубля, доказательств обратного ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика, являющегося заемщиком по договору потребительского кредита, суммы исполненного поручителем за заемщика денежного обязательства в размере 247534 рубля.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5675 рублей 34 копейки на основании чека-ордера от 03 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, с ответчика Ненно Д.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5675 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ерофеева А.В. к Ненно Д.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ненно Д.К. в пользу Ерофеева А.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № ПК-2117-4269 от 25 мая 2017 года в порядке регресса в размере 247534 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева