Решение от 26.12.2019 по делу № 22-3963/2019 от 11.12.2019

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П.                                       Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

осуждённого Иванова А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пауковой А.В., действующей в интересах осуждённого Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пауковой А.В., действующей в интересах осуждённого Иванова А.А., на постановление К. от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

Иванова Алексея Анатольевича, родившегося (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осуждённого Иванова А.А., защитника – адвоката Пауковой А.В., действующей в интересах осуждённого Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Пауковой А.В., прокурора Лескова А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором К. от Дата изъята , изменённого апелляционным постановлением З. от Дата изъята , Иванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Осуждённый Иванов А.А. обратился в К. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 1/3 назначенного судом срока наказания, поощрялся. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Постановлением К. от Дата изъята ходатайство осуждённого Иванова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Паукова А.В., действующая в интересах осуждённого Иванова А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает на то, что осуждённый Иванов А.А., вопреки выводам суда первой инстанции, выполнил требования, предъявляемые к нему ст. 79 УК РФ, а именно, отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, имеет ряд поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых, воспитательных мероприятиях принимает активное участие, на меры воспитательного характера реагирует, из воспитательных, профилактических бесед делает должные выводы.

Кроме того, указывает, что за весь период отбывания наказания, осуждённый администрацией исправительного учреждения был охарактеризован положительно, что подтверждается материалами его личного дела.

Указывает, что вину в совершённом преступлении осуждённый признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся.

Ссылается на то, что представленными материалами подтверждается то обстоятельство, что несмотря на отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа на осуждённого, последний принимает меры к погашению исковых обязательств в доступном для него размере, поскольку перечислять большие суммы он не имеет возможности, так как находится в местах лишения свободы и имеет невысокую заработную плату.

Указывает на то, что Иванов А.А. принимает к меры к розыску исполнительного листа, а также откладывает денежные средства для погашения ущерба потерпевшей в полном объёме.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что перечислять денежные средства потерпевшей осуждённый стал непосредственно перед наступлением у него права на условно-досрочное освобождение, поскольку данное право наступило у него лишь в сентябре 2019 года, в то время как возмещать ущерб потерпевшей он стал гораздо раньше.

Указывает на то, что вопреки утверждениям суда, мнение потерпевшей, которая возражала против условно-досрочного освобождения Иванова А.А., не входит в число обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Полагает необоснованной ссылку суда на телефонограмму, поступившую от потерпевшей А., поскольку в судебном заседании она не присутствовала, её мнение не выслушивалось, права не разъяснялись, а участники процесса были лишены возможности задать ей вопросы по ходатайству осуждённого.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пауковой А.В., действующей в интересах осуждённого Иванова А.А., старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Осуждённый Иванов А.А. и адвокат Паукова А.В., действующая в защиту интересов осуждённого Иванова А.А., просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого Иванова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправи-тельного учреждения.

Из материалов личного дела следует, что осуждённый Иванов А.А. отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята , администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. За период отбывания наказания осуждённый был привлечён к труду с Дата изъята , трудовой стаж осуждённого составляет более 9 месяцев. Осуждённый Иванов А.А. в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, воспитательных мероприятиях принимает активное участие, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных, индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы. За весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, имеет 4 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду (на момент рассмотрения апелляционной жалобы количество поощрений у осуждённого возросло до 6). Согласно выводам администрации (данные изъяты), изложенным в характеристике от Дата изъята , осуждённый Иванов А.А. характеризуется положительно, твёрдо встал на путь исправления, его условно-досрочное освобождение возможно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принял во внимание суд первой инстанции не только положительные моменты в поведении осуждённого, но и то обстоятельство, что согласно приговору суда, с осуждённого Иванова А.А. взыскан моральный вред в пользу потерпевшей в размере 450 000 рублей. Вместе с тем, как следует из справки, имеющейся в представленных материалах, исполнительный лист в исправительное учреждение на осуждённого Иванова А.А. не поступал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы личного дела не содержат сведений о том, что исполнительный лист запрашивался осуждённым Ивановым А.А., либо он принимал иные меры к розыску исполнительного листа и представлению его в исправительное учреждение.

Учтены судом первой инстанции и сведения, представленные защитником в судебном заседании, а именно, квитанции, из которых следует, что с мая 2019 года осуждённый Иванов А.А. осуществлял переводы в счёт погашения морального вреда потерпевшей А. в размере 2 000 рублей в месяц, в размере 7 000 рублей (1 платёж), всего на сумму 17 000 рублей.

Обоснованно указано судом первой инстанции на то, что указанные обстоятельства имели место непосредственно перед наступлением у осуждённого права на подачу ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ, тогда как приговор в отношении осуждённого был постановлен Дата изъята .

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осуждённый принимает достаточные и исчерпывающие меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого следует, что согласно годовой характеристике за 2018 год, осуждённый Иванов А.А. охарактеризован положительно, как вставший на путь исправления.

Учтены также при принятии решения мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, высказавшегося против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого исходя из его поведения за весь период отбывания наказания. Принято судом первой инстанции во внимание и то обстоятельство, что согласно телефонограмме, поступившей от потерпевшей А., последняя возражает по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении, поскольку он не принимает достаточных мер по возмещению морального вреда, моральный вред погашается небольшими суммами.

Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым Ивановым А.А. наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого. Материалы личного дела и представленные материалы исследованы в судебном заседании, вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённым общественной опасности.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Иванова А.А., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не влияет на законность решения суда первой инстанции и представленное стороной защиты в заседание суда апелляционной инстанции заявление потерпевшей А. из которого следует, что в настоящее время она не возражает против условно - досрочного освобождения Иванова А.А., поскольку как установлено данное заявление написано потерпевшей по просьбе брата осужденного, а моральный вред до настоящего времени осужденным не возмещен.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Ходатайство осуждённого Иванова А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Пауковой А.В., действующей в интересах осуждённого Иванова А.А., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ,    ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.