Решение по делу № 2-2282/2018 от 13.09.2018

Дело №2-2282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Захаровой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рамазанова К.Ю. к МУП «ДЕЗ №1 Ленинского района» г.Барнаула о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рамазанов К.Ю. первоначально обратился в суд с требованиями к МУП «ДЕЗ №1 Ленинского района» г.Барнаула с требованиями о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №/// в г.Барнауле, что подтверждается выпиской из домовой книги.

24 декабря 2015г. его квартире были нанесены повреждения, причиной чего стала вода, поступившая из чердачного помещения жилого дома. В результате течи воды из чердака в квартире были повреждены: в зале – обои, ковролин, пол из ДСП и ДВП; в коридоре – обои, ковролин, пол из ДСП и ДВП; в кухне – линолеум, пол из ДСП и ДВП.

07 марта 2018г. вновь произошла течь воды из чердака. В результате течи воды из чердака в квартире были повреждены: в зале – обои, ковролин, пол из ДСП и ДВП; в коридоре – обои, ковролин, пол из ДСП и ДВП; в комнате – потолок, обои, ковролин, пол из ДСП и ДВП.

28 марта 2018г. им в адрес ответчика была подана претензия на ремонт ливневой канализации на чердаке дома №/// в г.Барнауле в десятидневный срок и возмещения ущерба в размере 200000 руб. На сегодняшний день ремонт ливневой канализации на чердаке дома не произведен.

На основании изложенного, просил обязать ответчика произвести в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, ремонт ливневой канализации на чердаке /// в г.Барнауле. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в его пользу денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50000 руб. в месяц до момента исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, текущий ремонт протечки вышерасположенной кровли жилого дома и/или ливневой канализации в помещении технического этажа над квартирой №/// в г.Барнауле. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в его пользу денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100000 руб. в месяц до момента исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость по восстановлению причиненного ущерба в размере 112017 руб., неустойку в размере 112017 руб. из расчета 150 дней, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф 50%, что составляет 162017 руб.

В судебном заседании истец Рамазанов К.Ю. от исковых требований в части обязания ответчика произвести в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт протечки вышерасположенной кровли жилого дома и/или ливневой канализации в помещении технического этажа над квартирой №/// в г.Барнауле, а также в части взыскания в случае неисполнения решения с ответчика денежных средств в размере 100000 руб. в месяц до момента исполнения решения суда - отказался.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

На удовлетворении остальной части требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула Усольцева С.Н. исковые требования в части суммы материального ущерба признала, в части взыскания суммы неустойки, штрафа и морального вреда возражала. Факт затопления квартиры не оспаривала, с экспертизой в части размера ущерба выразила согласие. Заявила ходатайство о снижении неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с несоразмерностью заявленных требований.

Третье лицо Рамазанов А.К. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с п.5 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии с положением ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец Рамазанов К.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры №/// в г.Барнауле, что подтверждается регистрационным удостоверением и выпиской из единого реестра недвижимости.

Ответчик МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула является управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирным домом обязана в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома /// в г.Барнауле.

Факт управления указанным многоквартирным домом ответчиком МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула никем не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта от 12.03.2018 г. – 07 марта 2018г. произошло подтопление квартиры истца, в котором в качестве причины подтопления указано – был приподнят лист кровли, под лист кровельной обшивки попал снег. В данном акте установлены следующие повреждения: зал – над дверным косяком потеки на обоях, желтые пятна, слева от входа на стене под потолком пожелтели обои; ковролин сухой, деформации нет; коридор – на стене напротив ванной комнаты на обоях видны потеки, ковролин сухой, под ковролином деформирован пол (ДСП); спортзал – справа от входа на потолке отщелкнулось побелочное покрытие (водоимульсия), вверху угла на стыке деформировались обои; ковролин сухой, деформации нет, посредине пола на стыке под ковролином вздулся ДСП.

Согласно заключению эксперта №... от 27.07.2018г., выполненного ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» причиной затопления квартиры №... явилось попадание воды из вышерасположенных помещений технического этажа. Причиной образования повреждений внутренней отделки помещений квартиры №///, являются протечки вышерасположенной кровли жилого дома и/или ливневой канализации в помещение технического этажа и далее вниз.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры №/// в г.Барнауле составляет – 112017 руб.

Анализируя в совокупности представленные выше доказательства, суд считывает достоверно установленными факт затопления квартиры истца по причине попадания воды из вышерасположенных помещений технического этажа, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу и вина ответчика ООО МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г.Барнаула, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба 112017 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ответчик МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула оказывает истцу Рамазанову К.Ю. услугу по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом /// в г.Барнауле и обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

Из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома, поддержание его в исправном состоянии, ответчиком исполняется ненадлежащим образом, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и взыскивая с ответчика в пользу истца 5000 руб., суд применяет ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 28 марта 2018 г. Однако, ответчиком требование истца исполнено не было, что является основанием для взыскания штрафа в сумме 58508,5 руб. (112017 руб. + 5000 руб. *50%).

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа с 58508,5 руб. до 30000 руб. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 08 апреля 2018 г. по 08 сентября 2018г. в размере 112017 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании неустойки заявлены истцом в связи с причиненным ему в результате затопления квартиры материальным ущербом.

Согласно абз.8 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп.1,3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования Рмазанова К.Ю. подлежат частичному удовлетворению. С МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула в пользу Рамазанова К.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 112017 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца Рамазанова К.Ю. по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула.

МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула оплату экспертизы не произвело.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула в пользу экспертного учреждения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 9000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным, требованиям в размере 2457 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу Рамазанова К.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 112017 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 руб. Всего взыскать 147017 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным, требованиям в размере 2457 руб. 81 коп.

Взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – эксперт» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 08 ноября 2018 года