Решение от 19.09.2024 по делу № 33-8266/2024 от 01.08.2024

Судья Петрова Н.В.                                                                     Дело № 2-562/2024

Докладчик Кузовкова И.С.                    Дело № 33-8266/2024

                УИД 54RS0010-01-2023-007869-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего                    Коваленко В.В.,

    судей                        Кузовковой И.С., Жегалова Е.Ю.,

        при секретаре                         Филоненко П.В., Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой А. Г. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лазаревой А. Г. к Белику А. А.ичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Лазаренко О. С. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Лазаревой А.Г. – Шевчука А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Белика А.А., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева А.Г. обратилась в суд с указанным иском и просила исключить из акта описи и наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Белика А.С., находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. следующее имущество:

- плательный шкаф (гардеробная) стоимостью 7 000 рублей (№ в описи);

- вытяжка металлическая Airomen (кухня) стоимостью 5 000 рублей (№ в описи);

- раковина металлическая стоимостью 1 500 рублей (№ в описи);

- кухонный гарнитур (кухня) стоимостью 20 000 рублей (№ в описи);

- кондиционер навесной желтого цвета стоимостью 1 900 рублей (№ в описи);

- кондиционер (1 этаж) белого цвета стоимостью 21 000 рублей (№ в описи);

- встроенный камин черного цвета гранитный стоимостью 40 000 рублей (№ в описи);

- холодильник серого цвета Miele стоимостью 32 000 рублей (№ в описи);

- шкаф-купе встроенный стоимостью 3 000 рублей (№ в описи);

- смеситель (ванная 1 этаж) стоимостью 400 рублей (№ в описи);

- водонагреватель Stiebel Electron темного цвета стоимостью 1 000 рублей (№ в описи), признав перечисленное имущество принадлежностью данной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Лазаревой А.Г. к Белику А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения данного дела судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Белика А.А. на сумму 1 383 629 рублей. После предъявления исполнительного листа, выданного на основании данного определения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Лазаренко О.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и наложен арест на имущество Белика А.А., находящееся в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Белика А.А. в пользу Лазаревой А.Г. было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 383 629 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ранее названная квартира принадлежала Белику А.А. на праве собственности и была предметом ипотеки. Однако впоследствии по решению суда с Белика А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В дальнейшем Белик А.А. был по решению суда выселен из квартиры, однако освобождать квартиру от своих личных вещей отказался.

Впоследствии квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Лазаревой А.Г. у Банка ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с указанным иском, Лазарева А.Г. указывает, что судебным приставом-исполнителем в опись отдельных вещей были включены вышеназванные предметы интерьера, которые конструктивно составляют единой целое с квартирой, не могут быть изъяты из нее без утраты этими вещами своих потребительских свойств и без существенного ущерба квартире как жилому помещению, то есть по своим характеристикам являются принадлежностью квартиры.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Лазаревой А. Г. к Белику А. А.ичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Лазаренко О. С. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

    С данным решением не согласилась Лазарева А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части: исключить из акта описи и наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество Белика А.С., находящееся в <адрес> в <адрес>:

- раковина металлическая стоимостью 1 500 рублей (№ в описи);

- кухонный гарнитур (кухня) стоимостью 20 000 рублей (№ в описи);

- встроенный камин черного цвета гранитный стоимостью 40 000 рублей (№ в описи);

- холодильник серого цвета Miele стоимостью 32 000 рублей (№ в описи);

- смеситель (ванная 1 этаж) стоимостью 400 рублей (№ в описи).

    Признав перечисленное имущество принадлежностью <адрес> в <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в следующем. Суд, оценив критически и не приняв во внимание выводы судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости вызова и допроса эксперта, а в дальнейшем от его результата – о назначении повторной экспертизы.

По мнению апеллянта, не имеет значения для дела вывод суда, что использование квартиры по прямому назначению возможно и без указанных предметов.

Апеллянт ссылается на то, что суд приводит взаимоисключающую оценку экспертного заключения в отношении судьбы вещей, включенных в акт описи имущества, что свидетельствует о необоснованности принятого по результатам такой оценки решения.

Апеллянт ссылается, что купила у Банка указанную квартиру в том виде и состоянии, в котором она закладывалась Банком.

Полагает, что суду следовало установить, какое имущество имелось на момент заключения договора залога квартиры, которое могло быть расценено в качестве принадлежности к жилым помещениям, какое имущество и оборудование, необходимое для функционирования жилых помещений было заложено Беликом А.А. Так, встроенный камин обозначен в техническом паспорте квартиры в качестве элемента этого жилого помещения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Лазаревой А.Г. к Белику А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено определение о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства Белика А.А. в пределах цены иска в размере 1 383 629 рублей в пользу взыскателя Лазаревой А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Лазаренко О.С. на основании указанного определения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Белика А.А. (л.д. 7).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту было подвергнуто имущество должника Белика А.А., расположенное в принадлежавшей ему квартире по адресу: <адрес>, в числе которого значится следующее имущество (примечание: истребуемое по настоящему исковому заявлению):

- плательный шкаф (гардеробная) стоимостью 7 000 рублей (№ в описи);

- вытяжка металлическая Airomen (кухня) стоимостью 5 000 рублей (№ в описи);

- раковина металлическая стоимостью 1 500 рублей (№ в описи);

- кухонный гарнитур (кухня) стоимостью 20 000 рублей (№ в описи);

- кондиционер навесной желтого цвета стоимостью 1 900 рублей (№ в описи);

- кондиционер (1 этаж) белого цвета стоимостью 21 000 рублей (№ в описи);

- встроенный камин черного цвета гранитный стоимостью 40 000 рублей (№ в описи);

- холодильник серого цвета Miele стоимостью 32 000 рублей (№ в описи);

- шкаф-купе встроенный стоимостью 3 000 рублей (№ в описи);

- смеситель (ванная 1 этаж) стоимостью 400 рублей (№ в описи);

- водонагреватель Stiebel Electron темного цвета стоимостью 1 000 рублей (№ в описи) – (л.д. 8-19).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ранее в производстве Центрального районного суда <адрес> находились гражданские дела №, объединенные в одно производство, по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белику А. А.ичу о выселении, по иску Белика А. А.ича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), отделу судебных приставов по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Головко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным действий, признании недействительным торгов, признании ипотеки прекращенной, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белику А. А.ичу о выселении, снятии с регистрационного учета было удовлетворено. Белик А.А. выселен из <адрес>, расположенной в <адрес>. С Белика А.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковое заявление Белика А.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), отделу судебных приставов по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Головко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным действий, признании недействительным торгов, признании ипотеки прекращенной, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставлено без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Лазарева А.Г., право собственности которой на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-29).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (л.д. 156, 157).

Однако поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» материалы гражданского дела были возращены без проведения экспертизы в связи с отсутствием экспертов должной квалификации, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена экспертного учреждения на АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 165, 166).

Согласно выводам экспертного заключения №-ЗЭ экспертами установлено, что с технической точки зрения отделение/ демонтаж следующих вещей:

- плательный шкаф (гардеробная) стоимостью 7 000 рублей (№ в описи);

- вытяжка металлическая Airomen (кухня) стоимостью 5 000 рублей (№ в описи);

- кондиционер навесной желтого цвета стоимостью 1 900 рублей (№ в описи);

- кондиционер (1 этаж) белого цвета стоимостью 21 000 рублей (№ в описи);

- водонагреватель Stiebel Electron темного цвета стоимостью 1 000 рублей (№ в описи)

- шкаф-купе встроенный стоимостью 3 000 рублей (№ в описи) – при условии сохранения возможности дальнейшего использования указанных вещей и квартиры с учетом их потребительских свойств и назначения, возможно.

Вместе с тем, с технической точки зрения отделение/ демонтаж следующих вещей:

- раковина металлическая стоимостью 1 500 рублей (№ в описи);

- кухонный гарнитур (кухня) стоимостью 20 000 рублей (№ в описи);

- холодильник серого цвета Miele стоимостью 32 000 рублей (№ в описи);

- встроенный камин черного цвета гранитный стоимостью 40 000 рублей (№ в описи);

- смеситель (ванная 1 этаж) стоимостью 400 рублей (№ в описи), - при условии сохранения возможности дальнейшего использования указанных вещей и квартиры с учетом их потребительских свойств и назначения, невозможно.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 134, 135, 209 Гражданского кодекса РФ, пунктом 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 года № 1928, проанализировав представленное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что демонтаж/ отделение конкретных предметов (раковины, кухонного гарнитура, холодильника, смесителя) не умаляет самостоятельности объекта недвижимости – квартиры и возможности ее использования, необходимость проведения строительных работ для демонтажа камина не свидетельствует о невозможности такого отделения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, указывая также на то, что истец не лишена права приобрести вышеперечисленные предметы на торгах.

    Решение суда обжалуется апеллянтом в части не согласия с выводом суда об отказе в иске в части исключения из акта описи и наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество Белика А.С., находящееся в <адрес> в <адрес> не отделимого имущества:

- раковина металлическая стоимостью 1 500 рублей (№ в описи);

- кухонный гарнитур (кухня) стоимостью 20 000 рублей (№ в описи);

- встроенный камин черного цвета гранитный стоимостью 40 000 рублей (№ в описи);

- холодильник серого цвета Miele стоимостью 32 000 рублей (№ в описи);

- смеситель (ванная 1 этаж) стоимостью 400 рублей (№ в описи).

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает доводы жалобы заслуживающими внимание, учитывая следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК РФ).

Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела и подлежащим доказыванию, с учетом предмета и оснований заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Лазарева А.Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией были приняты меры к истребованию дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, которые были приобщены к материалам дела.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ( ПАО) передал в личную собственность Лазаревой А.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в НСО от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приложение к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Лазаревой А.Г. Банком ВТБ ( ПАО) была передана указанная квартира, а также все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, которые имеются у него на день подписания акта.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в <адрес> была произведена перепланировка, в том числе, в квартире установлен камин.

Как следует из объяснений Белик А.А., данных в суде апелляционной инстанции, в квартире, действительно, им были произведены улучшения и перепланировка.

Согласно ответу заместителя главы администрации <адрес> по железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года обращения о согласовании перепланировки и ( или) переустройства жилого помещения № по <адрес> администрацию не поступало и решение не принималось.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что с целью улучшения жилищных условий собственником Белик А.А. в квартире была произведена перепланировка без соответствующих решений, в том числе, в квартире установлен камин.

Согласно выводам эксперта экспертного учреждения на АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №, с технической точки зрения отделение/ демонтаж следующих вещей: - раковина металлическая стоимостью 1 500 рублей (№ в описи); - кухонный гарнитур (кухня) стоимостью 20 000 рублей (№ в описи); - холодильник серого цвета Miele стоимостью 32 000 рублей (№ в описи); - встроенный камин черного цвета гранитный стоимостью 40 000 рублей (№ в описи); - смеситель (ванная 1 этаж) стоимостью 400 рублей (№ в описи), - при условии сохранения возможности дальнейшего использования указанных вещей и квартиры с учетом их потребительских свойств и назначения, невозможно.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является допустимым доказательством по делу.

С учетом заключения эксперта, положений ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что демонтаж указанного выше имущества, с технической точки зрения является невозможным, в связи с чем, с учетом его назначения,    указанное имущество следует признать составной частью квартиры, которое не может выступать в качестве отдельного, самостоятельного объекта гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается, что истцом приобретена квартира с неотделимыми улучшениями, которые улучшили потребительские качества квартиры, что в целом не противоречит понятию « квартира», закрепленного в пункте 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ.

При этом, разрешая дело, судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы судебного эксперта на вопрос о технической невозможности монтажа/демонтажа заявленных истцом вещей, ссылаясь на то, что эксперт при ответе на данный вопрос руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 года № 1928, которым дается толкование понятия имущества первой необходимости - минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, что является не обоснованным.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.04.2023░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ (№ ░ ░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ (№ ░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ (№ ░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ Miele ░░░░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░ (№ ░ ░░░░░); ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░) ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░ (№ ░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.04.2023░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ (№ ░ ░░░░░);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ (№ ░ ░░░░░);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ (№ ░ ░░░░░);

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ Miele ░░░░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░ (№ ░ ░░░░░);

- ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░) ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░ (№ ░ ░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░