Решение по делу № 7У-2328/2022 [77-1837/2022] от 16.02.2022

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело №77-1837/2022                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                    21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Овсянникова А.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Бураковой Н.Б.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Овсянникова А.С. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.05.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.07.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.05.2021 года,

Овсянников Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.08.2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.06.2017 года условное осуждение отменено, Овсянников А.С. направлен в места лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; постановлением Индустриального районного суда от 24.04.2019 года освобожден 07.05.2019 года условно-досрочно на 2 месяца 7 дней;

- приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.10.2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.10.2020 года, окончательно Овсянникову А.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы период нахождения Овсянникова А.С. под стражей - с 30.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.10.2020 года - период с 30.10.2020 года по 11.05.2021 года, из расчета один день за один день.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.07.2021 года приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.05.2021 года в отношении Овсянникова А.С. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Речкунов А.Ю., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Овсянников А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что из исследованных доказательств следует, что он не применял насилия в отношении потерпевшего Пискунова, а у осужденного Речкунова А.Ю. есть все основания оговорить его с целью избежать ответственности, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению. Считает, что в нарушение положений ст. 307 УК РФ, суд не указал, какое именно преступление было им совершено, а также указал способ совершения им данного преступления. Обращает внимание, что несмотря на исключение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», судом было учтено, что преступление совершено в составе группы лиц, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности приговора суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Овсянникова А.С., государственный обвинитель Назаренко П.И. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденного Овсянникова А.С. и адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Соловьевой Н.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Овсянников А.С. осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Овсянникову А.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Овсянникова А.С. в совершении преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Овсянникова А.С., в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах открытого хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, которому он нанес удар рукой в область глаза, а после того как последний упал, наступил на его левую руку, оттолкнул ногой; показаниями осужденного Речкунова А.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО7 совместно с Овсянниковым А.С., который один раз ударил потерпевшего ладонью по щеке, отчего тот упал, а затем наступил ногой на руку потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО7 - инвалида 1 группы по зрению, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что к нему в дом вошли двое парней, которые начали что-то искать в его доме, а затем, после попыток выгнать их и криков о помощи, он почувствовал удар кулаком в область правого глаза, а потом этот же человек нанес ему удар ногой в область головы слева; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами по делу.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждается материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Овсянникова А.С. к совершению грабежа и его виновности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, в том числе со стороны осужденного Речкунова А.Ю., а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания данных лиц подтверждаются собранными по делу доказательствами. Заявление Овсянникова А.С. о недостоверности показаний Речкунова А.Ю. в части указания о нанесении именно Овсянниковым А.С. ударов ФИО7, надумано и является произвольным суждением автора жалобы, основанном на предположениях.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, совершенного Овсянниковым А.С., установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Овсянникова А.С. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не применял насилия к потерпевшему ФИО7, - голословны и не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Указанные доводы осужденного были предметом тщательного исследования судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в судебных решениях, с которыми судебная коллегия согласна. Подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его вышеуказанное заявление о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшего, в силу слепоты не видевшего кто именно применял к нему насилие, - основано на ошибочном толковании Овсянниковым А.С. положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность осужденного к совершению грабежа с применением насилия к ФИО7 установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаниями самого Овсянникова А.С., данными им на предварительном следствии, о применении насилия к потерпевшему в виде нанесения ему ударов, а также последовательными показаниями Речкунова А.Ю. о применении Овсянниковым А.С. насилия к ФИО7, при завладении имуществом последнего, и показаниями потерпевшего ФИО7 о применении к нему насилия одним лицом. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов Овсянникова А.С., основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Овсянникова А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Овсянникова А.С. квалифицирующего признака ст. 161 УК РФ - «грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору». Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. Утверждение осужденного о том, что указанный вывод суда противоречит указанию о совершении осужденными преступления группой лиц, не основан на нормах уголовного закона. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд обоснованно сделал вывод о необходимости квалифицировать действия Овсянникова А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаниях самого осужденного, а также заключения судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено, что Овсянников А.С. умышленно применил насилие в отношении потерпевшего ФИО7, с целью завладеть его имуществом, а именно нанес не менее одного удара рукой в область головы потерпевшего, отчего последний упал на пол, после чего нанес лежащему на полу ФИО7 не менее одного удара ногой в область головы и для удержания последнего наступил своей ногой на руку потерпевшему.

Наказание Овсянникову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, путем дачи объяснений об обстоятельствах совершения преступления, способствования изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, принесения извинений потерпевшему, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояния здоровья осужденного и его родственников, а также отягчающих наказание обстоятельств – наличия в действиях осужденного Овсянникова А.С. рецидива преступлений, и, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления группой лиц. Вопреки доводам осужденного, исключение из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», не свидетельствует о необоснованности признания судом вышеуказанного обстоятельства - отягчающим наказание осужденного.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Овсянникову А.С. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Овсянникову А.С., помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания Овсянникову А.С., положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Овсянникову А.С. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме были в т.ч. проверены доводы апелляционной жалобы Овсянникова А.С., которые обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Овсянникова А.С. - оставить без удовлетворения.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.05.2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.07.2021 года в отношении Овсянникова Алексея Сергеевича - оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	Р.Г. Павлов Е.А. Чистякова