Решение по делу № 33-1058/2024 от 23.01.2024

Судья Пименова О. В.                              дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              06.02.2024

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., при секретаре Тороповой К. Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к У. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу, с У. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), в том числе, сумма кредита <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением суда от (дата) произведена замена взыскателя его правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Определением от (дата) ООО «<данные изъяты>» выдан дубликат исполнительного листа.

(дата) должник У. (после смены фамилии в связи с заключением брака ФИО. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.06.2030, указала, что на ее иждивении находится ребенок-инвалид ФИО1, (дата) р., срок инвалидности установлен до (дата) года, она его воспитывает одна, в связи с чем несет большие расходы, осуществлять трудовую деятельность не может в связи с уходом за ребенком-инвалидом, в (дата) ей назначена льготная пенсия в размере <данные изъяты>., в связи с чем исполнение решения в настоящее время является для нее невозможным.

Определением суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе на указанное определение ответчик, настаивая на доводах заявления, просит его отменить, возражая против выводов суда о нарушении прав взыскателя, указывает, что многократно письменно обращалась к взыскателю с просьбой принять предложение о частичном прощении долга и заключении мирового соглашения, но ответов от взыскателя не получила.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» смыслу положений ст. Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, не устанавливая исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, процессуальное законодательство устанавливает критерии, исходя из которых в каждом конкретном случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, решает вопрос о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом, с учетом обязательности вступившего в законную силу судебного акта, предоставление отсрочки его исполнения должно носить исключительный характер.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в данном деле является верным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки до 01.06.2030 (то есть на более 6 лет) ответчик указала на нахождении на ее иждивении ребенка-инвалида.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Размер получаемой пенсии сам по себе не является единственным критерием оценки имущественного положения должника. Для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника. Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что длительное неисполнение решения не обеспечивает предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, предоставление отсрочки в настоящем случае не отвечает принципам соразмерности и пропорциональности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, влечет нарушение ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, с оспариваемым определением об отказе в предоставлении отсрочки следует согласиться.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.02.2024.

Председательствующий                                                     М. М. Протасова