Решение по делу № 22-323/2021 от 30.08.2021

Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22-323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. г. Магадан

Магаданский областной суд в составе;

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.Л.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

осужденного Васильева А.А.

защитника осужденного - адвоката Цымбал А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2021 г., которым

Васильев А.А., <.......> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Васильеву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по добыче, переработке и обработке драгоценных металлов и драгоценных камней, не относящихся к ювелирным и бытовым изделиям и сделок с ними сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного Васильева А.А. в течение срока условного осуждения исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Не приводить приговор в отношении Васильева А.А. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на отдел исполнения наказания и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по добыче, переработке и обработке драгоценных металлов и драгоценных камней, не относящихся к ювелирным и бытовым изделиям и сделок с ними, подлежит реальному исполнению.

Контроль за отбыванием Васильевым А.А. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по добыче, переработке и обработке драгоценных металлов и драгоценных камней, не относящихся к ювелирным и бытовым изделиям и сделок с ними, возложен на отдел исполнения наказания и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву А.А. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на принадлежащий осужденному Васильеву А.А. автомобиль «Ниссан Фуга» 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №..., постановлено сохранить до фактического исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства, постановлено:

- электрическую печь с серийным номером 172011, пять тигелей, и экспериментальный образец из воска синего цвета, хранящиеся в УФСБ России по Магаданской области, - уничтожить;

- фрагменты сплава на основе золота с примесью серебра общей массой 25,64 гр., слитки золотосодержащего сплава массой 1032, 4 гр., 1091,8 гр., 1052,9 гр., 394,1 гр., 157,85 гр., фрагменты золотосодержащего сплава массой 0,91 гр., 5,15 гр., стружку золотосодержащего сплава массой 3,30 гр., 2,80 гр., 2,30 гр., 1,40 гр., 2,85 гр., измельченную горную породу массой 75,5 гр., содержащую золото и серебро, переданные на хранение заместителю начальнику ОАО УФСБ России по Магаданской области Г. (акты от 28 августа и 17 сентября 2020 года), - передать в собственность государства;

- DVD-RW диск № 11|13-2937; два пакета содержащие следы пальцев рук Васильева А.А., четыре пакета, фрагменты липкой прозрачной ленты, три бумажных фрагмента, дактилоскопическая карта на имя Васильева А.А., хранящиеся в уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Заслушав выступления осужденного Васильева А.А. и адвоката Цымбал А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Васильев А.А. осужден за незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Васильевым А.А. 26 мая 2020 г. в
г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка доказательствам подтверждающим законность хранения драгоценных металлов массой 3748,42 гр. в гараже, расположенном по адресу: <адрес № 1>
бокс №..., а именно: выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой дополнительным видом деятельности ООО <№ 2> является производство драгоценных металлов, добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов (т. 1 л.д.214-225); сведениям о том, что ООО <№ 2> в период с 6 июня 2014 г. по 6 июня 2019 г. находилось на специальном учете, основными видами деятельности которого заявлены: производство драгоценных металлов, обработка отходов и лома драгоценных металлов, оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, деятельность агентов по оптовой торговле драгоценными камнями, а со 2 июля 2019 г.ООО <№ 2> повторно поставлено на специальный учет уже бессрочно; договору о выполнении работ по переработке продуктов лабораторных исследований (отходов) минеральных проб с содержанием драгоценных металлов от 20 июня 2014г., из которых и получился законно хранящийся металл общей массой 3748,42 гр. (т. 4 л.д. 1-7) и договору аренды нежилого помещения по адресу: <адрес № 1> бокс №..., в котором хранились и складировались товарно-материальные ценности, показаниям свидетеля Р., подтвердившего факт аренды указанного помещения.

Отмечает, что судом в приговоре не приведены мотивы, по которым вышеизложенные доказательства признаны способом избежать ответственности

Также указывает, что судом необоснованно принято решение об уничтожении вещественных доказательств принадлежащих ООО <№ 2>: электрической печи с серийным номером №..., пяти тигелей.

Просит суд вынести справедливое и законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Васильева А.А. государственный обвинитель Тяптин А.А. считает доводы жалобы необоснованными и указывает, что анализ прослушанных телефонных переговоров Васильева А.А. и его родственников свидетельствует о крайнем сожалении возможного обнаружения сотрудниками правоохранительных органов неза­конно хранящегося металла, в который вложены практически все сбереже­ния семьи осужденного, а также о поиске возможного решения данной си­туации, подготовку фиктивных документов, не имеющих под собой действитель­ной юридической силы, в том числе представление договора аренды отцом супруги Васильева А.А. – Р.

Обращает внимание на отсутствие за весь период существования
ООО <№ 2> заключен­ных договоров с Гохраном России и с аффинажными заводами на перера­ботку драгоценных металлов.

Указывает, что при изъятии дра­гоценного металла официальной стоимостью свыше 12 млн. рублей местом хранения этого металла явился ботинок в углу гаражного бокса, не оборудованного никакой охраной, что свидетельствует о сокрытии металла, находящегося в незаконном обороте, при том, что драгоценный металл не поставлен на баланс пред­приятия.

Полагает, что правоустанавливающие документы ООО <№ 2> не влияют на доказанность вины Васильева А.А. и не опро­вергают выводы, изложенные судом.

Считает, что у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что электрическая печь и пять тигелей явились оборудованием для соверше­ния Васильевым А.А. преступления, в связи с чем уничтожены.

Выводы суда о виновности Васильева АА. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств, которые оценены су­дом надлежащим образом.

Считает назначенное наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Цымбал А.А. доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева А.А. поддержала и дополнительно указала, что заключенный между ООО <№ 1> и ООО <№ 2> договор на выполнение работ по переработке продуктов лабораторных исследований (отходов) минеральных проб с содержанием драгоценных металлов не требует регистрации в Федеральном агентстве по недропользованию или в Гохране России. Утверждает, что ООО <№ 2> осуществляет фактически свою деятельность, а выводы суда об обратном голословны. В подтверждение доводов ссылается на договоры аренды помещений, документы и договоры на поставку обогатительного оборудования в ООО <№ 2>, платежные документы. Указывет, что договоры с заказчиками свидетельствуют о законности происхождения драгоценного металла.

Критически оценивает показания специалиста К., на которые сослался суд в приговоре. Кроме этого считает, что не могли быть положены в основу обвинения, указанные в приговоре аудиозаписи телефонных разговоров Васильева А.А. с В. и Ф., поскольку лингвистическая экспертиза по данным разговорам не проводилась и о чем свидетельствуют произнесенные Васильевым А.А. фразы, не установлено.

Отмечает, что по делу не проводилась также и экспертиза давности документов, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы обвинения об изготовлении представленных стороной защиты документов о законной деятельности ООО <№ 2> уже после изъятия драгметалла из помещения гаража.

Считает, что стороной обвинения не установлено время совершения преступления.

Указывает, что описание места обнаружения пакета с металлом желтого цвета в протоколе обследования от 26.05.2020 г. не соответствует фототаблице, подробное описание предметов, находящихся в гараже, в протоколе отсутствует. В связи с этим полагает, что дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования.

Ссылаясь на положительные данные о личности Васильева А.А., считает назначенное Васильеву А.А. наказание чрезмерно суровым.

Просит отменить приговор и оправдать Васильева А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и приводимые стороной защиты в суде апелляционной инстанции, возражения прокурора, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Васильева А.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Васильев А.А. вину не признал, утверждал, что изъятый у него драгоценный металл получен в результате законной деятельности возглавляемого им ООО <№ 2>, от переработки отходов производственной деятельности, полученных от ООО <№ 1> по договору от 20 июня 2014 г., заключенному в простой письменной форме. После получения по акту приема передачи от ООО <№ 1> отходов минеральных проб, переместил их на арендованный им у ИП «Д,» для производственных целей склад временного хранения по <адрес № 3>, а в 2018 году арендовав у <.......> нежилое помещение в <адрес № 2> для производственных целей, где в дальнейшем, а также в арендованном им гараже по <адрес № 1>, в течение 2 лет переработал 6 тонн отходов минеральных проб на собственном оборудовании. В результате переработки получился золотосеребряный сплав с элементами сопутствующих металлов массой более 3 кг. В связи с тем, что аффинажный завод не принимает меньше полкилограмма сырья, он решил получить конечный продукт после переработки всех отходов минерального сырья, в дальнейшем завершить начатые его супругой В. мероприятия по передаче его на аффинаж. Полученный сплав хранился им в ящике, в помещении гаража по <адрес № 1>, используемый им как склад временного хранения, где также хранилось соответствующее оборудование по переработке минерального сырья.

Доводы Васильева А.А. о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления подробно рассмотрены в приговоре. Выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты, повторяемую и в суде апелляционной инстанции, в том числе о том, что сплав на основе золота массой 3748, 42 гр., изъятый в гараже, находящемся в пользовании Васильева А.А., получен в результате законной деятельности возглавляемого Васильевым А.А. ООО <№ 2>, убедительно аргументированы, оснований сомневаться в их правильности, не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты, приводимые и в суде апелляционной инстанции о необходимости оправдания Васильева А.А., об отсутствии в его действиях состава преступления, несостоятельны. Приведенная в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о виновности Васильева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, виновность осужденного Васильева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что в результате проводимых УФСБ России по Магаданской области оперативно-розыскных мероприятий, при обследовании помещения гаража, расположенного по <адрес № 1>, в присутствии собственника гаража Р., самого Васильева А.А., адвокатов Басова Д.Д. и Мармицкого И.Ф., с участием представителей общественности, в дальнем углу гаража в пластиковой коробке обнаружены три ботинка, в одном из которых находился черный полимерный пакет со слитками металла желтого цвета. Васильев А.А., Т. (собственник гаража), и адвокаты пояснить что-либо о происхождении этого металла затруднились. Какого-либо оборудования, стеллажей, которые свидетельствовали бы об использовании помещения гаража для переработки драгоценного металла, не имелось;

- показаниями свидетелей Н. и Л., принимавших участие в обследовании помещения гаража в качестве представителей общественности, которые подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия слитков металла желтого цвета (том 2 л.д. 16-18). Свидетель Н. показал, что в гараже были складированы бытовые ненужные вещи, стоял снегоход, гараж выглядел захламленным, было трудно передвигаться, никакого производственного оборудования в гараже не видел.

- показаниями свидетелей О и М., подтвердивших факт пользования гаражным боксом Васильевым А.А. Свидетель О, показал, что видел в гараже бытовой мусор и коробки, сейфов и оборудования в гараже он не видел;

- показаниями свидетеля И., принимавшего участие в проведении УФСБ России комплекса мероприятий по проверке информации о причастности Васильева А.А. к незаконному обороту наркотиков и проводившего обследование места его жительства и транспортных средств, в ходе которого в жилище Васильева А.А., были обнаружены и изъяты частицы металла желтого цвета, тигли для плавки и электрическая печь, в автомобиле «Тойота Тундра» обнаружен и изъят пластиковый бутыль с сыпучим веществом темного цвета. Объяснять происхождение его Васильев А.А. отказался, какие-либо документы, подтверждающие легальное происхождение указанного металла и минерального сырья, не предоставлял. Поскольку не было представлено никаких документов о том, что Васильев А.А. занимается деятельностью связанной с оборотом драгоценных металлов, обнаруженные предметы и металлы были изъяты, о чем был составлен протокол, с которым тот ознакомился, и замечаний не выразил.

- показаниями свидетелей Б. и П., принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителей общественности, которые подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия в квартире и автомобиле Васильева А.А. вышеуказанных предметов.

Виновность осужденного Васильева А.А. также подтверждается письменными доказательствами: материалами проводимых органами УФСБ России по Магаданской области оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.05.2020 г., которые были рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом порядке в ходе которых в гараже, находящемся в пользовании Васильева А.А., в жилище, в автомобиле Васильева А.А., были обнаружены и изъяты: черный полимерный пакет с металлом желтого цвета, находившийся в ботинке, уложенном в пластиковую коробку, (т. 1 л.д. 27-36), частицы металла желтого цвета, небольшой слиток металла белого цвета, 4 тигля чашеобразной формы, 1 тигель цилиндрической формы, и электрическая печь (т. 1 л.д. 54-56), белая пластмассовая бутылочка с надписью «Преднизолон» с сыпучим веществом темного цвета (т. 1 л.д. 124-126); заключением эксперта № 11/8-890 от 2 июля 2020 г. согласно которому представленный на исследование металл желтого цвета в виде пяти слитков и двух фрагментов является сплавом на основе золота и серебра, в котором золото является главным компонентом, и не относится к ювелирным и бытовым изделиям, лому таких изделий, изготовлен из природных источников золота, масса металла составила 3748,42 гр., в котором химически чистого золота 3170,19 гр., и химически чистого серебра 554,87 гр. (т. 2 л.д. 129-140), заключением эксперта № 11/8-816 от 24 июня 2020 г., согласно которому на двух прозрачных полимерных пакетах (в которых находились слитки) имеются следы рук, оставленные Васильевым А.А. (т. 2 л.д. 163-182), заключением экспертов № 517 от 17 августа 2020 г. согласно которому изъятые в квартире <адрес № 4> фрагменты металла желтого цвета представляют собой сплав на основе золота с примесью серебра, а фрагменты металла белого цвета представляют собой сплав на основе серебра с примесью золота. На представленных тигелях обнаружены следы золота и серебра, тигель цилиндрической формы, вероятно, мог использоваться для изготовления четырех из пяти слитков золотосодержащего сплава (изъятых в гараже) (т. 2 л.д. 150-156), заключением эксперта № 11/8-1144 от 20 августа 2020 г. следует, что вещество массой 75,5 гр., изъятое в автомобиле «Тойота Тундра», является измельченной горной породой и содержит драгоценные металлы – золото и серебро в виде свободных микрочастиц самородного золота в содержании не менее 0,76% от общей массы; представляет собой рудный золотосодержащий концентрат, к ювелирным, бытовым изделиям и лому таких изделий не относится, расчетная масса химически чистого золота составляет не менее 0,51 гр. (т. 2 л.д. 214-221), протоколом осмотра от
17 июня 2020 г., согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью телефонных разговоров Васильева А.А. с В. и с Ф., свидетельствующих и о том, что Васильев А.А. крайне обеспокоен тем, что будет обнаружен металл в гараже и что необходимы документы о его происхождении и как эти документы сделать, обсуждает версию «находки» металла, если не докажет документами его происхождение, выражает опасение об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 65-72), заключением эксперта № 11/8-1223 от 11 сентября 2020 г. из которых следует, что на аудиозаписи телефонных переговоров содержится устная речь Васильева А.А., признаков монтажа не имеется (т. 3 л.д. 9-34); сведениями из Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, согласно которым по состоянию на 26 мая 2020 г. учетная цена 1 гр. золота составляла 3990 рублей 41 копейка, 1 гр. серебра – 39 рублей 13 копеек (том 1 л.д. 65), и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы стороны защиты, приводимые в суде апелляционной инстанции о невиновности Васильева А.А. в совершении преступления, и бесспорно свидетельствуют о том, что, как правильно указал суд первой инстанции, драгоценный металл массой 3748, 42 гр., свободный гражданский оборот которого ограничен, незаконно хранился Васильевым А.А., как физическим лицом, безо всякой связи с деятельностью принадлежащего и возглавляемого им ООО <№ 2>.

Выдвинутая осужденным Васильевым А.А. в суде апелляционной инстанции версия о причинах нахождения драгоценного металла массой 3748, 42 гр в гараже (в связи со срочным переездом из одного помещения в другое) носит явно надуманный характер.

Всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты суд дал оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что суд не дл оценки документам, подтверждающих законность хранения драгоценных металлов в гараже, необоснованны.

Вопреки утверждению адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Васильева А.А. в совершении преступления, дав при этом соответствующую правовую оценку его действиям по ч.4 ст. 191 УК РФ как незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе квалифицирующего признака в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении Васильеву А.А. наказания, судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающего – наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные данные, характеризующие личность осужденного и влияющие на вид и размер наказания, в частности, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Правильно, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судом решен вопрос об уничтожении признанных по делу вещественных доказательств: электрической печи и пяти тигелей, поскольку они использовались в процессе совершения Васильевым А.А. преступления и обладают признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии оснований для уничтожения указанных вещественных доказательств, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты не содержат правовых оснований к отмене приговора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области
от 21 июля 2021 г. в отношении Васильева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева А.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.1 – 401.3 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова