Решение по делу № 33-11892/2019 от 09.08.2019

Судья Конищева И.И.              дело № 33-11892/2019

2.209Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление ответчика Никулиной Т.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Браженский ЖЭК» к Никулину Николаю Владимировичу, Никулиной Татьяне Станиславовне о возмещении убытков, причиненных несанкционированным потреблением тепловой энергии и горячего водоснабжения, обязании устранить нарушения,

по частной жалобе представителя ООО «Браженский ЖЭК Сухотина М.А.

на определение Канского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Никулиной Татьяны Станиславовны о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Никулиной Татьяны Станиславовны с Общества с ограниченной ответственностью «Браженский ЖЭК» в счет возмещения судебных расходов 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского районного суда от 06.08.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.11.2018, частично удовлетворен иск ООО «Браженский ЖЭК», на Никулину Т.С. возложена обязанность устранить несанкционированное подключение нежилого помещения, по адресу: <адрес> к централизованному теплоснабжению и привести тепловые сети в прежнее состояние. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Никулина Т.С. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Браженский ЖЭК» понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов по оплате технического заключения СК ООО «Холдинг-Центр» в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Браженский ЖЭК» Сухотин М.А. просит отменить определение, считает, что документы, которые заявитель представил для подтверждения понесенных расходов оформлены с нарушением форм первичного бухгалтерского учета. Наименование услуги, указанной в квитанции и услуги в техническом заключении отличаются. Полагает необходимым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика Никулиной Т.С. по ордеру Рыдченко Н.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае ответчик по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение об отказе частично в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости безучетного потребления коммунальных ресурсов, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд обоснованно признал заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению технического заключения СК ООО «Холдинг-Центр» правомерными, взыскав данные расходы с истца ООО «Браженский ЖЭК»

.Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Целью проведенного специалистами СК ООО «Холдинг-центр» исследования являлось установление юридически значимых по делу обстоятельств. С учетом выводов указанного экспертного заключения, положенного в основу решения, судом установлено, что изменение ответчиками внутриквартирной сети горячего водоснабжения не привело к безучетному потреблению коммунальных ресурсов, что послужило основанием к отказу в иске в части взыскания стоимости безучетного потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Факт несения данных расходов подтвержден заявителем документально, квитанцией к приходному кассовому ордеру с печатью СК ООО «Холдинг-центр», за подписью главного бухгалтера указанного ООО, с отражением суммы внесенной Никулиной Т.С. за обследование жилого дома по адресу: <адрес>

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении указанного платежного документа не могут быть приняты во внимание. Нарушение положений, регулирующих порядок оформления бухгалтерской документации, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной ответчика расходов по оплате услуг эксперта. Заключение СК ООО «Холдинг-центр» представлено в материалы дела, по результатам оценки признано судом допустимым доказательством, положено в основу выводов суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате несанкционированного подключения к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения в подтверждение отсутствие безучетного потребления ответчиками коммунальных ресурсов, являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованно взысканы судом с истца в пользу ответчицы Никулиной Т.С. в полном объеме.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Спорный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Канского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Браженский ЖЭК» Сухотина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: