Решение по делу № 22-2050/2016 от 07.12.2016

Судья Бойков В.В. № 22-2050/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «20» декабря 2016 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре: Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного Виноградова Г.В.,

защитника: адвоката НО «МКА» Петровой Е.М., представившей удостоверение № 832 от 14.09.2015 и ордер № 5897 от 20.12.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Виноградова Г.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ВИНОГРАДОВА Г.В., _ _ года рождения, уроженца ..., гражданина ***, ранее судимого:

- 20.05.2010 (с учетом постановлений от 12.04.2011 и 07.12.2012) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.158; п.п. «а, б» ч.2 ст.158; п.п. «в, г» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (17 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного _ _ по отбытию срока наказания;

о приведении приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, и снижении наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Виноградова Г.В. и адвоката Петрову Е.М. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Инякову М.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Г.В. осужден приговором Псковского районного суда Псковской области от _ _ года за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за три преступления, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158; ч.2 ст.325 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Осужденный Виноградов Г.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Дедовичского районного суда Псковской области от _ _ , Великолукского городского суда Псковской области от _ _ и Псковского районного суда Псковской области от _ _ года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Судом принято решение об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Г.В. указывает о несогласии с постановлением суда. Полагает, что в связи с погашением судимости по приговору от _ _ , его действия не образуют особо опасного рецидива преступлений и для отбывания наказания он должен быть направлен в другое исправительное учреждение. Просит постановление суда изменить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Как следует из представленных материалов и правильно указано в постановлении суда первой инстанции, оснований для пересмотра приговора от 19.02.2007 не имеется. В настоящее время в силу положений ст.86 УК РФ судимость по данному приговору является погашенной и каких-либо правовых последствий в настоящее время за собой не влечет.

Несмотря на то, что по приговору от _ _ судимость не погашена, наказание Виноградовым Г.В. по данному приговору полностью отбыто. Поэтому оснований для его пересмотра также не имеется, действие имеющего обратную силу уголовного закона на осужденного не распространяется.

Данные о том, что внесение каких-либо изменений в приговор от _ _ , по которому Виноградов Г.В. отбыл наказание, может повлечь за собой улучшение его положения по приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание, отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно не нашел и оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 30.04.2015.

Вопрос о приведении приговора от _ _ в соответствие с действующим законодательством разрешен постановлением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ , который вступил в законную силу. При этом судом учитывались все редакции уголовного закона, действовавшие на момент вынесения постановления, а после его вынесения других изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Оснований для изменения вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, в котором осужденный Виноградов Г.В. отбывает наказание по приговору от _ _ , также не имеется.

Учитывая, что на момент совершения преступлений, за которые он осужден этим приговором, судимость по приговору от _ _ не была погашена, поэтому она правомерно учтена судом при определении и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2016 года в отношении Виноградова Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: