Решение по делу № 2-537/2015 от 25.03.2015

                                        Дело №2-537/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ                             30 октября 2015 г.    

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчиков – ФИО10,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» ФИО9 к ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности, судебных расходов, третьего лица с самостоятельными правами требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Уралспецстрой» ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в 2007 г. ООО «Уралспецстрой» было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: здание - жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей-1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, Лит Е, (кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес>.

В 2008 году было зарегистрировано право собственности истца на объект: Цокольный этаж, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м.., этаж 1 (кадастровый номер: <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Конкурсному управляющему ООО «Уралспецстрой» ФИО9 стало известно, что недвижимое имущество, цокольный этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> продано прежним руководителем ООО «Уралспецстрой» ФИО10 ФИО3 по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 в последующем реализовала данное помещение: цокольный этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) ФИО4. ФИО4 реализовал в свою очередь ФИО5 часть помещения цокольного этажа в виде объекта: цокольный этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. В настоящий момент собственником помещения - нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., цокольный этаж № (кадастровый номер №, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.), адрес: <адрес>, является ФИО3, запись от ДД.ММ.ГГГГ № в результате договора купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на цокольном этаже указанного жилого дома располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения (разводка трубопроводов, канализация, электропроводка), функционирование жилых помещений невозможно без коммуникаций, расположенных на цокольном этаже.

В последующем истец уточнил исковые требования в части ответчиков, указав, что согласно материалам дела по спорному подвалу жилого дома был ряд сделок: после реализации его ФИО3 она реализовала данное помещение - цокольный этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО4, который в свою очередь реализовал ФИО5 часть помещения цокольного этажа в виде объекта: цокольный этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) этаж 1, номера на поэтажном плане: 1.2,3, 4,5,6, 7,8,9,10,1 1,12 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.). В свою очередь ФИО5 продал <данные изъяты> кв.м. ФИО6. Собственником помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (котельная), цокольный этаж № кадастровый номер № становиться снова ФИО3, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.), в результате договора купли- продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надлежащими Ответчиками по настоящему делу являются: ФИО3 и ФИО6

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит:

- признать право собственности на следующее имущество:

цокольный этаж, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

цокольный этаж, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, по адресу: <адрес>;

цокольный этаж, нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. цокольный этаж №, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

- истребовать из незаконного владения ФИО6 цокольный этаж, нахначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в пользу истца.

- истребовать из незаконного владения ФИО3 цокольный этаж, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. цокольный этаж № кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица с самостоятельными правами требования привлечено ОАО «Банк Уралсиб».

Требования ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время Публичное акционерное общество) мотивированы тем, что в собственности ООО «Уралспецстрой», который являлся должником банка, находился объект права: здание - жилой дом. назначение жилое, 2- этажный, (подземных этажей 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.. №. лит Е, адрес объекта: <адрес>.

В настоящий момент, собственником здания в результате несостоявшихся повторных торгов является ОАО «УРАЛСИБ».

В 2008 году было зарегистрировано право собственности ООО «Уралспецстрой» на объект: Цокольный этаж, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. этаж 1 (условный номер: №, по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником цокольного этажа в результате ряда сделок стали ФИО6 и ФИО3 Вместе с тем цокольное помещение, является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, ООО «Уралспецстрой» не имел права отчуждать указанное имущество, поскольку на этой площади располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения (разводка трубопроводов, канализация, электропроводка). Также указывает, что у ООО «Уралспецстрой» и ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие возмездное приобретение спорного имущества, ФИО3 не является добросовестным приобретателем. Обособленные нежилые помещения цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв.м состоят из <данные изъяты>.м (котельная) и <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровыми паспортами где указано о расположении указанных помещений в здании с кадастровым номером №. ОАО «УРАЛСИБ» зарегистрировало право собственности на жилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м, оставшаяся площадь составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>.м-<данные изъяты><данные изъяты>.м). Таким образом, ООО «Уралспецстрой» не мог реализовать <данные изъяты> кв.м ФИО3, которая в свою очередь не могла реализовать <данные изъяты> кв.м ФИО4, так как площадь всех нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. ФИО4, реализовав ФИО5 <данные изъяты> кв.м, имел в собственности только <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>.м-<данные изъяты>.м), которые затем реализовал ФИО3 ООО «Уралспецстрой» не реализовывало ФИО3 помещение котельной площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку за ООО «Уралспецстрой» было зарегистрировано право собственности на цокольный этаж и присвоен условный номер объекта №, указанный объект недвижимости в настоящее время принадлежит ФИО6, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. условные номера и кадастровые номера совпадают.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Банк Уралсиб» просит:

- признать право общей долевой собственности ОАО «УРАЛСИБ» на имущество:

цокольный этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1,2,3, 4,5,6, 7,8,9,10,11,12 по адресу: <адрес>;

цокольный этаж, нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., цокольный этаж №, кадастровый номер №, адрес: <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения имущество:

из незаконного владения ФИО6 ФИО1 этаж, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № этаж 1, номера на поэтажном плане: 1,2,3, 4,5,6, 7,8,9,10,11,12 в пользу ОАО «УРАЛСИБ»;

из незаконного владения ФИО15 ФИО2 этаж, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., цокольный этаж №, кадастровый номер №, адрес: <адрес> в пользу ОАО «УРАЛСИБ»;

- признать отсутствующим право собственности ФИО6 на Цокольный этаж, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № этаж 1, номера на поэтажном плане: 1,2,3, 4,5,6, 7,8,9,10,11,12 отсутствующим.

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на Цокольный этаж, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., цокольный этаж №, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

Данным определением суда ФИО4, ФИО5 исключены из числа ответчиков по делу, привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Ответчики, ФИО3, ФИО6 исковые требования не признали, предоставив письменные возражения на исковое заявление истца и третьего лица с самостоятельными правами требования, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, который для истца и третьего лица истек, также ссылаются на преюдицию решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А07-14608/2010), которым в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Уралспецстрой» и ФИО3, отказано, считает, что на цокольном этаже отсутствуют коммуникации, обслуживающие более одного помещения, цокольный этаж учтен как самостоятельный объект недвижимости, никогда не использовался в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, и в качестве общего имущества, цокольный этаж строился как самостоятельный объект, что подтверждается проектно-сметной документацией, был сформирован как самостоятельный объект и продан до появления режима общей долевой собственности, сам корпус № не был учтен как многоквартирный дом, и не использовался в качестве такового, использовался в качестве гостиницы, банк не является субъектом жилищных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица с самостоятельными правами требования ОАО «Банк УралСиб» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания надлежаще извещена, что также подтвердил ее представитель ФИО10, ходатайство об отложении им не заявлено, представитель ответчика просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания надлежаще извещен, что также подтвердил его представитель ФИО10, ходатайство об отложении им не заявлено, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ответчики имели возможность представить свои возражения, доказательства в их обоснование, их интересы представляет представитель, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, ранее ответчики подавали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания надлежаще извещены, ранее подавали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте судебного заседания надлежаще извещено, в ранее состоявшихся судебных заседаниях дали пояснения в письменной форме, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года по делу №А07-14608/2010 в отношении общества «Уралспецстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Согласно материалам регистрационных дел и пояснениям третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан судом достоверно установлено и признано сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Ураспецстрой» ФИО10 обратился с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание-цокольный этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником жилого дома, в котором расположен указанный цокольный этаж, по адресу: <адрес>, является ОАО «УРАЛСИБ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости - цокольный этаж за номером №, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. серия №. В качестве правоустанавливающего документа указан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Администрацией Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

Согласно указанному акту к приемке предъявлен жилой дом, этажностью в три этажа, относящийся к объекту жилого фонда, подрядными организациями были выполнены наружные сети канализации, электроснабжения, газоснабжения, вентиляции, строительство осуществлялось по перечисленным в акте проектам.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между продавцом ООО «Ураспецстрой» в лице ФИО10 и покупателем ФИО3 внесена запись о регистрации права собственности за ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости - цокольный этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за номером №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного со ФИО3, внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном корпусе №-цокольный этаж имеется 13 помещений на общую площадь <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., выданного территориальным отделом по г.Сибай Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан и отделом Управления Росреестра, в связи с чем были внесены изменения:

в графу «Адрес (местоположение)» с «<адрес>» на «<адрес>»;

в графу «Условный номер» с «№» на «Кадастровый номер» на «№»;

добавлено в графе «Номера на поэтажном плане» с «0» на «1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12»;

внесены изменения в графу «Площадь» с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>»;

внесены изменения в графу «Наименование» с «Цокольный этаж» на «Цокольный этаж №».

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ были внесены следующие изменения: по площадям с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», т.е. на 12 помещений цокольного этажа с кадастровым номером №, по помещению № общей площадью <данные изъяты> кв.м. этого же объекта недвижимого имущества произведен выдел из общего объекта цокольного этажа с присвоением нового кадастрового номера №.

В последующем на основании заявления ФИО4 о регистрации права собственности от 12.09.2013г. на помещение № цокольного этажа № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о регистрации права собственности за ФИО4 за номером № на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлениями о переходе права собственности, обременении на Цокольный этаж №1, назначение: Нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, расположенного по адресу: <адрес> обратились продавец ФИО4 и покупатель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о регистрации права собственности с ипотекой в силу закона на вышеуказанный объект недвижимости на Цокольный этаж №1, назначение: Нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. по совместному заявлению ФИО5, ФИО4 обременение прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлениями о переходе права собственности, права собственности на Цокольный этаж №1, назначение: Нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, расположенного по адресу: <адрес> обратились ФИО5 в лице представителя ФИО10 с одной стороны и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на Цокольный этаж №1, назначение: Нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 за ФИО6

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли- продажи недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлениями о переходе права собственности, права собственности на помещение №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, Цокольный этаж №, расположенного по адресу: <адрес> обратились продавец ФИО4. и покупатель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости- помещение №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, Цокольный этаж №, расположенного по адресу: <адрес> за номером № за ФИО3

Из анализа указанных документов, пояснений представителя Росреестра судом установлено, что в целом площадь по корпусу № – цокольный этаж составляет <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., при этом площадь 12-ти помещений (с № по №) составляет <данные изъяты> кв.м., площадь 13-го помещения (№) составляет <данные изъяты> кв.м.

Также установлено, что объект по адресу: «<адрес>» идентичен объекту по адресу: «<адрес>».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (п. 11 Постановления N 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании пп. "а" п. 2, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что спорные нежилые помещения могут быть отнесены к общему имуществу в здании при условии, что они не имеют самостоятельной экономической ценности и их функциональное назначение предполагает их использование для обслуживания иных помещений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае истец и третье лицо с самостоятельными требованиями обратилась в защиту своих прав на общее имущество в жилом фонде по адресу: <адрес>, ссылаясь на принадлежность цокольного этажа данного корпуса к общему имуществу и в силу этого на возникновение права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Как установлено судом, в настоящее время собственником жилого дома, который является согласно акту ввода в эксплуатацию, многоквартирным и жилым, по адресу: <адрес>, выступает в результате несостоявшихся повторных торгов ОАО «УРАЛСИБ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, в качестве документа-основания указаны договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ № б/н..

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием специалиста АТУ БФ ГУП БТИ РБ, установлено, что помещение цокольного этажа снабжено отдельным выходом с крыльцом, помещение электрифицировано, имеется водопровод, канализация, имеется помещение для установки бойлеров, доступ к которому предоставлен не был.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ корпус № – цокольный этаж состоял из следующих помещений: № (коридор) -<данные изъяты> кв.м., № (администраторская) – <данные изъяты> кв.м., № (кабинет) – <данные изъяты> кв.м., № (раздевалка) – <данные изъяты> кв.м., № (бар) – <данные изъяты> кв.м., № (коридор) -<данные изъяты> кв.м., № (кухня) – <данные изъяты> кв.м., № (санузел) - <данные изъяты>.м., № (санузел) – <данные изъяты> кв.м., № (наблюдательная) – <данные изъяты> кв.м., № (зал боулинга) – <данные изъяты> кв.м., № (зал боулинга) – <данные изъяты> кв.м., № (котельная) – <данные изъяты> кв.м., итого по цокольному этажу <данные изъяты> кв.м.

Исходя из приведенных норм, юридически значимым обстоятельством по данному делу выступает установление наличия или отсутствия в помещениях цокольного этажа оборудования, используемого для обслуживания более одного помещения, самостоятельная эксплуатация помещений цокольного этажа.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан акт приемки и проектная документация по спорному объекту (цокольный этаж) не сохранилась.

По ходатайству ОАО «Банк Уралсиб» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеются в помещениях цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инженерные коммуникации, приборы, устройства и оборудование, используемое для обслуживания более одного помещения данного жилого дома с указанием конкретного их месторасположения и помещения, в котором они находятся.

- возможно ли обслуживание и эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, вентиляции, расположенных на 1, 2 и мансардном этаже жилого дома по адресу: <адрес> - автономно, без использования и учета сетей и коммуникаций, расположенных в помещении цокольного этажа указанного дома.

- требуется ли постоянный открытый доступ к инженерным коммуникациям, приборам, устройствам и оборудованию, расположенным в помещениях цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для их эксплуатации и контроля.

Согласно заключению эксперта Экспертной специализированной организации Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу № даны следующие ответы:

по первому вопросу: В помещении цокольного этажа исследуемого жилого дома, инженерные коммуникации, приборы, устройства и оборудование, используемое для обслуживания более одного помещения данного жилого дома, имеются.

по второму вопросу: Обслуживание и эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, вентиляции, расположенных на 1, 2 и мансардном этаже жилого дома автономно, без использования и учета сетей и коммуникаций, расположенных в помещении цокольного этажа указанного дома не представляются возможным.

по третьему вопросу: Доступ к инженерным коммуникациям, приборам, устройствам и оборудованию, расположенным в помещениях цокольного этажа жилого дома, для их эксплуатации и контроля соответствующими лицензированными специализированными организациями либо их уполномоченными представителями, требуется.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста эксперт-строитель ФИО11, который пояснил, что осмотр помещений не производился в связи с тем, что собственники не явились, телеграммы в их адрес направлялись, осмотр производился через внешнее окно помещения котельной площадью около <данные изъяты> кв.м., иные помещения цокольного этажа не осматривались, ввиду отсутствия возможности осмотра всех помещений, выводы носят вероятностный характер.

Определением суда от 22.09.2015 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», вопросы оставлены без изменения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по первому вопросу: инженерные коммуникации, приборы, устройства и оборудование, используемое для обслуживания более одного помещения, расположены в помещениях № и котельной на цокольном этаже;

- по второму вопросу: обслуживание и эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, вентиляции, расположенных на 1, 2 и мансардном этаже жилого дома автономно, без использования и учета сетей и коммуникаций, расположенных в помещении цокольного этажа указанного дома не представляются возможным.

- по третьему вопросу: для эксплуатации и контроля инженерных коммуникаций, приборов, устройств и оборудования, расположенных в помещении котельной цокольного этажа жилого дома необходим постоянный открытый доступ.

Из пояснений эксперта ФИО12, данных в ходе судебного заседания, установлено, что заключение дано на основании всестороннего осмотра всех помещений цокольного этажа в присутствии представителя ответчиков, котельная используется для всего дома, что следует из расчета обеспеченности теплом всего здания, натурального обследования, а также сформированной экспертом схемы сетей жилого здания и нежилых помещений, наличие специальных познаний позволяет эксперту восстановить линейное расположение сетей и схем с учетом их фактического состояния, проект не является единственным источником такой информации и зачастую не соответствует действительности. При ответе на второй вопрос имелись в виду помещения, указанные в ответе на первый вопрос: котельная и помещение № 12.

Заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства по делу, поскольку они выполнены лицами, имеющими специальные познания в соответствующей области, предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть содержит полное, последовательное и мотивированное исследования по поставленным вопросам, выводы экспертов подтверждены их пояснениями в ходе судебного следствия, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, довод ответчиков, что котельная не обслуживает весь дом, опровергается совокупностью добытых по делу доказательств, а именно: заключениями экспертов №, №, пояснениями экспертов, данных в ходе судебного заседания, техническим паспортом цокольного этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Также согласно акту проверки залога ООО «Уралспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному сотрудниками ОАО «Банк Уралсиб» в нежилых помещениях цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, расположены бойлерная, игровой зал, теплоснабжение осуществляется от собственной газовой котельной, общедомовые коммуникации расположены в цоколе, что опровергает доводы ответчиков об отоплении дома из внешних источников.

Довод ответчиков о том, что проектом был предусмотрен пристрой для оборудования котельной, судом отклоняется, поскольку, как следует из заключений экспертиз, фактически такой пристрой отсутствует, а котельная расположена в помещении № цокольного этажа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 12 ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства ответчиками относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание функциональное назначение помещений цокольного этажа, суд приходит к выводу, что помещение № расположенное на цокольном этаже, имеет функциональное значение – котельная, предназначенное для обслуживания более одного помещения, соответственно оно относится к составу общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем принимая во внимание, что собственником помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время является третье лицо с самостоятельными требованиями – ОАО «Банк УралСиб», основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» отсутствуют, поскольку это не приведет к восстановлению его прав, подлежат удовлетворению требования банка в части признания прав на помещения № цокольного этажа и истребования его из чужого незаконного владения.

Довод ответчиков, что банк не обладает правом на обращение с данным иском, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, кроме права собственности на объект долевого строительства, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в таком объекте (многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 постановления N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Как разъясняется в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Соответственно, наличие прав ответчиков на общее долевое имущество препятствует собственнику всего жилого дома реализовать свои права, в том числе на продажу квартир в нем третьим лицам, то есть фактически использовать объект своего права по назначению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент их совершения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений закона.

Согласно пункта 2 указанной статьи (в редакции с 01.09.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1. ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что первоначальная сделка между ООО «Уралспецстрой» и ФИО3 по купле - продаже недвижимого имущества в части помещения №, относящегося к общей имуществу является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса, то последующие сделки по отчуждению указанного имущества совершены лицами, не являющимися его собственниками.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика ФИО13 на помещение № отсутствует.

Довод стороны ответчика о преюдициальном значении решении Арбитражного суда от 22.03.2013 года (дело № А07-14608/2010) судом отклоняется, поскольку данное решение касается иных требований конкурсного управляющего – в рамках указанного дела были оставлены без удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между продавцом ООО «Ураспецстрой» в лице ФИО10 и покупателем ФИО3, ничтожной сделкой по причине отсутствия встречного исполнения и злоупотребления правом. То есть правовые основания указанного дела отличаются от оснований, заявленных в данном деле, как и субъективный состав. Соответственно, оснований для применения в качестве преюдиции данного решения не усматривается.

Что касается требований относительно иных помещений цокольного этажа, то они не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из технического паспорта, проекта помещения с № по № имеют самостоятельное назначение и используются как боулинг (помещения №), иные помещения (№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) имеют вспомогательное назначение по отношениям к помещениям боулинга. Указанное также подтверждается заключением эксперта, актом осмотра залогового имущества, материалами регистрационных дел, согласно которым цокольный этаж вводился в эксплуатацию отдельно от жилого дома, вводился в качестве цокольного этажа корпуса № 7.

Соответственно, помещения цокольного этажа с 1 по 12 были запроектированы, построены, сданы и учтены как объекты, предназначенные для самостоятельного использования.

Как следует из вышеприведенного определения Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19.05.2009 г., в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Относительно помещения № цокольного этажа, суд приходит к выводу, что наличие предохранительного ящика с рубильником в указанном помещении не свидетельствует об отсутствии у данного объекта самостоятельного назначения в виде «зала боулинга», как это указано в техническом паспорте, либо об его использовании как помещения общего пользования. Так согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ постоянный доступ в помещение № для обслуживания коммуникаций не требуется.

Само по себе наличие в указанном помещении ящика с рубильником не обуславливает возможность признания этого помещения общей долевой собственностью жильцов.

Стороной истца, третьего лица в соответствии с общими правилами доказывания (ст. 56 ГПК РФ) не доказана необходимость в постоянном использовании данного нежилого помещения для нужд владельцев других помещений в этом доме, как и не доказано использование данного помещения в общих целях в предыдущие периоды.

Существование в помещении рубильника, за счет которого осуществляется электроснабжение иных помещений, влечет лишь обязанность собственника такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания и не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

ОАО «Банк УралСиб» и последующие собственники жилых помещений в корпусе № не лишены права предъявить требование об обеспечении доступа им к указанному рубильнику, при наличии такой необходимости.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» положения о сроке исковой давности применяются только в случае одновременно заявленных требований о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный управляющий ФИО9, утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой» 22.02.2012г. решением арбитражного суда РБ по делу А07-14608/2010. Фактически о наличии зарегистрированного индивидуального права собственности на спорное имущество арбитражному управляющему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. в результате получения выписки из ЕГРП на ФИО4

Третье лицо стало собственником жилого дома только в 2015 году, заявление о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок обращения в суд соблюден.

При таких обстоятельствах, а также учитывая задачи гражданского судопроизводства по эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о расходах по проезду эксперта ФИО11, данный эксперт в судебное заседание явился, с ответчика, ФИО3 подлежат взысканию расходы на его участие в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Банк УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» ФИО9 к ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями, Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на нежилое помещение № «Котельная», назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение № «Котельная», назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение № «Котельная», назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать со ФИО3 в пользу Экспертной специализированной организации Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.К. Янузакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>