Решение от 21.09.2022 по делу № 22-2949/2022 от 26.08.2022

УИД 91RS0019-01-2022-000287-29

№ 22-2949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                 21 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

     с участием прокурора Хижняк Н.А.,

потерпевшего ФИО43.,

представителя потерпевшего – адвоката Сидоренко Н.А.,

защитника – адвоката Глушко О.В.,

осужденного Васильева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года, которым

Васильев Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих производственную деятельность с использованием опасных производственных объектов, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части требований о взыскании с Васильева Константина Александровича компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

    Признано за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части требований к <данные изъяты>», вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Взысканы с осужденного Васильева Константина Александровича, в доход государства, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий и суд, с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и иных расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №2 в ходе производства по уголовному делу, в размере №.

    В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материальных расходов, связанных с производством по уголовному делу, в размере № рублей, отказано.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении испытательного срока и о вещественных доказательствах.    

    Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, поданого возражения, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Васильев К.А. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор суда изменить, взыскать с осужденного Васильева К.А. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, указывает, что ФИО1 как <адрес> <адрес>» является причинителем вреда, на него возложена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения компенсации морального вреда у суда не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере № удовлетворить, процессуальные издержки в общей сумме №, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Сидоренко Н.А. за составление апелляционной жалобы на приговор в общей сумме № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального и гражданского законодательства, практику Верховного суда РФ отмечает, что после гибели ФИО10 решение всех вопросов, связанных с транспортировкой тела, дальнейшим следствием и судебными заседаниями он с сестрой Потерпевший №2, являющейся его представителем, взяли на себя, т.к. были очень близки к Валерию, поскольку в течение всего детства и юношества проживали совместно. Его гибель стала для него и всей семьи сильным потрясением и потерей. Впоследствии, они перенесли еще большее количество стресса и потрясений, связанных с участием в следственных мероприятиях и судебных заседаниях, столкнулись со сложным и нетерпимым отношением, напрасном ожидании приговора, игнорировании его и представителей, и в итоге повторном проведении судебных заседаний, что не может не вызывать постоянные переживания и проживание этой потери снова и снова. В связи с постоянным нахождением в стрессовой ситуации у него ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего было проведено оперативное лечение на правом коленном суставе, восстановление после операции проходило тяжело, он до сих пор испытывает дискомфорт в колене. Кроме того, после смерти ФИО10 у него нарушился сон, развилась боязнь высоты.

Считает, что поведение Васильева К.А. как после случившейся трагедии, так и до настоящего времени свидетельствует о его недобросовестности, поскольку за весь период расследования и рассмотрения уголовного дела он ни разу не извинился, ни перед ним, ни перед его родственниками, не компенсировал моральный вред, в связи с чем, полагает назначенное Васильеву К.А. наказание чрезмерно мягким.

Выражает несогласие с выводом суда о передаче его исковых требований к <адрес>» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как этим были нарушены его права как потерпевшего, считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, недобросовестным поведением подсудимого Васильева К.А. его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № подлежат удовлетворению.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ему во взыскании расходов, связанных с перелетом, проездом Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на печать документов на общую сумму №.

Не согласен с выводом суда о необязательности одновременного участия в судебном заседании его представителей - Потерпевший №2, действующей на основании доверенности и представителя ФИО15, являющегося адвокатом и способным оказать квалифицированную правовую помощь, поскольку, по его мнению, закон не запрещает суду допустить к участию в уголовном процессе нескольких представителей одного и того же
потерпевшего (гражданского истца). Предельное количество
представителей конкретного потерпевшего (гражданского истца) по
одному и тому же уголовному делу законом не определено, в связи с чем, должны быть оплачены и расходы Потерпевший №2, в том числе и на такси.

Отмечает, что расходы на печать документов на общую сумму №, которые согласно указанию суда, не подтверждают относимость данных расходов к настоящему уголовному делу, относятся к периоду рассмотрения уголовного дела и связаны с печатью отзыва на возражения подсудимого на иск о компенсации морального вреда, ходатайства о предоставлении копии приговора и жалобы председателю Симферопольского районного суда.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 без удовлетворения.

Свои доводы мотивирует тем, что, поскольку судом установлено, что смерть ФИО10 наступила на рабочем месте, вследствие допущенных ФИО1, выполнявшим обязанности <данные изъяты> нарушений правил безопасности и охраны труда при использовании в производственной деятельности Общества опасного производственного объекта, то стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1068 ГК РФ, является работодатель - <данные изъяты>», при таких обстоятельствах суд верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания компенсации морального вреда с подсудимого.

Кроме того нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда с работодателя и работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей. Так, по смыслу приведенных выше норм работник, в результате действий (бездействия) которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей причинен вред третьему лицу, не несет ответственность перед потерпевшим за его причинение, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении    трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя в силу императивного указания на то в законе.

Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности признания за гражданским истцом Потерпевший №2 права на удовлетворение гражданского иска в части требований к <данные изъяты>» и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Васильева К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по ч. 3 ст. 217 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнении к ней виновность Васильева К.А., а также правильность правовой оценки его преступных действий не оспаривается.

Показания допрошенных лиц получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый дал показания о тех обстоятельствах, которые им известны.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, допущено не было. Уголовное дело в отношении Васильева К.А. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и потерпевшего Потерпевший №2 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям. Показания участников процесса объективно подтверждаются протоколами следственных действий – осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, другими, перечисленными в приговоре доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного или потерпевшего Потерпевший №2, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному Васильеву К.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, характер допущенных нарушений, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по <данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева К.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд посчитал, что его исправление возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы с дополнением о назначении осужденному несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6, 43, 60 УК РФ.

Потерпевший ФИО11 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с подсудимого и <данные изъяты>» компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, смерть ФИО10 наступила на рабочем месте, вследствие допущенных Васильевым К.А., выполняющим <данные изъяты>», нарушений правил безопасности и охраны труда при использовании в производственной деятельности Общества опасного производственного объекта, то стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, является работодатель - <данные изъяты>», и несчастный случай, повлекший гибель ФИО10 и ФИО12, произошел по его вине.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания морального вреда с подсудимого.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы с дополнением потерпевшего не усматривает.

Доводы жалобы о том, что моральный вред подлежит возмещению подсудимым Васильевым К.А., как непосредственным причинителем вреда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует и потерпевшим не оспаривалось, что работники на момент причинения вреда состояли с <данные изъяты>» в трудовых отношениях.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано на то, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, но лишь при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде следует исходить из указанных принципов необходимости и оправданности.

Закон не ограничивает одновременное участие нескольких представителей в процессе, однако порядок возмещения процессуальных издержек в этой части необходимо определять с учетом этих принципов, что и было выполнено судом первой инстанции.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость оплаты расходов Потерпевший №2 за составление апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Обжалуемым судебным решением были полностью соблюдены права потерпевшего в части защиты его прав.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнением доводы потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, по изложенным в них доводам не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: