Решение по делу № 22-810/2016 от 25.07.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                               16 августа 2016 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грязновой С.Б.,

адвоката Симагина А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

осужденного Штепова Д.В.,

при секретаре Русских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Штепова Д.В., ***,на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2016 года об отказе в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Проверив материалы дела, доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Штепова Д.В., адвоката Симагина А.А., поддержавших жалобу, прокурора Грязнову С.Б., полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 05.11.2015 года Штепов Д.В. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ***. Конец срока: ***.

Осужденный Штепов Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 29.06.2016 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Штепов Д.В., высказывая несогласие с вынесенным постановлением, просит принять решение об его условно-досрочном освобождении. Поскольку убедительных оснований для отказа в его условно-досрочном освобождении не имеется. Он к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству колонии, взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, в содеянном раскаялся, вопросы трудового и бытового устройства решены. Не согласен с данной администрацией исправительного учреждения характеристикой о его удовлетворительном поведении. Указывает, что во время проведения видеоконференцсвязи была плохая слышимость и передача видеосигнала.

Проверив материала дела, выслушав адвоката, осужденного, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что он характеризуется положительно, но начальник отряда к нему негативно относится, мнение прокурора, полагавшей постановление отмене не подлежащим, изучив материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность для лица, отбывающего содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, условно-досрочного освобождения, если судом будет признано, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Вопреки доводам жалобы суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Штепова Д.В., руководствуясь требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года N 31, от 09.02.2012 года N 3, от 17.11.2015 года N 51), учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к порядку отбывания наказания, а также иные значимые для решения указанного вопроса обстоятельства, что отражено в постановлении суда.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении исходя из положений действующего законодательства подвергнуты всестороннему учету, в том числе, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Осужденный Штепова Д.В. в настоящее время проявляет положительную тенденцию, направленную на исправление.

Однако положительное поведение осужденного само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения без учета всей совокупности данных о личности осужденного, его поведения и отношения к порядку отбывания наказания за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, характеристики, личного дела осужденного за весь период отбывания наказания осужденный исключительно положительно себя не зарекомендовал.

Так, за весь период отбывании наказания осужденный имеет одно поощрение, полученное им непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При этом, осужденный в работах по благоустройству колонии участвует только согласно графику, инициативы не проявляет, активного участия в общественной жизни не принимает, отбывает наказание в обычных условиях.

Фактическое отбытие осужденным срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, признание вины и наличие поощрений при отсутствии взысканий само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Соблюдение режима отбывания наказания и выполнение работы, а также выполнение работ по благоустройству колонии, в соответствии со ст.11 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка осужденных, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года №205, является обязанностью осужденных.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Штепова Д.В., суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, не усмотрев в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного необеспечении условий его участия в судебном заседании необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания судебное заседание проведено с участием прокурора посредством видеоконференсвязи с участием осужденного и представителя исправительного учреждения. Протокол судебного заседания ясен и последователен. В ходе судебного заседания осужденный давал пояснения, отвечал на поставленные вопросы, замечаний и заявлений о плохой слышимости и передаче видеосигнала не делал. От иных участников процесса никаких ходатайств также не поступало.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного постановления и основанием к его отмене не являются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Штепова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Штепова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Т.В. Добровольская