Решение по делу № 33-12319/2022 от 13.04.2022

Судья: Байчоров Р.А. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРАНЕКА» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Грачева И. В. к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Грачев И.В. обратился в суд с иском к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> объекта долевого участия составила 1446500 руб.

По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 года. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2020 года по 28 августа 2021 года в размере 257766,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 128883,15 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, а от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – Петраков Г.И. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Грачева И.В. удовлетворены частично.

    Судом взыскано с ООО «КРАНЕКА» в пользу Грачева И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2020 года по 02апреля 2020 года в размере 3000 руб., за период с 01 января 2021 года по 28 августа 2021 года в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

    В удовлетворении иска в большем размере, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано. Взыскано с ООО «КРАНЕКА» в доход государства госпошлину в размере 1490 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ответчиком и участником долевого строительства Грачевым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «КРАНЕКА» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 1446500 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства участников по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства участникам по акту приема-передачи не передан.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не передан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 1.6 договора, а именно не позднее <данные изъяты>. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом количества дней просрочки составит 257766,31 руб.

Судом также указано, что с учетом особенностей применения неустойки по договорам участия в долевом строительстве, установленных данным нормативным правовым актом, период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не подлежит включению при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой с учетом количества дней просрочки составит 19093,80 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой составит 150436 руб., а всего на сумму 169529,80 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче квартиры истцу в обусловленный договором срок ответчиком не исполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения и уменьшил его размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> снизив ее размер до 3000 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> снизив ее размер до 40000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Вывод суда о снижении неустойки свидетельствует о правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку, ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "КРАНЕКА" в пользу истца штрафа в размере 5000 руб., найдя основания для его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказа во взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих размер указанных расходов, а также договор оказания юридических услуг, истцом не представлено.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в местный бюджет госпошлину в размере 1490 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном чрезмерном взыскании сумм, являются несостоятельными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "КРАНЕКА" о том, что просрочка возникла в связи с изменением схемы подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения АО "Мосводоканал" и задержкой при согласовании тарифов, что не зависело от застройщика, не обоснованы, поскольку, сами по себе эти обстоятельства не могут являться основанием к отказу в иске.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что взыскание неустойки может привести к банкротству ответчика и оставит без квартир других участников долевого строительства.

Действия контрагентов ответчика, на которые ссылается представитель апеллянта как на причину задержки ввода здания в эксплуатацию, основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не являются. Неблагоприятные последствия деятельности ответчика, который не смог в должной мере оценить свои коммерческие риски, не должны повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Будучи обязанным, в силу п. 3.1.3 договора, заблаговременно направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора в случае невозможности достроить дом в срок, ответчик этого не сделал, никаких мер для изменения условий договора в части срока не предпринял. В то же время истец как потребитель вправе был рассчитывать на передачу ему жилого помещения в срок, установленный договором, однако оно не только было передано ему, но и точный срок окончания строительства на момент вынесения решения определен не был.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КРАНЕКА» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: