Решение по делу № 33-29029/2023 от 14.08.2023

Судья Зотова С.М.                                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Овчинниковой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца Овчинниковой А.Е. по доверенности Смирновой О.В.,

установила:

Овчинникова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Жилресурс» о возмещении материального ущерба в размере 100 232 руб., судебных расходов по составлению заключения эксперта в размере 9 090 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 242,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> около <данные изъяты>, произошел сход снега со льдом на припаркованную между 9 и 10 подъездом жилого дома автомашину KIA Rio, собственником которой она является. В связи с повреждением транспортного средства обратилась в ОМВД России по городскому округу Ступино. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно осмотру места происшествия автомашина KIA Rio имеет вмятины на крыше по всей площади сзади. В связи с повреждениями транспортного средства обратилась за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 100 232 руб.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Семенова Е.С.

Истец Овчинникова А.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Смирнова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилресурс» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП Семенова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, с ООО «Жилресурс» взыскан материальный ущерб в размере 100 232 руб., судебные расходы по оплате услуг составления экспертного заключения в размере 9 090 руб., государственной пошлины в размере 3 242,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Жилресурс» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Овчинниковой А.Е. по доверенности Смирнова О.В. с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Жилресурс» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 40 минут около <данные изъяты>, произошел сход снега со льдом на припаркованную между 9 и 10 подъездом жилого дома автомашину KIA Rio X-Line Comfort Automatic, государственный регистрационный знак К 166 УО 750, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в виде деформации с образованием заломов в задней части обивки крыши транспортного средства.

Согласно постановлению ОМВД России по городскому округу Ступино от <данные изъяты> Овчинниковой А.Е. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено заключение эксперта № К166/231222 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio X-Line Comfort Automatic, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 100 232 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Ответчиком ООО «Жилресурс» в подтверждение надлежащего обслуживания многоквартирного дома представлены договор подряда от <данные изъяты>, заключенный с ИП Семеновой Е.С., акт о приемке выполненных работ, из которого усматривается, что в декабре 2022 г. производилась очистка кровель от наледи и сосулек по периметру, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу, что Овчинниковой А.Е. доказано причинение ущерба принадлежащему ей имуществу при падении с крыши дома снега со льдом, что не должно было произойти в случае надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Доказательств отсутствия вины ООО «Жилресурс», своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствующее требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полном объеме учтены судом первой инстанции, правомерно возложившего в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика обязанность доказать свою невиновность.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

ООО «Жилресурс» не представило доказательств своей невиновности, в частности, что причинение ущерба произошло вследствие схода снежных масс с объектов, за которые оно не несет ответственности, либо вследствие действий третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца также усматривается вина в причинении ущерба, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку стоянка автомобилей, где произошло падение снега, не запрещена.

Установив, что истцом по делу при рассмотрении спора понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается материалами дела, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель истца, характер проведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов, понесенных стороной по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в апелляционной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика ООО «Жилресурс» в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023