Решение по делу № 2-1023/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Баргузин 27 ноября 2017 года

Баргузинский районный суд в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В..,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Копаровой В.П. к МБДОУ «Читканский детский сад «Березка» о признании действий незаконным в вынесение приказов, отмене приказов о дисциплинарных взысканий, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копарова В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику МБДОУ «Читканский детский сад «Березка».

В обосновании иска указала,чтоДД.ММ.ГГГГ Заведующая ДОУ «Читканский Детский Сад «Березка»», вручила два приказа под одним и тем же номером № № от 28.08.2017г. и от 29.08.2017 года о наложении на нее дисциплинарных взысканий.

Приказом № от 28.08.2017г. ей сделано строгое предупреждение, как помощнику воспитателя в связи ее, якобы «...недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, а именно оставление группы на летний период в антисанитарном состоянии, санузела, групповой комнаты.

Приказом № от 29.08.2017г. ей, как «... помощнику воспитателя 1-ой младшей группы объявлен строгий выговор (якобы) по результатам производственного контроля от 20.03.2017г. за обнаружение в первой младшей группе (на смывах тарелки) бактерий группы кишечных палочек, что (якобы) указывает на некачественную обработку посуды...».

Вынесенные в отношении нее два приказа за подписью, представителя ответчика в лице Степановой А.В., как работодателя, она как работник ДОУ «Читканский Детский Сад «Березка»» считает их не законными и подлежащими аннулированию (отмене).

В отношении объявленного ей строго предупреждения, поясняет, что в приказе отсутствует (не отмечается) время совершенного дисциплинарного проступка в «летний период», в период которого детсад фактически не работал.

Весь этот период в ДОУ «Читканский Детский Сад «Березка»» идет ремонт, все сотрудники находятся в режиме «технического простоя». При этом в нарушение норм ТК РФ, сотрудники, в том числе и она, привлечены к проведению ремонтных работ в помещениях Детского Сада «Березка». В результате издания этого не законного приказа, работодателем, издавшим этот приказ, фактически нарушен правовой регламент норм трудовой юрисдикции, положений ТК России.

В отношении объявленного ей строго выговора хочет обратить внимание суда, что в приказе отмечается время совершенного дисциплинарного проступка «20.03.2017г.», однако не приведено и не приобщено никаких доказательств, что «смыв с тарелки» является именно ее смывами, с ее тарелок. Фактически в этот период времени ей писалось заявление о предоставлении ей отпуска в связи с поездкой в г. Улан- Удэ Для обследования. Полагает, что скорее всего, этот «Смыв с тарелки» был сделан не с ее тарелки, а с тарелки, которую обслуживал (мыл, поласкал) другой сотрудник, но не она. Так же обращает внимание судебной инстанции, что изданные в отношении нее эти два приказа работодателем изданы в нарушение норм материального права, положений ст.ст. 192,193 ТК РФ.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что в отношении нее работодатель проявляет предвзятое, не объективное отношения, осуществляет в грубой форме преднамеренную дискриминацию.Согласно ст. ст. 382, 386-391 ТК РФ данный индивидуальный трудовой спор подлежал рассмотрению, урегулированию в досудебном порядке, поэтому ей 11.09.2017г. было подано соответствующее заявление, адресованное комиссией по трудовым спорам и ответчику, которые в силу закона обязана были его рассмотреть в 10 дневной срок и вынести по нему свое правовое решение, обязательное для исполнения со стороны работодателя, подлежащее обжалованию в суде. Однако сам ответчик предварительное заявление в итоге необоснованно отклонил. В отношении рассмотрения этого трудового спора комиссией по трудовым спорам было сообщено, что ДОУ «Читканский Детский Сад «Березка»» такой комиссии не имеет.

Просит суд: а) Признать действия ответчика не законными в связи с незаконным изданием двух приказов под одним и тем же номером № от 28.08.2017г. и от 29.08.2017 года о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Копаровой В.П.,

б) Обязать ответчика, издать приказ по учреждению МБДОУ «Читканский Детский Сад «Березка»», которым отменить (аннулированию) приказы под одним и тем же номером № от 28.08.2017г. и от 29.08.2017 года «о наложении дисциплинарных» взысканий в отношении Копаровой В.П.;

в) В счет компенсации нанесенного ей морального вреда, посредством издания не законных приказов под одним и тем № от 28 и 29 августа 2017 года «О дисциплинарном взыскании», совершенными в связи с этим незаконными деяниями со стороны ответчиков в период с 28 августа 2017 года по настоящее время, взыскать с стороны ответчика денежную компенсацию эквивалентную, сумме равной по 100 рублей за каждый день существования этих приказов, т.е. с даты доведения их содержания до ее сведения, до дня их отмены.

На судебное заседание истец Копарова В.П. не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаЛейкович П.П. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнив,что по первому приказу у работодателя отсутствуют доказательства, что именно истец недобросовестно относилась к своим должностным обязанностям, так как истец ушла в отпуск с 01.07.2017г. по середину августа 2017г.,а акт составлен 30.07.2017г. По второму приказу и.о. заведующей не знала, кто совершил данный проступок. Работодатель привлекала работника более 5 месяцев со дня проступка. Результаты анализов вызывают сомнение по бактериям. Согласно показаниям медсестры Малыгиной следует, что ей никто не сообщал о результатах анализов. Приказы изданы в нарушение норм ТК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Степанова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она приказом № от 20.11.2017г. изменила приказы, исключив формулировку «строгое». Данные приказы она считает, что вынесла законно, так как истец не добросовестно относится к своим обязанностям, ранее при принятии на работу она выполняла свою работу хорошо, но с 2016г. появились замечания. Истец работает в 1 младшей группе садика помощником воспитателя, никто ее не подменял, она должна соблюдать свою инструкцию, обязательства. Проведение производственного лабораторного контроля в детском саду проводится согласно плану графика. Снятие проб проводила медсестра Малыгина, которая в настоящее время не работает. По договору на проведение исследований с Центром гигиены только после оплаты выдаются анализы. Оснований не доверять исследованиям Центра гигиены не имеется. Каких-либо неприязненных отношений у нее к истцу нет.

В судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что работает специалистом отдела регистрации учета и кодирования филиала Центра гигиены и эпидемиологии РБ. Согласно акту отбора медицинская сестра детского сада сдавала воду,смывы,2 продукта в 1 квартале 2017г. Акт отбора при ней заполняется.Она испытание не проводит, лаборант не знает чьи пробы на исследовании.Лаборант через программу ЛИС выдает протокол.Она выводит протокол. Она с содержанием протокола знакомилась. Если имеется нестандартная проба она обязана позвонить. Она позвонила медсестре Малыгиной. Оригинал лабораторных исследований выдается после оплаты, регистрируется в журнале.

Свидетель Ш. суду пояснила, что она исполняла обязанности заведующей детского сада. Медсестра Малыгина проводила производственный контроль, при этом она не присутствовала. Не знает, на чем увозила медсестра смывы. Она сама узнала о результатах в начале апреля, попросила протоколы, но сказали, что необходимо внести оплату. Она унесла в Управление образования акт и реквизиты. Истец работает только в 1 младшей группе помощником воспитателя. Все помощники воспитателей знают, когда проводится производственный контроль. Неприязненных отношений между истцом и заведующей не имеется.

Свидетель М.. суду пояснила, что она работала медсестрой в детском саде по июнь 2017 г. В 2017г. она брала пробы один раз, точную дату не помнит. Ей выдавали пробирки, она брала пробы рано утром смывы со столовой, в группах с тарелок, со стен, игрушек, горшков. Потом увозила в Центр гигиены либо с работниками амбулатории, либо с супругом. Также увозила картофель на выявление концентратов. Ее никто не извещал о результатах проб. Результаты не выдавали, так как было не оплачено. У нее к истцу всегда были вопросы по санитарному состоянию группы.

Свидетель Г. суду пояснила,что работает главным врачом филиала Центра гигиены и эпидемиологии РБ. У них объем проб очень большой, если в графике был май, значит так и было по факту. У них 1 специалист на 2 района. Они сообщают по телефону лицу, ответственному за производственный контроль результаты. При оформлении протокола стоит отметка о том,что был звонок по сообщению положительной пробы.У них звонки фиксируются. Исследования выдаются после оплаты. У них контрольные пробы на блюда и смывы не берутся. Филиал Центра гигиены проходил аккредитацию со всей России в 2015г.,в 2016г. прошли процедуру компетентности. У них 2 специалиста с большим стажем работы более 20 и 30 лет. Кишечная палочка условно-патогенная зона, если кишечная палочка выселилась, значит, плохая обработка.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силуст. 21 Трудового кодекса РФработник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

Согласност. 56 ТК РФработник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (ст. 192 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с18.08.2015г. Копарова В.П. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Читканский детский сад «Березка» в должности младший воспитатель 1 группы, что подтверждается трудовым договором№ от 18.08.2015г.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Раздел 2.1.1.,2.1.2. трудового договора содержит обязанности, касающихся непосредственно выполнения своей трудовой функции.

Так, работник обязан участвовать в планировании и организации жизнедеятельности воспитанников, обеспечивать санитарное состояние помещений и оборудование, проводит влажную уборку, чистку ковров, генеральную уборку ( по графику), утепляет окна 1 раз в год, санитарную обработку посуды, столов,стульев: проводить смену постельного белья по мере загрязнения, полотенец; ежедневную гигиеническую обработку санузлов и детских горшков; помогать воспитателю при одевании и раздевании детей; проводить дополнительные мероприятия в соответствии с требованиями СанПИН при неблагоприятной эпидемической ситуации.

Работник обязуется выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией Работника, утвержденной 27.02.2017г..

С трудовым договором и должностной инструкцией истец Копарова В.П. была ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов, в том числе с должностной инструкцией, утвержденной заведующий детского сада, и получила её, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

В связи с указанным, должностная инструкция, трудовой договор являются действующими и обязательными для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт в лице заведующей детского сада Степановой А.В., помощников воспитателей М., Ш. и кухонного работника П. о том, что 1 младшая группа оставлена на лето в неудовлетворительном состоянии, игрушки не убраны с окон, в туалете ясельной группы на стенах грязные разводы, на стеллаже из под горшков засохшая моча, горшки грязные, на подоконнике грязь, вся краска на подоконнике практически уничтожена.

Приказом № от 28.08.2017г. заведующим детским садом Степановой А.В. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания Копаровой В.П. в виде строго предупреждения о недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, а именно оставление группы на летний период в антисанитарном состоянии.

Приказом № от 29.08.2017г. заведующим детским садом Степановой А.В. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания Копаровой В.П. в виде строго выговора по результатам производственного контроля от 20.03.2017г. за обнаружение в 1 младшей группе ( смыв с тарелки) бактерии группы кишечных палочек,что указывает на некачественную обработку посуды в 1 младшей группе.

Приказом № от 20.11.2017г. заведующим детским садом Степановой А.В. был издан приказ 1) об исключении из приказа № от 28.08.2017г. о вынесении строгого предупреждения Копаровой В.П. формулировку «строгого», остальные положение приказа оставить без изменения. 2)Исключить из приказа № от 29.08.2017г. о вынесении строгого выговора Копаровой В.П. формулировку «строгого», остальные положение приказа оставить без изменения.

В соответствии с п.4 ст.192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Нормы трудового законодательства, регулирующие за совершение дисциплинарного проступка основания дисциплинарного взыскания, в перечень дисциплинарных взысканий, не содержит вид ответственности работника как строгое предупреждение.

В связи с чем данное дисциплинарное взыскание в виде строгого предупреждения является нарушением трудовых прав истца, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается приказа № от 29.08.2017г.о применении Копаровой В.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.

Суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласност. 193 ТК РФДо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно договора № /ЛПК от ДД.ММ.ГГГГ.,заключенного между МБДОУ «Читканский детский сад «Березка» «Заказчик» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» -Исполнитель, по договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению лабораторных исследований в МБДОУ «Читканский детский сад «Березка». Проведение лабораторных исследований осуществляется с целью производственного лабораторного контроля.

Из протокола лабораторных испытаний №.2 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что дата и время отбора 15.03.2017г. в 08.00, отбор произведен заказчиком, условий доставки соответствует НД, дата и время доставки 15.03.2017г. в 09.30 часов. Результат испытаний показал, что в 1 младшей группе со смыва тарелки обнаружены бактерии группы кишечных палочек.

При этом из должностной инструкции следует, что в обязанности помощника воспитателя входит санитарная обработка посуды, детских столов перед каждым приемом пищи в соответствии с требованиями СанПИН.

Довод истца о том, что не приведено и не приобщено доказательств, что «смыв с тарелки» является именно ее, не обоснован, поскольку опровергается табелем учета рабочего времени, из которого следует, что истец 14.03.2017г., 15.03.2017г. в день отбора пробы находилась на рабочем месте. Кроме этого,из показания ответчика следует, что истец именно работала в 1 младшей группе, в других группах не работала. Все помощники воспитателей знают, когда проводится производственный контроль.

Довод истца о том, что ею в этот период времени писалось заявление о предоставление отпуска с поездкой в г.Улан-Удэ для обследования, голословен и ничем не подтвержден. Из табеля учета рабочего времени следует, что истец весь март 2017г. отработала.

Довод истца о том, что приказ издан в нарушении норм ст.ст. 192,193 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку приказом № от 20.11.2017г. исключена из приказа № от 29.08.2017г. о вынесении строгого выговора Копаровой В.П. формулировку «строгого», остальные положение приказа оставить без изменения. При этом из показания бывшей медсестры детского сада свидетеля ФИО18 следует, что у нее к истцу всегда были вопросы по санитарному состоянию группы.Данный факт подтвердила и сама заведующая детским садом.

Довод истца о том,что в приказе отмечается время совершенного проступка 20.03.2017г., не может быть принят во внимание, поскольку результат лабораторных испытаний согласно протокола Центра гигиены был изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылка представителя истца о том, что приказ вынесен более 5 месяцев со дня проступка, отклоняется, поскольку работодателем были соблюдены предусмотренные ч.4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Довод представителя истца о том, что результаты анализов Центра гигиены вызывают сомнение по бактериям, не обоснован, поскольку оснований не доверять протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РБ» у суда не имеется. Кроме того, из показания главного врача Г. следует, что Филиал Центра гигиены проходил аккредитацию со всей России в 2015г.,в 2016г. прошли процедуру компетентности. У них 2 специалиста с большим стажем работы более 20 и 30 лет.

Довод истца о том,что работодатель проявляет предвзятое, не объективное отношение, преднамеренную дискриминацию, отклоняется за необоснованностью, поскольку из показаний работодателя, свидетелей работников детского сада, следует,что каких-либо неприязненных отношений между истом и работодателем не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд полагает обоснованным наличии вины работника Копаровой В.П. в неисполнении трудовых обязанностей, выразившиеся в некачественной обработке посуды в 1 младшей группе,в соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, а также о соблюдении работодателем предусмотренной законом процедуры привлеченияКопаровой В.П. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истицей дисциплинарного проступка, при этом отсутствуют нарушения прав работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копаровой В.П. удовлетворить частично.

Отменить приказ МБДОУ «Читканский детский сад «Березка» № от 28.08.2017г. о дисциплинарном взыскании в виде строго предупреждения в отношении Копаровой В.П..

Взыскать с МБДОУ «Читканский детский сад «Березка» в пользу Копаровой В.П. моральный вред в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Э.В.Ивахинова