Решение по делу № 33-2552/2023 от 14.03.2023

В суде первой инстанции дело № 2-166/2022

Дело № 33-2552/2023                                                                         г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Хохловой Е.Ю.,

судей                    Плотниковой Е.Г., Жерносек О.В.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Шашуре Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шашура Д.Ю. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Шашуры Д.Ю. – Шахно Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Шашура Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.08.2014, заключенному между АО "ОТП Банк" и Шашурой Д.Ю. в размере 78 107 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2543 руб. 23 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Право требования по кредитному договору перешло истцу по договору цессии от 29.03.2019 и дополнительному соглашению №1 от 10.04.2019, заключенным между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71".

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 29.06.2022 иск ООО "СпецСнаб71" удовлетворен.

С Шашура Д.Ю. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.08.2014 в размере 78 107 руб. 51 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2543 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен им 29.09.2015, следовательно, после указанной даты займодавцу было известно о нарушении его прав. При заключении договора цессии в марте 2019 года истец ООО "СпецСнаб71" достоверно знал, что срок исковой давности по обязательству, возникшему в 2014 году с последней оплатой в 2015 году, истек, за выдачей судебного приказа обратился в августе 2020 года, за пределами срока исковой давности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2022 решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 29.06.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шашуры Д.Ю. – Шахно Л.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между АО "ОТП Банк" и Шашурой Д.Ю. заключен договор о получении потребительского кредита на приобретение кухонного гарнитура в сумме 10 730 рублей под 21 % годовых сроком на 5 месяцев.

Кроме того, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", Шашура Д.Ю. просил в заявлении на получение кредита предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

По заявлению Шашура Д.Ю. АО "ОТП Банк" открыло на его имя банковский счет, выпустило на его имя кредитную карту с лимитом кредитования 120 000 рублей, с условием уплаты за пользование денежными средствами изменяющихся процентов в размере 24,9% /36,6% годовых, заключив договор №.

Кредитная карта активирована Шашура Д.Ю. 25.08.2014, первая операция по карте (выдача наличных) произведена Шашура Д.Ю. 02.09.2014. В последующем он неоднократно пользовался кредитными денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 29.09.2015. В связи с прекращением исполнения кредитного обязательства у Шашура Д.Ю. образовалась задолженность.

29.03.2019 между АО "ОТП Банк" (цедентом) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) задолженности с ответчика в размере 78 107 руб. 51 коп., в том числе основного долга –33 339 руб. 90 коп., процентов – 42 988 руб. 35 коп., комиссии – 1 779 руб. 26 коп.

Судебным приказом от 21.08.2020 с Шашуры Д.Ю. в пользу истца взыскана задолженность в вышеуказанном размере.

16.02.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201, 204, 309, 434, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании карты № от 25.08.2014. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного им договора по возврату кредита (суммы основного долга и уплате процентов), согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из срока погашения задолженности по договору, который определен моментом востребования задолженности – 23.07.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как постановленными с нарушением норм права.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сделав вывод о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств определен моментом востребования, а требование кредитора подлежало исполнению ответчиком в срок до 23.11.2018, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", пунктом 6.1 которых установлено, что ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" минимальным платежом является сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу (пункт 1.2).

Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода (пункт 2.5).

Из материалов дела следует, что расходные операции по кредитной карте начались с 02.09.2014, согласно приложенной к иску выписке по счету, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи согласно графику платежей, за несвоевременное погашение кредита предусмотрены неустойки и штрафы. Приложением №1 предусмотрен порядок погашения кредитной задолженности и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", согласно которому расчетный период равен одному месяцу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кредитный договор является бессрочным и определяется моментом востребования по всем платежам, не может быть признан обоснованным и противоречит общим правилам о применении срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу, а также самим условиям кредитования.

Поскольку заемщик (клиент) в течение соответствующего платежного периода (после совершенного 29.09.2915 последнего платежа в счет погашения кредита по договору №) перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода, банк, обязанный в силу пункта 6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" ежемесячно информировать клиента о сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного минимального платежа, являющегося, по своей сути, очередной частью займа, еще в октябре 2015 года, т.е. в следующем месяце, когда заемщиком не было обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа.

Поскольку срок исковой давности составляет три года, то по данным требованиям срок исковой давности истекал в октябре 2018 года. Заявление о выдаче судебного приказа направлено только в августе 2020 года, после отмены судебного приказа иск предъявлен в суд 28.03.2022.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности, что на основании положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Шашуре Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи