Решение по делу № 33-2827/2024 от 20.02.2024

Судья Каленский С.В.                 Дело № 33-2827/2024 (2-1940/2023)

УИД 25RS0003-01-2022-005130-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Приморавтоматика» к Ковалеву Андрею Михайловичу, Багола Александру Михайловичу об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе АО «Приморавтоматика»

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований АО «Приморавтоматика» отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя АО «Приморавтоматика», представителя Ковалева А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель истца обратился в Арбитражный суд Приморского края суд с названным иском к индивидуальным предпринимателям Смирнову А.В., Смирнову Д.А., Шибанову Е.Ю., Ульзутуеву А.Г., Кононову П.В., Ковалеву А.М., Багола А.М., Тищенко Ф.В., Тищенко Т.В., Демидову С.А., Кононовой Е.А., Аксеновой В.А., Аксенову М.С., указав в обоснование, что в собственности АО «Приморавтоматика» находится земельный участок с кадастровым номером №. К нему примыкают земельные участки с кадастровыми номерами №, собственниками которых являются ответчики. К земельным участкам ответчиков и расположенным на них строениям доступ возможен только через земельный участок истца, в связи с чем, ответчиками используется часть принадлежащего Обществу земельного участка для прохода и проезда. АО «Приморавтоматика» 26 июля 2021 года всем ответчикам направило предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, используемого для проезда/прохода. Ответчики на предложение не ответили, или не получили его. Согласно заключению оценщика – Отчет №611 от 23.06.2021 стоимость права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: нежилое здание по адресу: г.Владивосток, ул. Иртышская, д.23, в течение одного платежного периода (1 месяц) составляет 55 150 руб. Истец просит суд установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «Приморавтоматика», расположенного по адресу: Приморский край, гор. Владивосток, ул. Иртышская, 23, в соответствии с условиями соглашения, предложенного АО «Приморавтоматика».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 дело передано в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Приморского краевого суда от 23.12.2022 гражданское дело направлено в Первореченский районный суд г.Владивостока для разрешения по существу.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.11.2023 гражданское дело в части требований АО «Приморавтоматика» к Смирнову А.В., Смирнову Д.А., Шибанову Е.Ю., Ульзутуеву А.Г., Кононову П.В., Тищенко Ф.В., Тищенко Т.В., Демидову С.А., Кононовой Е.А., Аксеновой В.А., Аксенову М.С. об установлении сервитута прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что проход на территорию земельного участка осуществляется работниками АО «Приморавтоматика» и теми лицами, которые заключили соглашение. Перед входом на территорию шлагбаума нет, но есть охранник, который выясняет направление явившихся посетителей. Ответчики вынуждены проходить и проезжать по территории, принадлежащей истцу и ставить свои транспортные средства.

Представитель ответчика Ковалева А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, согласно которых право требовать установления сервитута в отношении соседнего земельного участка, принадлежащего другому лицу, возможно при условии, что только установление сервитута обеспечит восстановление нарушенного права истца. Таким образом, надлежащими истцами должны являться ответчики, а не АО «Приморавтоматика». В настоящее время территория АО «Приморавтоматика» свободна для прохода всех лиц, в том числе не являющихся ответчиками по настоящему делу, требование с ответчиков платы за проход к своему имуществу, в отсутствие такой платы от иных лиц, является злоупотреблением права. Перед въездом на территорию установлен шлагбаум, за проезд необходимо заплатить сумму в размере 25 рублей. Ответчик в случае необходимости готов оплатить данную сумму. Если у ответчика будет ограничение в проходе на свой участок, он может в судебном порядке требовать проход. На территорию земельного участка Ковалева А.М. имеется два въезда, через которые осуществляется свободный проезд. Со стороны «Примтеплоэнерго» проезд свободный.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дел в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Приморавтоматика» к Ковалеву А. М., Багола А. М. об установлении сервитута отказано.

С указанным решением не согласилось АО «Приморавтоматика», его представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как к земельному участку и расположенному на нем строению, принадлежащих ответчикам, доступ возможен только через земельный участок истца. Требование истца было направлено на формализацию порядка, способа и время пользования его земельным участком, а также установлению обязанности по внесению ответчиками соответствующей платы в определенном размере, на возможность обращения истца как собственника земельного участка в суд с такими требования указано в п.5 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» от 26.04.2017. Существенными обстоятельствами, имеющими значение в рассматриваемом споре по установлению сервитута являются: наличие смежных земельных участков у истца и ответчиков, фактическое использование земельного участка истца ответчиками, наличие/отсутствие иного доступного прохода/проезда к участку ответчиков. Представитель ответчика Ковалева А.М. в судебном заседании подтвердил, что земельный участок истца используется им в качестве прохода и проезда к своим помещениям, расположенным на соседнем земельном участке, однако, заявил о наличии доступа к его земельному участку иным образом через земельный участок №, представив карту – схему, которая не отражает существующую застройку на указанном участке. На границе указанного земельного участка и земельного участка ответчиков построен забор без возможности его открытия, что подтверждается представленными истцом фотографиями. В связи с чем, фактически доступ к земельному участку ответчиков возможен только по земельному участку истца, что дает ему право требовать заключения соглашения о сервитуте. Также судом указано, что для въезда на территорию АО «Приморавтоматика» Ковалеву А.М. необходимо оплатить 25 руб. и на указанную сумму он согласен. Таким образом, ответчик Ковалев А.М. подтвердил факт необходимости проезда/прохода через территорию АО «Приморавтоматика». При этом доказательств наличия какого-либо информационного стенда о стоимости проезда, доказательств принятия истцом решения об установлении такой стоимости, квитанции об оплате за проезд и т.д. ответчиком не представлено. Иные ответчика своих возражений по доводам истца об использовании земельного участка АО «Приморавтоматика» и отсутствии иного доступа к их помещениям не представили.

От ответчика Ковалева А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, сложившиеся между сторонами не соответствует обстоятельствам, указанным в п.5 Обзора судебной практики от 26.04.2017. Истец никаким образом никого не ограничивает в проходе на свой земельный участок, либо через него, въезд автомобилей осуществляется через шлагбаум при оплате в 20 руб. Таким образом, уже несколько лет истцом используется механизм компенсации за использование проезда через земельный участок в виде получения соответствующей оплаты за въезд. Из чего следует, что установление сервитута не является единственным способом обеспечения прав истца как собственника недвижимости, в связи с чем, основания требования установления сервитута у истца отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке № построен забор без возможности его открытия, не соответствует действительности, т.к. в заборе имеются ворота с входной дверью.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель Ковалева А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что Ковалев А.М. не пользуется земельным участком и принадлежащим ему зданием, в настоящее время проживает в г.Москва.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Судом установлено, что АО «Приморавтоматика» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 536 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ковалев А.М. и Багола А.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности на смежный с принадлежащим истцу земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 708 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, доля Багола А.М. в праве собственности составляет 8/200, доля Ковалева А.М. - также 8/100, на принадлежащем ответчикам участке расположено административное здание долевыми собственниками которого также являются ответчики, чт подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

26.07.2021 ответчикам АО «Приморавтоматика» было направлено соглашение об установлении сервитута в отношении части принадлежащего Обществу земельного участка, по условиям которого АО «Приморавтоматика» предоставляет пользователям на праве ограниченного пользования часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м. от общей площади земельного участка для обеспечения прохода или проезда пользователей к прилегающим земельным участкам; ограниченное пользование осуществляется в пределах границ, определенных соглашением, доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется путем прохода или проезда транспортных средств, без права загромождения и установки пользователями ограждений, с возможностью стоянки транспортных средств в местах, определенных собственником, с соблюдением пропускного режима, установленного собственником; сотрудникам пользователей, арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям пользователя предоставляется право осуществлять проход (проезд) через земельный участок; пользователи за установленный сервитут уплачивают собственнику плату в общей сумме 55 150 руб. в месяц пропорционально размеру и доли в праве собственности на прилегающие земельные участки.

Ответ на указанное предложение от ответчиков получен не был.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута в отношении принадлежащего АО «Приморавтоматика» земельного участка, истец указал, что ответчиками используется часть принадлежащего Обществу земельного участка для прохода, проезда к принадлежащим им офисным помещениям, расположенным на территории принадлежащего им смежного участка, а также для стоянки личных транспортных средств, альтернативного варианта прохода/проезда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, а также не представлено доказательств отсутствия иного (альтернативного) прохода/проезда к земельному участку ответчиков.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.     

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания по заявленным требованиям входят обстоятельства наличия (отсутствия) у ответчиков права собственности или иного вещного права на объекты недвижимости, для пользования которыми истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда (доступа) иным путем к объектам недвижимости ответчиков и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

Из пояснений представителя ответчика Ковалева А.М. следует, что проезд на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, осуществляется неограниченным кругом лиц совершенно свободно, также имеется альтернативный вариант прохода/проезда к земельному участку Ковалева А.М. через земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, однако, проезд через земельный участок истца быстрее и проще.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что в отсутствие сервитута, установленного по условиям, предложенным истцом, ответчики лишены возможности реализовать свое право пользования принадлежащими им земельным участком и зданием, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, также как не предоставлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия альтернативного прохода/проезда.

По смыслу действующего законодательств, в отношении требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (п.5 обзора правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам частного права, май 2012).

То обстоятельство, что ответчикам удобнее использовать имеющийся проход и проезд к их земельному участку со стороны земельного участка истца не является основанием для установления сервитута в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований, при наличии возражений со стороны ответчиков.

Кроме того, установление сервитута только в целях получения платы с ответчиков за проезд по нему, с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для дальнейшей эксплуатации административно-производственного комплекса, из условий предложенного АО «Приморавтоматика» соглашения об установлении сервитута (п.2.4 соглашения) следует, что фактически проход/проезд через указанный земельный участок предоставляется неограниченному кругу лиц, в том числе клиентам истца, без взимания какой-либо платы, противоречит существу сервитута.

Ссылка представителя истца на разъяснения, изложенные в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, из которых следует, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, является необоснованной, поскольку на земельном участке истца отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие ответчикам.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе указано, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.11.2023 судом было отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении ответчиков Ковалева А.М., Багола А.М., Демидова С.А., Демидова А.С., вместе с тем, обжалуемым решением суда разрешены требования АО «Приморавтоматика» к Ковалеву А.М. и Багола А.М., поскольку определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.11.2023 производство по гражданскому делу в части исковых требований к Демидову С.А. прекращено, вопрос о привлечении Демидова А.С. в качестве соответчика судом первой инстанции не разрешался, при этом определение от 10.11.2023 о прекращении производства по делу в части требований к Демидову С.А. обжаловано не было, о несогласии с указанным определением, а также с не привлечением Демидова А.С. в качестве соответчика в апелляционной жалобе не указано, оснований за для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Приморавтоматика» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2024

Председательствующий:

Судьи: