Решение от 07.06.2022 по делу № 33-343/2022 от 12.05.2022

Судья Доброходова С.В. 49RS0002-01-2021-004570-32

Дело № 2-2990/2021

№ 33-343/2022

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Баюры Л.Н., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания: Плетеневой О.А.,

рассмотрев 7 июня 2022 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гипке Д.А. к Комиссаренко О.Ю., Комиссаренко А.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционным жалобам Комиссаренко О.Ю., Комиссаренко А.Я. и лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «ВПРАВЕ», поданным на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика Комиссаренко О.Ю., одновременно выступающей в качестве представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «ВПРАВЕ», настаивавшей на доводах жалобы, возражения истца и заключение прокурора Гучановой Т.В., полагавших жалобу Комиссаренко О.Ю. не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «ВПРАВЕ», подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель Гипке Д.А. (далее – ИП Гипке Д.А.) обратился в Магаданский городской суд с иском к Комиссаренко О.Ю. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование своих требований указал, что на основании результатов проведения публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества от 12 августа 2021 года стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес № 1>.

В настоящее время в этой квартире без регистрации по месту жительства (пребывания) проживает ответчик Комиссаренко О.Ю., прежний собственник указанной квартиры. Неоднократные обращения к ответчику об освобождении жилого помещения результатов не принесли.

11 октября 2021 года ответчику вручено досудебное требование о выселении, которое ответчиком не исполнено.

Указывал, что членом его семьи Комиссаренко О.Ю. не является, какие-либо договорные обязательства по пользованию квартирой между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес № 1>, выселить ее из жилого помещения.

Определением Магаданского городского суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссаренко А.Я., проживающая в спорной квартире также без регистрации совместно с Комиссаренко О.Ю.

Решением Магаданского городского суда от 3 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Комиссаренко О.Ю., <.......>, а также Комиссаренко А.Я., <.......>, признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес № 1>.

С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей.

Не согласившись с решением суда, Комиссаренко О.Ю., Комиссаренко А.Я. подали апелляционные жалобы, в которых каждая ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Так, считают, что иск принят к производству суда в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Иск не был оставлен судьей без движения как несоответствующий требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Определение о принятии иска к производству суда не отвечает требованиям статьи 133 ГПК РФ. Нарушено право ответчика на участие в предварительном судебном заседании и обсуждение норм закона и фактических обстоятельств дела.

Утверждают, что в силу статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) орган местного самоуправления обязан предоставить им жилое помещение из маневренного фонда для регистрации и проживания в нем.

Судом данный вопрос не был разрешен. Также не разрешено ходатайство Комиссаренко О.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации гор. Магадана.

Ссылаясь на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3 ЖК РФ, указывают, что в нарушение требований закона судом не было определено место проживания ответчиков.

Дополнительно в апелляционной жалобе Комиссаренко А.Я. ссылается на нарушение ее права на участие в судебном заседании, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обращала внимание, что в суде было заявлено о невозможности в силу преклонного возраста и состояния здоровья получить судебную повестку в отделении почтовой связи. Ходатайство Комиссаренко О.Ю. в судебном заседании 3 декабря 2021 года о предоставлении возможности получить юридическую помощь, привлечь к участию в судебном процессе защитника судом проигнорировано. Также оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Считает, что она является специальным субъектом в силу возраста, <.......> года рождения, и в случае удовлетворения иска по настоящему делу недопустимо было оставить без разрешения вопрос о ее месте проживания.

Кроме того, 25 февраля 2022 года в Магаданский городской суд поступило заявление ответчика Комиссаренко О.Ю. о принятии по настоящему делу дополнительного решения, в частности, об определении места жительства выселяемых, об оставлении за ответчиками права пользования и проживания в спорном жилом помещении, о привлечении в качестве третьего лица администрации (мэрии) муниципального образования город Магадан, формирования законного состава участников производства по делу, путем привлечения прокурора, об обеспечении доказательств, установлению наличия права пользования спорным помещением у иных лиц.

Помимо этого, 2 марта 2022 года в Магаданский городской суд законным представителем лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «ВПРАВЕ» - Комиссаренко О.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Магаданского городского суда от 3 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 марта 2022 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Магаданский городской суд Магаданской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2022 года заявление ответчика Комиссаренко О.Ю. о принятии по делу дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2022 года Обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Наличие права на обжалование решения суда, принятого по настоящему делу, Общество связывает с тем, что данное решение нарушает его права, в частности, поскольку спорная квартира является юридическим адресом (местом регистрации) ООО «ВПРАВЕ», как следствие, удовлетворение иска повлекло невозможность доступа законного представителя Общества (ответчика Комиссаренко О.Ю.) к месту регистрации, в том числе получению поступающей на имя Общества корреспонденции, что влияет на возможность осуществления деятельности данного юридического лица.

По изложенным причинам, считает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ООО «ВПРАВЕ» разрешил вопрос о правах и об обязанностях Общества, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Между тем, вопреки утверждению ООО «ВПРАВЕ», оспариваемым судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Общества.

То обстоятельство, что местом нахождения данного юридического лица является спорное жилое помещение – <адрес № 1>, право собственности на которое учредитель ООО «ВПРАВЕ» - ответчик Комиссаренко О.Ю. утратила (5 октября 2021 года), не в связи с принятым судом решением по настоящему делу, а по иным основанием (обращение взыскания по неисполненным обязательствам должника), в отсутствие согласия нового собственника (истца) на регистрацию Общества по указанному адресу, является основанием для прекращения использования данного объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Собственник или иной законный владелец объекта недвижимости, в случае если данный вопрос не разрешается во внесудебном порядке, вправе обратиться в суд с иском к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. Вместе с тем, таких требований в рамках настоящего дела не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что правом на обжалование решения суда первой инстанции, как лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого рассмотрен судом, ООО «ВПРАВЕ» не обладает.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Общество не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ВПРАВЕ» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Комиссаренко О.Ю., настаивавшей на удовлетворении жалобы, возражения истца, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного постановления, коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела решением Магаданского городского суда от 30 сентября 2019 года, принятым по гражданскому делу № 2-2769/2019 (33-633/2020) удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Комиссаренко О.Ю. о расторжении кредитного договора от 10 апреля 2018 года, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением, в том числе обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес № 1> кадастровый №..., принадлежащую Комиссаренко О.Ю., определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1125 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2020 года (№ 33-633/2020) решение Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-2769/2019 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного решения от 30 сентября 2019 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Магаданской области Ф. от 27 мая 2021 года спорное жилое помещение передано на торги.

По результатам аукциона №..., проведенного 27 июля 2021 года между ТУ Росимущества в Магаданской области и ИП Гипке Д.А. заключен договор купли-продажи от 12 августа 2021 года №..., согласно которому жилое помещение, площадью 31,6 кв.м., по адресу: <адрес № 1> кадастровый №... приобретено истцом.

Актом приема-передачи по договору купли-продажи от 12 августа 2021 года №... спорное жилое помещение передано истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 октября 2021 года переход права собственности на указанную квартиру к Гипке Д.А. зарегистрирован 05 октября 2021 года, номер регистрации №....

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент возникновения и разрешения спора в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес № 1> ответчики по месту жительства (пребывания) не зарегистрированы.

По данным УВМ УМВД России по Магаданской области, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес № 2>, т.е. обладают правом пользования другим жилым помещением.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлена справка участкового уполномоченного полиции ОМВД России по гор. Магадану, датированная 12 ноября 2021 года из содержания которой следует, что ответчики до настоящего времени фактически проживают по адресу: <адрес № 1>. Указанные обстоятельства ответчиком Комиссаренко О.Ю. при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными положениями гражданского и жилищного законодательства, определяющими права собственника (статьи 209, 301, 304 ГК РФ), а также правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу (ст.ст. 237,292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ), а также установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о сохранении у ответчиков права пользования спорным помещением, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики членами семьи собственника, в т.ч. бывшими, не являются.

Обстоятельств, указывающих на наличие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, не содержат ссылок на их наличие и апелляционные жалобы ответчиков, следовательно, у суда имелись предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения права Комиссаренко О.Ю. и Комиссаренко А.Я. на пользование спорным жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе при разрешении заявленных ответчиком Комиссаренко О.Ю. ходатайств, и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании не установлено, что ответчик Комиссаренко А.Я. в установленном законом порядке была ограничена судом в дееспособности или признана недееспособной. Не содержит каких-либо подтверждений этим обстоятельствам и апелляционная жалоба.

Сам по себе факт достижения ответчиком Комиссаренко А.Я. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции <.......>-летнего возраста, в отсутствие доверенности на представление её интересов в суде, не являлось безусловным основанием возникновения у Комиссаренко О.Ю. права заявлять от имени и в интересах Комиссаренко А.Я. какие-либо ходатайства и соответственно обязанности суда по их рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года в судебном заседании, установив, что в спорном жилом помещении помимо ответчика Комиссаренко О.Ю., проживает её мать – Комиссаренко А.Я., суд привлек последнюю в качестве соответчика.

Соответствующее определение суда с приложением копии иска и содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела (3 декабря 2021 года в 14.10 ч.) направлено судом 18 ноября 2021 года, как по месту регистрации Комиссаренко А.Я., так и по адресу спорной квартиры.

Судебное извещение в адрес Комиссаренко А.Я., направленное по указанным адресам возвращено организацией почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения. По изложенным причинам руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, суд признал ответчика Комиссаренко А.Я. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в её отсутствие. При этом суд учитывал и то, что совместно проживающая с Комиссаренко А.Я. дочь последней – ответчик Комиссаренко О.Ю. была надлежащим образом извещена и присутствовала в судебном заседании, заявляя в отсутствие на то предусмотренных законом полномочий, ходатайства от имени и в интересах Комиссаренко А.Л., что свидетельствовало, в т.ч. и об осведомленности последней о времени и месте судебного разбирательства.

3 декабря 2021 года в суд от ответчика Комиссаренко О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности Комиссаренко А.Я. в силу возраста и состояния здоровья осуществлять защиту своих прав. Каких-либо доказательств к ходатайству приложено не было, равно как и документов, подтверждающих полномочия Комиссаренко О.Ю. заявить данное ходатайство в интересах ответчика Комиссаренко А.Я.

Изложенные обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в силу статьи 95 ЖК РФ у органа местного самоуправления обязанности предоставить ответчикам жилое помещение из маневренного фонда для регистрации и проживания в нем и, как следствие, об обязанности суда привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию (мэрию) гор. Магадана, на нормах права и обстоятельствах дела не основаны.

Пункт 2 статьи 95 ЖК РФ действительно предусматривает возможность временного проживания в жилых помещениях маневренного фонда граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными.

Вместе с тем, приведенная норма не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку обращение взыскания на спорное жилое помещение произведено по неисполненным кредитным обязательствам Комиссаренко О.Ю., которые возникли не в связи с приобретением данного жилого помещения, а также поскольку это жилое помещение не являлось для ответчиков единственным (с учётом наличия у них права пользования жилым помещением по адресу: <адрес № 2>).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Комиссаренко А.Я. является участником общей долевой собственности (1/2 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес № 2> (общая площадь 54,4 кв.м).

Вопреки доводам жалоб оснований для утверждения о том, что признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселение из него произведено не по основаниям и не в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и ГК РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе Комиссаренко А.Я. на то, что она является специальным субъектом в силу возраста, <.......> года рождения, и в случае удовлетворения иска по настоящему делу недопустимо было оставить без разрешения вопрос о ее месте проживания, не может быть принята во внимание, как по основаниям приведенным выше, так и по причине отсутствия норм процессуального права, устанавливающего дополнительные процессуальные гарантии для участников процесса, достигших преклонного возраста, но не утративших полностью или частично процессуальной дееспособности.

Преклонный возраст ответчика мог быть учтен судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение соответствующих процессуальных действий, однако, таких вопросов перед судом не ставилось и, соответственно, не разрешалось.

Доводам жалобы относительно полномочий помощника прокурора на участие в судебном процессе суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о его отводе.

Помимо этого, коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» содержащееся в данном Федеральном законе наименование прокурора, применительно к пункту 3 статьи 1, предусматривающему участие прокуроров в рассмотрении судами гражданских дел, относит к их числу и помощников прокурора, действующих в пределах своей компетенции.

Коллегия полагает, что в действиях ответчика Комиссаренко О.Ю., обратившейся с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, без каких-либо на то оснований, а также выступая в качестве законного представителя ООО «ВПРАВЕ» инициировавшей подачу апелляционной жалобы от имени данного юридического лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права и обязанности принятым по делу решением не нарушались, которые повлекли отложение рассмотрения дела в апелляционном порядке, усматриваются признаки злоупотребления правом, которое в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не подлежало судебной защите.

Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и по этим причинам не могут быть приняты во внимание.

При таком положении решение суда первой инстанции не подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах ответчиков.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2022 ░░░░