Решение по делу № 33-2641/2024 от 09.01.2024

Судья: Захарова Л.Н.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилина Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АСП к КОВ об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе КОВ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец АСП обратился в суд с иском к КОВ об истребовании транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: черный; 2 комплекта ключей от него; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты> от <данные изъяты>. и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, из незаконного владения КОВ; обязании КОВ передать АСП транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: черный; 2 комплекта ключей от него; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты> от <данные изъяты>. и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>; взыскании с КОВ в пользу АСП неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения вынесенного по настоящему делу, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения КОВ решения вынесенного по настоящему делу в установленный законом срок; взыскании с КОВ в пользу АСП суммы судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Одинцовского городского Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было постановлено признать совместно нажитым имуществом АСП и КОВ транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н.3. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: черный, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты> от <данные изъяты>. и признано право собственности АСП на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: черный, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты> от <данные изъяты>.Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>. На день подачи данного заявления КОВ вышеуказанное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнила и не передала транспортное средство АСП, не передала первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты> от <данные изъяты>. и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, не передала два комплекта ключей от данного автомобиля. Также КОВ не передала АСП банковские реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных с АСП решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> истец направил ответчику посредством почтового отправления требование о передаче транспортного средства, ключей от него, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. Данное требование содержало: сообщить дату, время и место передачи транспортного средства. Кроме того, в данном требовании о передаче транспортного средства содержалось требование сообщить банковские реквизиты ответчика для перечисления денежных средств, взысканных с истца решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данное требование о передаче транспортного средства ответчик получила <данные изъяты>. Данное требование о передаче транспортного средства не исполнено. Отсутствие возможности использовать транспортное средство истцом в соответствии с целью приобретения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

Истребовать транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: черный; 2 комплекта ключей от него; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты> от <данные изъяты>. и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, из незаконного владения КОВ( ИНН <данные изъяты>).

Обязать КОВ ( ИНН <данные изъяты>) передать АСП ( ИНН <данные изъяты>) транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: черный; 2 комплекта ключей от него; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты> от <данные изъяты>. и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>;

Взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с КОВ в пользу АСП начиная со дня вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АСП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика КОВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было постановлено признать совместно нажитым имуществом АСП и КОВ транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н.3. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: черный, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты> от <данные изъяты>. и признано право собственности АСП на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет: черный, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

На день подачи данного заявления КОВ вышеуказанное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнила и не передала транспортное средство АСП, не передала первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты> от <данные изъяты>. и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, не передала два комплекта ключей от данного автомобиля. Также КОВ не передала АСП банковские реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных с АСП решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил ответчику посредством почтового отправления требование о передаче транспортного средства, ключей от него, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. Данное требование содержало: сообщить дату, время и место передачи транспортного средства. Кроме того, в данном требовании о передаче транспортного средства содержалось требование сообщить банковские реквизиты ответчика для перечисления денежных средств, взысканных с истца решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данное требование о передаче транспортного средства ответчик получила <данные изъяты>.

Данное требование о передаче транспортного средства не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об истребовании транспортного средства у ответчика, ввиду неисполнения ею решения суда, вступившего в законную силу.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу, поскольку у ответчика отсутствуют обстоятельства объективно препятствующих исполнению решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Постановлением Пленума ВС РФ N 7 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление) даны разъяснения о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 28 Постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 12 ст. 1 ГПК РФ).

В пункте 32 Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и /или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, размер установленной судом неустойки подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, что соответствует вышеприведенным нормам материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканной суммы неустойки.

В измененной части указать:

Взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с КОВ в пользу АСП начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу КОВ – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи