Решение по делу № 8Г-32709/2021 [88-1909/2022 - (88-31897/2021)] от 07.12.2021

Судья I инстанции: О.И. Лебедева                 Дело №2-106 /2021

Судьи II инстанции: Н.А. Плеханова                Дело № 88-1909/2022 (88-31897 /2021)

Е.Г. Егорова, О.В. Воркуева (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 августа 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 92,8 кв.м по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности (далее - ЕГРН) на жилой <адрес>:№3 от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 мая 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполкома Ивановского городского Совета народных депутатов от 28 июля 1989 года №242-9 «Об отводе участка земли гр. ФИО2 произведен отвод земельного участка по адресу: <адрес>, под строительство одноквартирного дома, составлен Акт об отводе земельного участка (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками;

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов в лице начальника отдела индивидуальной застройки управления архитектуры ФИО10, был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по указанному адресу, удостоверенный государственным нотариусом 2 Иващшской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель (ФИО2) безвозмездно передает в собственность одаряемому (ФИО3), а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Из приложения № к договору дарения - акту приема-передачи следует, что земельный участок никому не продан, не подарен, не находится в залоге, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен; с момента подписания сторонами акта их обязанности по передаче и принятию земельного участка считаются выполненными, стороны взаимных претензий не имеют. Акт подписан ФИО2 и ФИО3.

Государственная регистрация перехода права собственности по переданному ДД.ММ.ГГГГ договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ через ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №; в связи с чем были направлены запросы в Верхне- Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Администрацию <адрес> о предоставлении сведений о регистрации типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО11, государственным нотариусом 2 Ивановской государственной нотариальной конторы <адрес>, о чем в адрес ответчиков было направлено соответствующее уведомление.

Между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого даритель вместе с земельным участком, передаваемым в собственность одаряемого по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, также безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю на праве собственности индивидуальный жилой дом, находящийся на данном земельном участке. Индивидуальный жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности. Даритель гарантирует, что до подписания дополнительного соглашения индивидуальный жилой дом не продан, не подарен, не находится в залоге, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 в дар вместе с земельным участком индивидуальный, кирпичный, двухэтажный жилой дом, общей площадью 92,8 кв.м, с кадастровым номером №.

Государственным регистратором произведена регистрация перехода права собственности к ФИО3 на спорные объекты недвижимости, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи № от ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 572, 574, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что не свидетельствует и мнимости оспариваемой сделки, несоответствии ее закону, отсутствие штампа о регистрации в БТИ на удостоверенном государственным нотариусом 2 Ивановской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ типовом договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном ФИО2 земельном участке, типовой договор не оспорен, недействительным не признан, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено; права ФИО2 на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом; необходимость обязательной регистрации договора в органах технического учета не предусмотрена так же Приказом государственного Комитета Совета министров РСФСР по делам строительства Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 06.10.1995 №67, а впоследствии приказом Государственного Комитета РСФСР по делам строительства Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 07.12.1982 №123, которым утвержден типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции так же сослался на п.8 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденный приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 12.02.1968 №83, основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются в том числе: акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации; нотариально удостоверенные договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности (заключенные после ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права собственности и права на распоряжение спорным земельным участком и жилым домом были предметом исследования двух судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи