Решение от 20.04.2022 по делу № 33-1286/2022 от 23.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А.Дело № 2-132/2022

Докладчик Крючкова Е.Г.33-1286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каравашкиной Н.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каравашкиной Н.Н. к администрации г. Липецка, Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каравашкина Н.Н. обратилась с иском к администрации г. Липецка, Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> На момент ее приобретения ей стало известно, что квартира имеет пристройку Лит. А1 площадью 5,2 кв.м., возведенную в 2011 году бывшими собственниками, но не согласованную в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в МКД принято решение о предоставлении ей во временное безвозмездное пользование сроком на 49 лет части земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому № для размещения пристройки Лит. А1. Просила признать право собственности на указанную самовольную пристройку Лит. А1, площадью 5,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Каравашкиной Н.Н. по доверенности Герсонский А.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчиков администрации г. Липецка и Департамента ЖКХ администрации г. Липецка по доверенности Крачковская Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется решение суда от 03.08.2020 года, а также апелляционное и кассационное определение, согласно которым суд возложил обязанность демонтировать вентиляционные трубы, крепление фасада многоквартирного дома, тем самым вернув квартиру в первоначальное положение.

Третье лицо Олейников В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках гражданского дела № был разрешен вопрос о данной пристройке. Вступившим в законную силу судебным актам на собственников <адрес> возложена обязанность демонтажа пристройки Лит. А1 с восстановлением фасада дома в первоначальном состоянии.

Истец Каравашкина Н.Н., третьи лица Герасименко О.Н., Каравашкин Н.Н., Павловский В.Г., представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Каравашкина Н.Н. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указав, что судом не дана правовая оценка протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении земельного участка, а также тому обстоятельству, что демонтаж пристройки по результатам обследования не рекомендуется.

Выслушав представителя истца Каравашкиной Н.Н. по доверенности Герсонского А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, третье лицо Олейникова В.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками <адрес> ранее являлись несовершеннолетние Каравашкина Ю.Н. и Каравашкина А.Н.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру перешло к Павловскому В.Г.

В настоящее время собственником данной квартиры является истец Каравашкина Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

Судом также установлено, что указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>

В 2011 году родителями прежних собственников квартиры была произведена ее реконструкция с возведением пристройки Лит. А1, а также ее внутренняя перепланировка и переоборудование.

Из материалов дела следует, что спорная пристройка Лит. А1 была пристроена к задней фасадной стене многоквартирного дома и соединена с помещениями квартиры № данного дома посредством расширения оконного проема в наружной стене дома в дверной.

Законность возведения данной пристройки являлась ранее предметом судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка рассмотрено гражданское дело по иску Олейниковой Л.Г., Олейникова В.А. к Каравашкину Н.Н., Герасименко О.Н. как к законным представителям несовершеннолетних Каравашкиной А.Н., Каравашкиной Ю.Н., департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2020 года на Каравашкина Н.Н., Герасименко О.Н. (законных представителей несовершеннолетних Каравашкиной А.Н., Каравашкиной Ю.Н.) возложена обязанность демонтировать вентиляционные трубы и их крепления по главному и тыльному фасадам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; с производством ремонта отверстий под трубы и крепежи, либо сохранить их при условии согласования в установленном порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в установленный решением срок с Каравашкина Н.Н., Герасименко О.Н. в пользу Олейниковой Л.Г., Олейникова В.А. взыскана судебная неустойка в сумме 4 500 рублей.

С Каравашкина Н.Н., Герасименко О.Н. в пользу Олейниковой Л.Г., Олейникова В.А. взысканы денежные средства в общей сумме 9 325 рублей.

С Олейниковой Л.Г., Олейникова В.А. в пользу Каравашкина Н.Н., Герасименко О.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 13 500 рублей.

Произведен взаимозачет взысканных сумм, и постановлено считать подлежащими взысканию с Олейниковой Л.Г., Олейникова В.А. в пользу Каравашкина Н.Н., Герасименко О.Н. денежных средств в сумме 4 175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олейниковой Л.Г., Олейникова В.А. к Каравашкину Н.Н., Герасименко О.Н., департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.11.2020 года данное решение в части взыскания неустойки и возложения на Каравашкина Н.Н., Герасименко О.Н. обязанности по демонтажу вентиляционных труб и их креплений оставлено без изменения, из первого абзаца резолютивной части решения исключена фраза «либо сохранить их при условии согласования в установленном порядке».

В остальной части то же решение отменено и постановлено новое, которым на Каравашкина Н.Н., Герасименко О.Н. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж пристройки Лит. А1 к <адрес> с восстановлением фасада дома <адрес> в первоначальном состоянии.

С Каравашкина Н.Н., Герасименко О.Н. в равных долях взыскана сумма в размере 38300 рублей в пользу Олейниковой Л.Г., Олейникова В.А. по 19150 рублей в пользу каждого.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 года, апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.11.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Каравашкина Н.Н., Герасименко О.Н.- без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что пристройка Лит.А1 не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной безопасности в части противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что спорная пристройка Лит. А1 обладает признаками самовольной постройки, поскольку расположена на земельном участке, не предоставленном для ее возведения, а именно, на земельном участке многоквартирного жилого дома. Возведением данной пристройки нарушены права собственников многоквартирного дома, поскольку в результате ее возведения произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, согласия на ее возведение от собственников дома ответчиками не получалось. Кроме того, возведением указанной пристройки нарушены права истцов, поскольку при ее возведении допущены нарушения требований противопожарной безопасности в отношении принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями принято решение о сносе спорной пристройки Лит. А1 как самовольной постройки, нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть оспорены в другом гражданском процессе истцом как правопреемником прежних собственников квартиры.

Из материалов дела также следует, что данное решение в части сноса пристройки до настоящего времени не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, доводы истца о том, что в соответствии с техническим заключением снос пристройки не рекомендован, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.

Так, в обоснование указанного обстоятельства истцом Каравашкиной Н.Н. представлено заключение ООО «ПроектГрупп-НДТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конструктивные решения пристройки к зданию в <адрес> не влияют на эксплуатационную надежность и безопасность существования здания. Выполненная пристройка является продолжением жилой комнаты (помещения №). Демонтаж пристройки не рекомендуется, так как при демонтаже стен фундаментов пристройки сопрягаемых фундаментах и несущей стене дома в месте расположения жестко защемленной в растворе арматуры существует вероятность образования трещин, что повлияет на несущую способность здания в целом.

Однако указанное заключение противоречит выводам проведенной в рамках рассмотрения ранее рассмотренного дела судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что с учетом выявленных нарушений норм и правил, для того, чтобы привести общедомовое имущество в соответствие с действующими нормами необходим демонтаж пристройки Лит. А1, возведенной с нарушением требований пожарной безопасности, а также расположенной в охранной зоне кабельной линии сети электроснабжения и приведение в первоначальное состояние наружной стены, фасада и отмостки дома.

Таким образом, вопрос о необходимости сноса пристройки был разрешен судом при рассмотрении ранее рассмотренного дела, в связи с чем данное обстоятельство не может быть оспорено в ином судебном процессе.

По аналогичным основаниям не может являться основанием к удовлетворению заявленных истцом исковых требований и представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ №б/н общего (очно-заочного) внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> (Военный городок, которым приняты решения о предоставлении собственнику <адрес> во временное безвозмездное пользование сроком на 49 лет часть земельного участка (придомовой территории) площадь. 8 кв.м. прилегающего к МКД № по <адрес> для размещения постройки Лит А согласно техническому паспорту БТИ и согласовании собственнику <адрес> размещение постройки Лит А площадью 5,2 кв.м. к многоквартирному дому № согласно техническому паспорту БТИ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом заявленные истцом исковые требования и представленные доказательства направлены на преодоление ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.03.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

8