Решение по делу № 2-10/2016 (2-4182/2015;) от 03.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                                                        г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что в результате дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя     ФИО7, автомобилю принадлежащего истцу на праве собственности Ауди А8, государственные регистрационные знаки В 167 МО регион 777, причинены механические повреждения.

СПАО «Ресо - Гарантия», застраховало обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП, что подтверждается полисом серия ССС № и дополнительную автогражданскую ответственность     виновника,     что подтверждается полисом ДСАГО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо - Гарантия», выплатила по полису обязательной гражданской ответственности 400 000 рублей, а выплата страхового возмещения по полису ДСАГО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Истец на момент предъявления иска, ссылался на заключение ООО «Барс», специалист определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 в размере 3 010 010, 48 руб., в период рассмотрения дела, после проведения по делу трассологичекой и автотовароведческой экспертиз, истец уточнил исковые требования, в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать страховое возмещение 1 233 466, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 113 552 рубля 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф по ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате за проведение исследования ООО «Барс» 4 000 рублей, и по оплате за проведение экспертизы ФГБУ «ЮРЦСЭ» 10 402 рубля, в период рассмотрения дела судом.

Уточненная редакция исковых требований поддержана представителем истца по доверенности ФИО4, истец представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель ответчика по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения требований, указав о том, что истец не предоставил для осмотра Ауди А8 в условиях станции техобслуживания, что исключило возможность осмотра салона автомобиля с исследованием автоматизированной электронной системы фиксации времени и даты срабатывания подушек безопасности автомобиля, и привело к необъективности экспертных исследований по делу, в части выводов эксперта о взаимной связи повреждений автомобиля истца и событиями ДТП. Данные обстоятельства исключают возможность ответчика определить стоимость страхового возмещения, и исключают ответственность в рамках договора дополнительного страхования автогражданской ответственности, а также исключают возможность взыскания с ответчика процентов, штрафа, и судебных расходов.

Выслушав сторон, допросив эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, материалы административно дела о признании ФИО7 виновным в административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес>, произошло дорожное происшествие с участием трех автомобилей, по вине водителя     ФИО7

Постановлением ГИБДД УМВД по г. Ростову/Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Обязательная гражданская ответственность ФИО7 застрахована СПАО «Ресо - Гарантия», что подтверждается полисом серия ССС №.

Дополнительная автогражданская ответственность     ФИО7, застрахована СПАО «Ресо - Гарантия»,     что подтверждается полисом ДСАГО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 3 000 000 рублей.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо - Гарантия»,      с заявлением о выплате страхового возмещения требуя выплаты страхового возмещения, во исполнение условий договора по полисам ОСАГО - ССС № и ДСАГО АТ №. (л.д.61, 13).

ФИО1 получает на счет ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты в пределах лимита ответственности СПАО «Ресо - Гарантия»,      по полису ОСАГО ССС № рублей, что подтверждается предоставленной истцом выпиской с банковского счета, иного финансового документа стороны суду не предоставили, и ответчик не оспаривал дату и сумму перечисления на счет истца указанной денежной суммы. (л.д.17).

Анализ указанных обстоятельств, позволяет суду в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признать установленным наступление страхового случая, и обстоятельства дорожного происшествия, поскольку СПАО «Ресо - Гарантия»,      признала случай страховым     и произвела выплату ФИО1 400 000 рублей по полису ОСАГО ССС №.

Таким образом, по делу имеет место спор между сторонами о размере страхового возмещения по полису ДСАГО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Судебный эксперт», привлеченным СПАО «Ресо - Гарантия» на ул. 24 линия <адрес> г. Р/Д, проведен осмотр Ауди А8, с участием представителя истца по доверенности Белоусова, в котором описаны повреждения автомобиля, с указанием в акте о необходимости диагностики пассивной безопасности, (л.д.64, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо - Гарантия»     с заявлением об организации дополнительного осмотра, и просил информировать о таком осмотре своего представителя по телефону указанному в заявлении (л.д.15, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца СПАО «Ресо - Гарантия» направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр и диагностику электрооборудования и систем безопасности в условиях станции техобслуживания официального дилера, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65, 66, 1 том).

В суде свидетель ФИО6, сотрудник службы безопасности СПАО «Ресо - Гарантия», пояснил том, что страховая гарантия назначила день осмотра, во исполнение письменного обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, на который явился представитель истца, автомобиль Ауди А8, вновь предоставлен в закрытом виде, на станцию техобслуживания автомобиль не доставлен, что исключило возможность проведения диагностики электрооборудования и систем безопасности Ауди А8, по данным которых возможно установить дату и время срабатывания подушек безопасности автомобиля. Таким образом, внутри салона Ауди А8, осмотр ответчиком не проведен, поскольку представитель истца не предоставил автомобиль на осмотр в открытом виде, и в условиях станции где возможно провести диагностику электрооборудования Ауди А8.

О причинах и мотивах, по которым автомобиль не предоставлен для осмотра СПАО «Ресо - Гарантия» в условиях станции техобслуживания в открытом виде, представитель истца не дал пояснений, указав о том, что это усмотрение представителей истца, которые ранее представляли интересы истца при обращении в СПАО «Ресо - Гарантия»,     в настоящее время автомобиль продан, что подтверждено сведениями предоставленными на запрос суда из ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль. (л.д.161, 1 том).

С целью определения стоимости восстановления автомобиля истца, и утраты товарной стоимости, учитывая разногласия сторон по вопросу определения размера страхового возмещения, поскольку истцом предоставлено ООО «Барс», в котором размер страхового возмещения определен 3 010 010, 48 руб, а ответчик произвел выплату 400 000 рублей, без предоставления заключения специалиста, которым установлен размер возмещения, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, по итогам которой заключением ФБУ «ЮРЦСЭ» стоимость восстановления автомобиля определена с учетом износа 2 215 921 руб., утрата товарной стоимости 192 660 руб.(л.д.128, 1 том).

После чего ответчик предоставил заключение ООО «Первая независимая экспертная компания», которым опровергнута взаимная связь повреждения передней части и левой части автомобиля Ауди А8, с событиями ДТП указанными в иске, и административном материале. (л.д.145, 1 том).

Суд в целях проверки доводов ответчика, назначил по делу трассологическую экспертизу, и автотовароведческую экспертизу, и заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 25.12.2015г, установлена взаимная связь повреждений Ауди А8, указанных в акте осмотра ООО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, и изображенных на фото, которые предоставлены сторонами и приобщены к материалам дела, прикреплены на справочном листе к делу, за исключением боковины задней левой, диска колеса заднего левого, подушки безопасности и заднего левого сиденья. (л.д.178), поскольку данным заключением определена стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом единой методики, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая не применяется к правоотношениям по дополнительному страхованию гражданской ответственности, то суд назначил повторную экспертизу, и заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 и утрата товарной стоимости, с учетом повреждений находящихся во взаимной связи с ДТП, с учетом износа в размере 995 350, 57 руб. (л.д.245, 1том).

Обсуждая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что исходя из положений ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», а также в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил ДСАГО СПАО «Ресо - Гарантия», (л.д.13, 2 том), потерпевший, обязан предоставить по письменному требованию СПАО «Ресо - Гарантия», для осмотра поврежденный автомобиль, из указанных выше письменных документов, следует, что в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Судебный эксперт» (л.д.64, 1 том), указано на необходимость проведения осмотра и диагностики электрооборудования и систем безопасности в условиях станции техобслуживания, о чем также указано в письменном ответе СПАО «Ресо - Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66 1том), однако, истец предоставил для осмотра кузов автомобиля, что исключило возможность определения взаимной связи иных повреждений, стоимость восстановления которых указанна в заключении ООО «Барс», и в заключении эксперта ФБУ «ЮРЦСЭ», по указанным причинам суд признает эти доказательства, неотносимыми, поскольку данные письменные заключения содержат стоимость восстановления Ауди А8, с учетом повреждений, взаимная связь которых с событиями ДТП, указанными в административном материале не доказана.

То обстоятельство, что в письменном ответе СПАО «Ресо - Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в наименовании модели автомобиля, не опровергает доказательственную ценность данного письма, с требованием о предоставлении автомобиля на диагностику электрооборудования, поскольку истец, знал, что обратился в СПАО «Ресо - Гарантия», по вопросу возмещения стоимости страхового возмещения, в результате повреждений своего автомобиля Ауди А8.

Заключение ООО «Первая независимая экспертная компания», предоставленное СПАО «Ресо - Гарантия», в качестве доказательства, опровергающего обязанность выплаты страхового возмещения по ДСАГО, (л.д.134-145, 1 том), и опровергающе повреждения передней части и левой части автомобиля Ауди А8 в ДТП, суд признает в силу ст. 67 ГПК РФ, неотносимым доказательством, поскольку в заключении не указано о том, какие повреждения соответствуют и получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что СПАО «Ресо - Гарантия», произвело выплату истцу по ОСАГО 400 000 рублей, признав таким образом, что какая то часть повреждений Ауди А8, получена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отсутствие в заключении специалиста ООО «Первая независимая экспертная компания», выводов о наименовании повреждений Ауди А8, связанных с ДТП, отсутствие заключения о расчете стоимости восстановления автомобиля из которого исходило СПАО «Ресо - Гарантия» выплачивая по ОСАГО 400 000 рублей, по мнению суда указывают не бездоказательность версии ответчика отрицающего возможность выплаты истцу страхового возмещения по ДСАГО. Также суд признает неотносимым доказательством заключение ООО «Первая независимая экспертная компания», поскольку оно составлено только исходя из изображений поврежденного автомобиля, предоставленных для исследования на одном диске, в то время как эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» в части исследования взаимной связи повреждений автомобиля Ауди А8 и ДТП, исходил из фотоматериалов, предоставленных на дисках, составленных специалистами ООО «Барс», и ООО «Судебный эксперт», в связи с чем, разночтения в части взаимной связи повреждений автомобиля, указанных ООО «Первая независимая экспертная компания» и ООО «Судебная экспертиза и оценка», не порочат заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку специалист производил исследование по фотоматериалу поврежденного автомобиля Ауди А8, в меньшем объеме, чем эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Суд полагает возможным признать заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка»( л.д.178, 1 том), в части выводов о взаимной связи повреждений Ауди А8, и исключении механических повреждений боковины задней левой, диска колеса заднего левого, подушки безопасности заднего левого сиденья, поскольку заключение эксперта, не опровергнуто сторонами, равным кругом доказательств. Исследовательская часть заключения содержит анализ обстоятельств, а также анализ содержания дисков, с изображением фото поврежденного автомобиля, подлинников материалов административного дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания повергать сомнению выводы эксперта. В суде допрошенный эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9, пояснил о допущенных опечатках в письменном заключении на листе дела 162, 1 том, однако, такая опечатка, не привела к выводам о недостоверности заключения эксперта, с учетом сообщенной экспертом правильной редакции абзаца, исследовательская часть заключения согласуется с обстоятельствами и событиями ДТП, в связи с чем суд признает заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» относимым и достоверным.

Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения стоимости механических повреждений Ауди А8, суд находит, что выводы эксперта в части указания о размере восстановления с учетом износа, и с учетом утраты товарной стоимости в размере 995 350, 57 руб, являются обоснованными, поскольку соотносятся с событиями, при которых автомобиль осмотрен только снаружи, в связи с чем размер восстановления автомобиля определен без учета замены подушек безопасности, срабатывание которых от ударов и повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказано, поскольку диагностики электрооборудования и систем безопасности Ауди А8 не проводилось, по причине предоставления автомобиля для осмотра ответчику в закрытом виде. (л.д.245, 1 том).

Таким образом, с учетом установленной экспертным путем стоимости восстановления повреждений Ауди А8, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 929, ст. 931, пункта 1 статьи 935, ст. 1072 ГК РФ, в соответствии со статьей 1; положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает что стоимость восстановления автомобиля должна быть определена исходя из расчета 995 350, 57 руб. - 400 000 рублей, выплаченных по ОСАГО = 595 350 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сроки и порядок выплаты страхового возмещения установлены в п. 13. 8 ; п. 13, 1 Правил ОСАГО, утв. Генеральным директором СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, редакция которых утверждена ответчиком до заключения договора ДСАГО, и до ДТП, но представитель истца и ответчика, исходили из неизменности условий правил, определивших порядок и сроки страхового возмещения по ДСАГО, в связи с чем при взаимном согласии сторон, суд полагает возможным руководствоваться данной редакцией правил, существование редакции указанных судом пунктов, на момент заключения полиса ДСАГО, представитель СПАО «Ресо-Гарантии» не опровергал. Суд полагает, что установленная обязанность СПАО «Ресо-Гарантии» при рассмотрении дела по выплате истцу страхового возмещения, указывает на основания предусмотренные ст. 395 ГК РФ по взысканию с ответчика процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 13. 8 ; п. 13, 1 Правил ОСАГО, (л.д.19, 2 том, л.д.14, 2 том), предусмотрена обязанность ответчика в течение 30 дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате произвести выплату, п. 13, 1 - предусмотрена обязанность предоставления платежного поручения по выплате ОСАГО, учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантии» произвело выплату по ОСАГО - 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету истца, (л.д.17), то истечение 30 дней, для выплаты страхового возмещения по обязательствам дополнительной автогражданской ответственности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, возможным установить вину ответчика, допустившего безосновательное нарушение прав истца, в части невыплаты страхового возмещения, при этом такое поведение ответчика, не связано с действиями истца, не предоставившего на осмотр автомобиль в открытом виде. Суд полагает, что СПАО «Ресо-Гарантии» имело возможность, провести исследование, установить объем повреждений связанных с ДТП, и определить стоимость их восстановления, и произвести истцу выплату. Однако, непредставление в суд, заключения специалиста о стоимости повреждений, из которых исходил ответчик выплачивая по ОСАГО 400 000 рублей, и установленная при рассмотрении дела, несостоятельность правовой позиции ответчика о том, что повреждения Ауди А8 не находятся в причинной связи с ДТП, свидетельствует о совокупности обстоятельств, которые суд толкует, как несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Расчет процентов, приведенный истцом в уточненной редакции иска, суд находит необоснованным, поскольку он произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, без обоснования ответственности ответчика с указанной даты, применительно к обстоятельствам по делу, и с использованием средней ставки банковского процента, отличной от размещенной в общем доступе правой системы «Консультант», по данным Банка России, в связи с чем суд полагает, возможным определить размер процентов исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, расчет процентов осуществляется по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в размере 8, 25%, исходя из количества дней при расчете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней равно : 14 +30 = 45 дней, поэтому : 595 350 рублей х8,25% :360 х 45 дней = 6 140 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, производится с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, по данным правовой системы Консультант, с установлением такой ставки ДД.ММ.ГГГГ в размере 10, 46%; ДД.ММ.ГГГГ - 10, 7%; ДД.ММ.ГГГГ -9, 64%; ДД.ММ.ГГГГ -9, 49% ; ДД.ММ.ГГГГ- 9%; 15.10.2015г. -8, 72%; 17.11.2015г. - 8,73%; 15.12.2015г. - 6,34%; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7, 01%.

Судом определен размер процентов исходя из расчета за период :

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год : 595 350 х 10, 46 % : 360 х15 = 2 595 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год : 595 350 х 10, 7 % : 360 х15 = 2 654 руб.;

за июль 2015г : 595 350 х 9, 64% : 360 х30 = 4 783 руб.,

за август 2015 г. : 595 350 х 9, 49 % : 360 х 30 = 4 708 руб.,

за сентябрь 2015 г. : 595 350 х 9 % : 360 х 30 = 4 465 руб.,

за октябрь 2015 г. : 595 350 х 8,72 % : 360 х 30 = 4 326 руб.,

за ноябрь 2015г. : 595 350 х 8, 73 % : 360 х 30 = 4 326 руб.,

за декабрь 2015 г. : 595 350 х 6, 34 % : 360 х 30 = 3 145 руб.,

за январь 2016г. : 595 350 х 7, 01 % : 360 х 30 = 3 478 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за 18 дней, : 595 350 х 7, 01 % : 360 х 18 = 2 086 руб.

Таким образом, всего размер процентов по ст. 395 ГК РФ, определен : 6 140 руб. + 2 595 руб. +2 654 руб. + 4 783 руб. +4 708 руб. + 4 465 руб. +4 326 руб. +4 326 руб. + 3 145 руб. + 3 478 руб. + 2 086 руб. = 42 706 рублей.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей, который был установлен при рассмотрении дела, полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10 000 рублей, что отвечает критерию разумности, при обстоятельствах по данному делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исковые требования о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф : 595 350 руб. (страховое возмещение) + 42 706 рублей (проценты) +10 000 рублей (компенсация морального вреда) =648 056 руб. : 2 = 324 028 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании стоимости оплаты услуг специалиста ООО «Барс» за составление заключения, в размере 4 000 рублей, суд полагает, что такие расходы подлежат возмещению по основаниям ст. 15 ГК РФ, поскольку являются убытками, которые истец вынужден был нести до обращения в суд, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Обсуждая требования истца о взыскании 10 402 рублей, оплаченных за проведение экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ», то суд исходя из положений ст. 98 ГПКРФ, не усматривает оснований для возмещения таких расходов, поскольку при рассмотрении дела установлена частичная связь повреждений Ауди А8, с событиями ДТП, в то время как таким заключением определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом всех имеющихся повреждений, поэтому такое заключение эксперта не признано доказательством в рамках спора, в связи с чем процессуальные основания для взыскания с ответчика стоимости экспертного исследования отсутствуют.

Обсуждая вопрос о взыскании госпошлины, то суд исходя из положений ст. 103, 98 ГПК РФ, полагает возможным определить ее в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом имущественных требований 595 350 руб. (страховое возмещение) + 42 706 рублей (проценты) = 9 581 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 595 350 рублей, проценты 42 706 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 324 028 рублей, оплату услуг специалиста 4 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ» в размере 10 402 рубля.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :