Решение по делу № 2-475/2020 от 19.05.2020

УИД 25RS0008-01-2020-000021-21

Дело № 2-475/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Ганжа Е.Н., с участием: Цнота С.А., представителя истца Левешко Р.А. по ордеру № 07 от 28.05.2020, удостоверение № 478,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цнота С.А. к ООО «ОПТ Сервис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара пароочистителя парового от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 125 250 руб., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте продажи ООО «ОТП Сервис» купила в кредит пароочиститель бытовой модели Квазар Блу, оплату произвела кредитом с процентами, прибор очищал не все белковые пятна и был некомплектным, в связи с чем, она обратилась в Дальнереченский районный суд с иском о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и взыскать в её пользу оплаченную за товар денежную сумму. Решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, суд назначил экспертизу, заключением которой товар был признан качественным, перед экспертизой она передала пароочиститель ответчику. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о передаче ей пароочистителя или выплате ей стоимости товара в размере кредита 125 250 руб., ответа на претензию не получила.

Истец Цнота С.А. и её представитель адвокат Левешко Р.А. в судебном заседании доводы иска поддержали, указав, что истица неоднократно связывалась с сотрудниками ответчика, которые обещали вернуть пароочиститель, но так этого и не сделали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ОПТ Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями, поскольку достоверных доказательство того, что ответчик отказывается вернуть истице спорный товар – пароочиститель KS GROUP «Quazar Blue» нет. После того, как решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ответчик неоднократно связывался с истицей с целью передать пароочиститель в полном комплекте, при этом, из претензии истицы видно, что её намерения выражались не в возврате товара, а в получении стоимости товара, хотя ни одно из судебных решений ответчика к этому не обязывало. Действующее законодательство РФ не обязывает ответчика осуществлять доставку спорного товара после проведенной экспертизы за его счет. Истица не выражала намерений самостоятельно забрать свой товар и ответчик считает, что она злоупотребляет своими правами. Просит в удовлетворении исковых требований Цнота С.А. отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истицу, изучив исковое заявление и письменные возражения на иск ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Цнота С.А. и ООО «ОПТ Сервис» был заключен договор купли-продажи пароочистителя бытового, модели Quazar Blue, основной комплект, дополнительные насадки, утюг №, стоимостью 125 250 руб. При заключении данного договора истица оплатила товар в полном размере, внесла по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика 5 020 руб. оставшаяся часть стоимости товара был оплачена за счет средств потребительского кредита, договор на предоставление которого был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» за номером № на общую сумму 120 879 руб., из которой кредит на оплату товара, приобретаемого у предприятия торговли 120 230 руб., на срок 24 месяца, под 29,90 % годовых. Требование истицы о перечислении средств кредита в счет оплаты стоимости товара исполнено банком в полном объеме.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цнота С.А. к ООО «ОПТ Сервис», третьему лицу ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении требований Цнота С.А. отказано в полном объеме. Апелляционными определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2018 решение Дальнереченского районного суда Приморского края оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № по иску Цнота С.А. к ООО «ОПТ Сервис» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» судом было постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Приморское бюро судебных экспертиз», при этом, судом был разрешен вопрос об обязании истицы Цнота С.А. предоставить спорный пароочиститель представителю ответчика для дальнейшей его доставки в экспертное учреждение АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» и обязании ответчика доставить переданный ему истицей пароочиститель в экспертное учреждение для производства судебной экспертизы, расходы по производству экспертизы, доставке товара на экспертизу были возложены на ответчика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации (ликвидатор Орлов Р.Ю.).

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что в соответствии с заключенным с Цнота С.А. кредитным договором кредит был погашен в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует.

Из ответа АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пароочиститель бытовой KS GROUP, модель «Quazar Blue» № основной комплект, дополнительные насадки, утюг был передан на экспертизу представителем ООО «Опт Сервис», была выдана расписка о приеме, после завершения экспертизы, поскольку в определении суда не было предписания передать указанный пароочиститель суду в качестве вещественного доказательства или другой стороне, данный пароочиститель был передан представителю ООО «Опт Сервис», который предоставлял его на экспертизу взамен расписки.

Довод истицы о том, что она обращалась к ответчику о возвращении ей спорного пароочистителя надлежащими доказательствами не подтверждается. Ссылка на положения ст. 456 ГК РФ признается судом безосновательной, поскольку обязанность ответчика по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, была исполнена им в момент продажи спорного пароочистителя истице. Обязательств по доставке истице спорного товара после завершения судебной экспертизы у ответчика не имеется. Иных, законодательно подтвержденных и подкрепленных надлежащими доказательствами оснований для расторжения договора купли-продажи пароочистителя и взыскании с ответчика суммы, оплаченной истицей за товар, штрафа и компенсации морального стороной истицы суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, права истицы как потребителя в данном случае не нарушены.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и полагает отказать Цнота С.А. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Цнота С.А. к ООО «ОПТ Сервис» о расторжении договора купли-продажи товара (пароочистителя бытового, модель Quazar Blue) от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании уплаченной за товар стоимости в сумме 125 250 руб., штрафа в размере 50% присужденной ей денежной суммы и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                       Ю.Н. Брянцева