Решение по делу № 2-427/2013 (2-3238/2012;) от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 30 января 2013 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Морозовой Д.П.

с участием:

истицы;

ответчика и адвоката Гоголева А.И., ордер № 002/13 от 30.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2013 по иску Беляковой Ирины Геннадьевны к Белякову Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, микрорайон Белые Столбы, <адрес>.

В обоснование требований указала, что истица и ФИО3 являются бывшими супругами, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был построен жилой дом, который в дальнейшем согласно договору раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО4. В вышеуказанном жилом доме с 2007 года постоянно зарегистрированы истица ФИО4 и ответчик ФИО3., который длительное время проживает в ином жилом помещении, совместного хозяйства с истицей не ведет, в связи с чем по основаниям ст. 31 ЖК РФ истица просит признать его утратившим право пользования жилым домом и снять его с регистрационного учета.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик проживает совместно с другой женщиной в её квартире, в связи с чем у него имеется иное жилье, где он может быть зарегистрирован, поэтому считает его утратившим право пользования спорным жилым домом по основанию ст.31 ЖК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, в обоснование возражений пояснил суду, что в зарегистрированном в органах ЗАГС браке не состоит, проживает совместно со своими детьми, у женщины, которая приобрела квартиру за счет кредитных денежных средств еще до их совместного проживания. Иного жилья кроме спорного не имеет и возможности зарегистрироваться в ином жилом помещении так же нет. Пояснил суду, что передавая свою долю с супружеском имуществе истице он не отказывался от права пользования спорным жилым домом, а хотел избежать возможного обращения взыскания на данное недвижимое имущество, поскольку на тот период времени у него были кредитные обязательства перед банком, в связи с чем именно по этой причине в договоре отсутствует указание на то что он утрачивает право пользования жилым домом. Пояснил, что в Домодедовском городском суде находится гражданское дело по его иску к истице об определении места жительства детей. Пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований по ст.31 ЖК РФ не имеется, поскольку он спорный дом строил на предоставленном ему земельном участке.

ФИО2 по МО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. .. имеет право на справедливое.. .. разбирательство дела.. .. судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на заработанные ответчиком денежные средства был построен и сдан в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Белые Столбы, <адрес>. Согласно выписке из домовой книге в вышеуказанном жилом доме с 2007 года постоянно зарегистрированы истица ФИО4 и ответчик ФИО3.

Судом установлено, что согласно договору раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 перешел вышеуказанный жилой дом с земельным участком.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В ходе судебного заседания истица пояснила, что ответчик проживает совместно с другой женщиной и ведет с ней общее хозяйство, в связи с чем в спорном жилом доме не проживает и имеет иное жилое помещение для проживания, ввиду чего имеются основания для признания его утратившим право пользования. Однако, с данным доводом суд не может согласиться, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении постоянным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к ответчику, как к бывшему члену семьи собственника созданного жилого помещения в период брака, не может быть применена ч.4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку производя раздел имущества, нажитого во время брака и дав согласие на отчуждение своей доли имущества в пользу бывшей супруги (истицы) ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

То обстоятельство, что ФИО3 в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, о наличии предусмотренного основания для прекращения жилищных прав отсутствуют, поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещение, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлены не были. Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе возражения стороны ответчика, суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика в жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с бывшим супругом. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что общие дети так же проживают совместно с ним, что истица ненадлежащим образом занимается воспитанием детей, в связи с чем дети добровольно переехали жить совместно с ним, так же пояснил, что в Домодедовском городском суде находится гражданское дело по его иску к истице об определении места жительства детей. Так же ответчик пояснил, что передавая свою долю с супружеском имуществе истице он не отказывался от права пользования спорным жилым домом, а хотел избежать возможного обращения взыскания на данное недвижимое имущество, поскольку на тот период времени у ответчика были кредитные обязательства перед банком, в связи с чем именно по этой причине в договоре отсутствует указание на то что он утрачивает право пользования жилым домом.

Судом установлено, что право на иное жилое помещение ФИО3 не приобрел, в зарегистрированном браке не состоит. Проживает в квартире у женщины, которая приобрела ее за счет кредитных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым домом суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и гуманизма приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение отсутствуют.

Вместе с тем прекращение семейных отношений ведет к изменению статуса бывших членов семьи собственника - с этого момента они фактически становятся нанимателями и несут все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Как представляется, в качестве нанимателей жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, бывшие члены семьи применительно к ст. 679 ГК РФ имеют право вселить в занимаемое ими помещение независимо от согласия собственника дома или квартиры своих несовершеннолетних детей. Вселение других лиц допускается с согласия собственника дома или квартиры.

При этом суд учитывает, что у ответчика на праве собственности либо на праве пользования иного, кроме спорного, жилого помещения не имеется. Доводы истицы о том, что ответчик приобрел квартиру своей женщине не нашли своего подтверждения в суде, поскольку ФИО7 приобретена квартира еще в период брака истицы с ответчиком, соответственно полагать о приобретении жилищных прав ФИО3 в указанном жилище, не имеется.

На основании вышеизложенного в совокупности, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, микрорайон Белые Столбы, <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.С.Жукова