Решение по делу № 12-114/2019 от 24.10.2019

Дело № 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

пос. Октябрьский 15 ноября 2019 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу законного представителя администрации МО «Ростовско-Минское» Борисова А.Б. на постановление мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от 17 октября 2019 г. о назначении административного наказания по ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Ростовско-Минское», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от 17 октября 2019 г. администрация МО «Ростовско-Минское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч. 27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель - глава администрации МО «Ростовско-Минское» Борисов А.Б. обратился в суд с жалобой, просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Ссылается на то, что администрацией МО «Ростовско-Минское» на предписание направлен протокол ... от 22.08.2019, в котором он указывал, что предписание в адрес администрации направлено неправильно, так как администрация МО «Ростовско-Минское» не является собственником дороги, а выполняет часть переданных полномочий по поддержанию эксплуатационного состояния дорог. Перечень, выполняемых в рамках этих полномочий работ, не позволяет достичь желаемого результата, поскольку то, что необходимо сделать, относится к работам по капитальному ремонту. Наличие сертифицированной рулетки и фотоаппарата не свидетельствует о квалификации лица, вынесшего предписание, а также, что инспектор имеет специальные познания в отношении автомобильных дорог и соответствующее образование по теме инспектирования. Не учтено, что направление проезда по меже между полями от д. Маломедвежевская до дер. Большая Медвежья определено как автомобильная дорога.

Законный представитель администрации МО «Ростовско-Минское» Борисов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

По правилам ст.ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому, на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как правильно установлено мировым судьей, в порядке исполнения государственной функции по контролю и надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения, старшим государственным инспектором дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району 13.08.2019 в 11:30 выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги «д. Большая Медвежевская - д. Маломедвежеская» Устьянского района Архангельской области, а именно: дефекты дорожного покрытия на всем протяжении дороги в виде просадок и колей, о чем 13.08.2019 составлен акт ....

В этот же день, 13.08.2019 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Устьянского района Архангельской области Коробицыным А.Н. в адрес администрации МО «Ростовско-Минское» выдано предписание, обязывающее администрацию МО «Ростовско-Минское» устранить нарушения требований п.13 Основных положений ПДДРФ, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: организовать и обеспечить проведение работ по устранению дефектов проезжей части в виде просадок и колеи на всем протяжении вышеуказанной автомобильной дороги в течение 12 суток с момента получения предписания. Информацию о ходе выполнения предписания предоставить в оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району.

Предписание получено администрацией муниципального образования «Ростовско-Минское» 15.08.2019.

Указанное предписание, выдано уполномоченным должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, в пределах своих полномочий на основании действующего федерального законодательства.

В порядке осуществления государственного надзора в области безопасности дорожного движения 28.08.2019 старшим государственным инспектором оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району установлено, что предписание от 13.08.2019 не исполнено, выявленные нарушения не устранены, на всем протяжении участка автомобильной дороги «д. Большая Медвежевская – д. Маломедвежевская» Устьянского района Архангельской области имеются дефекты дорожного покрытия в виде колеи глубиной от 5 до 20 см., длиной от 10 до 20 м. и просадки глубиной от 5 до 20 см., длиной от 100 до 3000 см., общей площадью более 3 кв.м.

По результатам проверки 28.08.2019 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Данный акт составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в полном соответствии с пунктом 84 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», зарег. в Минюсте России 07.05.2015 № 37154 (далее по тексту приказ МВД от 30.03.2015 № 380), согласно которому в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Достоверность зафиксированных в акте нарушений сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве замеров, также не свидетельствуют о недостоверности зафиксированных в акте нарушений, либо их отсутствии. Из приложенного акта и фототаблицы к нему установлен факт имеющихся недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги и видно, что измерения осуществлялись при помощи измерительной рулетки ... зав...., согласно свидетельству о поверке ... поверенной до 17.10.2018, действительной до 16.10.2019, как того требует п. 5.2 ГОСТ 50597-93. Вышеуказанный акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, при этом в нем указаны сведения об измерительных приборах, таких как рулетка измерительная, с указанием даты поверки.

Доводы жалобы о том, что у инспектора оГИБДД, проводившего проверку, не имеется соответствующего образования по теме инспектирования и познаний в отношении автомобильных дорог, являются необоснованными, поскольку в силу пп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, а также установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что, не выполнив в установленный срок законное предписание должностного лица оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, администрация МО «Ростовско-Минское» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы законного представителя администрации МО «Ростовско-Минское» Борисова А.Б. об отсутствии вины администрации в неисполнении предписания обоснованно не приняты мировым судьёй во внимание.

Законность выдачи предписания администрацией МО «Ростовско-Минское» не оспаривалась, предписание не отменялось, с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения предписания с обоснованием причин, обусловливающих несвоевременность его исполнения, администрация МО «Ростовско-Минское», к должностному лицу не обращалась.

При объективной невозможности исполнить требования предписания в установленный срок, администрация МО «Ростовско-Минское» не была лишена права обратиться к должностному лицу с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения предписания.

Утверждение в жалобе о неправомерности привлечения администрации МО «Ростовско-Минское» к административной ответственности противоречит материалам дела.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Аналогичную норму содержит пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, возлагающий на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 3 данного Федерального закона под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 18 данного Федерального закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности и дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности и дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранении которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Автомобильная дорога «д. Большая Медвежевская – д. Маломедвежевская» включена в реестр муниципальной собственности, что позволяет вести учёт состояния дороги и её элементов, обеспечивает возможность контроля за проведением своевременного надлежащего ремонта, содержанием дороги и безопасностью движения по ней, что отвечает законным правам и интересам жителей муниципального образования «Ростовско-Минское», а также неопределённого круга лиц, использующих указанную дорогу.

Администрация МО «Ростовско-Минское», как лицо, ответственное за организацию деятельности по содержанию и ремонту дорог местного значения должна была располагать информацией о наличии дефектов дорожного покрытия в виде колей и просадок на указанном участке дороги.

Довод жалобы о том, что администрация МО «Ростовско-Минское» не является субъектом административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку собственник должен нести обязанности по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, является не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

На основании ч.4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 данной статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 данной статьи, в том числе предусмотренный п. 5 ч.1 ст. 14 Закона вопрос о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 29.12.2018 ... утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Устьянский муниципальный район», в который включены и автомобильные дороги в границах МО «Ростовско-Минское», в том числе автомобильная дорога «д. Большая Медвежевская – д. Маломедвежевская»

Согласно ч.4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Соглашением от 29.12.2018, заключенным МО «Устьянский муниципальный район» с МО «Ростовско-Минское», муниципальному образованию «Ростовско-Минское» переданы полномочия МО «Устьянский муниципальный район» по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законный представитель администрации МО «Ростовско-Минское» Борисов А.Б. указанное соглашение не оспаривал, доказательств того, что оно расторгнуто, действие его прекращено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в МО «Ростовско-Минское» Устьянского района Архангельской области в безопасном для эксплуатации состоянии несет муниципальное образование «Ростовско-Минское».

Лицом, ответственным за исполнение данных полномочий от имени поселения, является администрация МО «Ростовско-Минское», так как в соответствии с п.п. 1,3-5 ст. 27 Устава МО «Ростовско-Минское» администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения, обладает правами юридического лица, несет ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами и законами Архангельской области.

Юридическое лицо на основании части 1 статьи 2.10 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что администрацией МО «Ростовско-Минское», как лицом ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, не были предприняты все необходимые меры по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с требованиями направленными на обеспечение безопасности дорожного движения.

Ссылка жалобы на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, указанной в предписании и на невозможность исполнения в полном объеме предписания в срок из-за плохих погодных условий, является несостоятельной, поскольку предписание не было обжаловано в установленном законом порядке, с заявлением об отсрочке исполнения предписания администрация МО «Ростовско-Минское» не обращалась. Кроме того доказательств, подтверждающих исполнение предписания в установленный срок, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Принятые администрацией МО «Ростовско-Минское» меры по устранению выявленных нарушений явились неэффективными и недостаточными для обеспечения исполнения законного предписания должностного лица административного органа в установленный срок.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины администрации МО «Ростовско-Минское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей решения заявителем в жалобе не указано.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о виновности администрации МО «Ростовско-Минское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.5., 4.1, 4.4 КоАП РФ в минимальном размере и адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации МО «Ростовско-Минское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 17 октября 2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации МО «Ростовско-Минское», оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица администрации МО «Ростовско-Минское» Борисова А.Б.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья - И.А. Заостровцева.