Решение по делу № 33а-1747/2020 от 16.04.2020

Дело №33а-1747/2020 (2 инстанция) Судья 2-й инстанции Емельянова О.И.

Дело № 2а-1837/2019 (13а-121/2020) Судья 1-й инстанции Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 30 апреля 2020 года частную жалобу Орловой Е.А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2020 года, которым Орловой Е.А. отказано в разъяснении решения от 19 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года Орловой Е.А. отказано в удовлетворении административного иска к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шишову И.Ю., МО МВД России «Муромский», УГИБДД УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, ГУОБДД МВД России, МВД России

об обязании старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шишова И.Ю. разъяснить административному истцу все мелкие ошибки, зафиксированные в Контрольной таблице экзаменационного листа от 25.10.2016, то есть обосновать, подкрепить убедительными доказательствами, серьезными доводами, что данные мелкие ошибки имели место быть, подробно описать суть совершенных ею нарушений, события, дорожные ситуации и роль в них административного истца как участника дорожного движения со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения;

в случае не разъяснения ясно и понятно сути всех мелких ошибок, которые экзаменатор старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шишов И.Ю. зафиксировал в Контрольной таблице экзаменационного листа от 25.10.2016, признать действия (бездействие) должностного лица Шишова И.Ю. неправомерными и отменить экзаменационный лист;

признать действия (бездействие) старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шишова И.Ю. незаконными, засчитать сдачу экзамена и выдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В».

Решение не вступило в законную силу.

24.01.2020 Орлова Е.А. обратилась с заявлением о разъяснении решения, указывая, что решение суда содержит неясности, которые необходимо разъяснить, а именно:

1. Как можно повторно сдавать экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, если у должностных лиц ГИБДД МО МВД РФ «Муромский», УГИБДД УМВД РФ по Владимирской области, ГУОБДД МВД РФ нет единого мнения о правомерности зафиксированных мелких ошибок экзаменатором Шишовым И.Ю. в Контрольной таблице экзаменационного листа от 25.10.2016 года?

2. Как можно повторно сдавать экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, если экзаменатор Шишов И.Ю. изменил свое мнение, отказался обосновать, доказать правильность зафиксированных им мелких ошибок в Контрольной таблице экзаменационного листа от 25.10.2016 года, а принял во внимание лживые комментарии своего непосредственного начальника З.?

3. Как можно повторно сдавать экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, если Муромский городской суд Владимирской области пришел к выводу, что экзаменатор имеет право начать экзамен со слов: «Что Вы специально издеваетесь над нами?» и, не разъяснив мелкие ошибки, зафиксированные в Контрольной таблице экзаменационного листа, вменять ошибки, которых не было в действительности, так как видео- и аудиоинформация по экзамену, согласно решению Муромского городского суда Владимирской области не является доказательством?

4. Как можно повторно сдавать экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, если видео- и аудиоинформация по экзамену согласно решению Муромского городского суда Владимирской области не является доказательством, а только письменные комментарии Б., З.: «Отчетливо видно» - являются доказательствами?

Также Орлова Е.А. просит разъяснить, как исполнить решение, если ни один нормативно-правовой акт не предоставляет должностному лицу государственного органа принуждать гражданина являться к нему на встречу в другой город, то есть не по месту постоянного проживания гражданина?

Административный истец Орлова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д.27).

В судебном заседании представитель МО МВД России «Муромский», УМВД России по Владимирской области, МВД России – Прохорова И.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявления, полагая решение суда ясным, понятным и не содержащим каких-либо неясностей.Административный ответчик старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шишов И.Ю., представители административных ответчиков УГИБДД УМВД России по Владимирской области, ГУОБДД МВД России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» З., начальник ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Б., представитель заинтересованного лица АНОДПО «Авто-Профи», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 20 февраля 2020 года заявление Орловой Е.А. о разъяснении решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Орлова Е.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснить в более полной и ясной форме решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.12.2019, а именно, почему личное неимущественное право гражданина свободно искать, получать информацию любым законным способом имеет срок исковой давности? Почему при рассмотрении административного искового заявления суд руководствовался только Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации? Почему не указаны соответствующие действия административного ответчика, а именно, обязан ли он или не обязан разъяснить все мелкие ошибки, которые он зафиксировал в Контрольной таблице экзаменационного листа от 25.10.2016?

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в случае его неясности, противоречивости или нечеткости.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Отказывая в разъяснении решения от 19.12.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о разъяснении решения Орлова Е.А. фактически выражает несогласие с выводами, содержащимися в решении, оспаривая его содержание. Также суд указал, что административным истцом Орловой Е.А. 28 января 2020 года принесена апелляционная жалоба на указанное решение.

Поскольку поставленные Орловой Е.А. в заявлении о разъяснении решения вопросы, касающиеся повторной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, по сути, направлены на изменение содержания решения суда, данные вопросы, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть разрешены путем разъяснения судебного акта.

Решение Муромского городского суда от 19 декабря 2019 года изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей, не допускает двусмысленного толкования, в связи с чем, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении.

Проверка законности решения суда не может быть осуществлена с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 185 КАС РФ.

Изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что они основаны на ошибочном понимании и неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда      О.И. Емельянова